Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

при секретаре Вольневой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что на основании договора займа от 12.01.2017 года ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей. Вышеуказанное обязательство исполнено ответчиком частично в размере 50 000 рублей, долг в сумме 50 000 рублей не исполнен. Срок исполнения обязательства установлен договором до 15.02.2017 года. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60344 рублей 52 копейки (долг по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обязан вернуть по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет возмещения долга он перечислил судебным приставам около 18 000 рублей, поскольку о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал лишь около месяца назад. В настоявшее время он должен ФИО1 больше 130 000 рублей, данная сумма состоит из суммы долга, судебных расходов, понесенных ФИО1, а также исполнительского сбора. В отношении него возбуждено три исполнительных производства в пользу ФИО1 – отдельно сумма долга и отдельно расходы.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО2 было заключено два договора займа по 100 000 рублей – один с ФИО1, другой с ФИО5 Сумма в возврат данных договоров была только одна, в размере 150 000 рублей. О том, что ФИО6 выплатил за ФИО7 долг в размере 100 тыс. рублей выяснилось при рассмотрении гражданского дела в Заднепровском районном суде г. Смоленска в 2018 году, на оставшуюся сумму долга в размере 50 тыс. рублей и заявлен иск. Задолженность по данной сумме ФИО4 не отрицал, однако с момента даты возврата денежных средств прошло уже два с половиной года, в связи с чем были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. ФИО4 зная о том, что по договору займа исполнил перед ФИО2 свои обязательства частично, в течение двух с половиной лет обязательства не исполнял, несмотря на взаимоотношения ответчика с ФИО1, договоров займа было два, за ФИО1 ответчик обязанность исполнил, за себя не исполнил, данное требование и возникло в результате ненадлежащего порядка исполнения обязательств, полагает, что требования, заявленные истцом подтверждаются в полном объеме доказательствами по делу, в связи с чем прошу их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 были должны ФИО2 по 100 000 рублей каждый, он перевел со своей карты на карту истца 150 000 рублей в счет погашения долга, и через судебных приставов оплатил еще 50 000 рублей. Из 150 000 рублей, которые он перевел истцу, 50 000 рублей перевел за себя, 100 000 рублей за ФИО1, а также судебными приставами по решению суда были взысканы с ФИО1 в пользу истца 100 000 рублей, из которых 50000 рублей на погашение долга ему дал он. Была устная договоренность с ФИО2 о продлении срока возврата долга в размере 50000 рублей, ФИО2 согласился подождать, знал, что имеются небольшие проблемы, но затем обратился в суд, денежные средства были взысканы с ФИО1 судебными приставами, после чего они с ФИО1 решили подождать возвращать долг, дождаться рассмотрения дела в Заднепровском суде. Полагает, что вернул истцу всю сумму долга.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 и ФИО4 он познакомился в результате своей деятельности, они все занимались строительством, им было предложено выполнение работ, выполнить которые по одному было трудно и они решили объединиться втроем с Массаном и ФИО6 для выполнения указанных работ. В процессе выполнения работ у них появилось совместное имущество, необходимое для работы - техника, инструмент. Проработали они вместе год-полтора, затем Массан приобрел в ипотеку квартиру и начал требовать у них продать технику, поскольку тому срочно были нужны деньги. Они не хотели продавать быстро технику, поскольку для этого необходимо было снизить на нее цену, и они приняли решение разделить имущество на троих, в результате которого техника осталась у них с ответчиком, а он передал истцу автомобиль Тойота Камри. В результате подсчетов Массан сказал, что у них с ФИО6 имущества осталось больше на 200 тыс. рублей, они согласились с этим и написали ему расписки, что должны Массану по 100 тыс. рублей каждый, даты в расписках поставил он. К сожалению к указанному в расписке времени у них не получилось собрать необходимые суммы, поэтому ФИО6 поговорил с Массаном, сообщил ему о финансовых проблемах и попросил продлить оплату, на что Массан согласился. Для перечисления истцу он принес наличные средства в банк, но операционист сказал ему, что это долго и предложила перевести деньги с карты на карту. Его банковская карта в то время находилась у тракториста, ему удобно было отслеживать расходование денежных средств на приобретение ГСМ, и Массан об этом знал, в связи с чем он попросил ФИО6 перевести денежные средства Массан со его карты. Они перевели Массану 150 тыс. рублей, почти успели уложиться в срок, указанный в расписке, а возврат 50 тыс. рублей попросили немного подождать, на что Массан согласился, однако через какое-то время он узнал, что Массан обратился в суд с иском о взыскании с него 100 тыс. рублей. Он в тот момент работал в Москве, повестки не получал и Массан суд выиграл, в результате чего с его карты приставами было снято 100 тыс. рублей. Он обратился к юристу за консультацией, тот ему посоветовал сначала возвратить долг, а потом разбираться с Массан, поэтому он и перечислил истцу 100 тыс. рублей и плюс судебные расходы и исполнительский сбор, вышло около 107 тыс. рублей, точную сумму он не помнит. Получилась ситуация, что Массан получил от них с ФИО6 в счет погашения долга 250 тыс. руб., которые они отдали ему добровольно. ФИО4 перечислил за него Массану сумму в размере 100 тыс. рублей, за себя 50 тыс. рублей. Перечислял ли еще ФИО6 деньги Массану в счет договора займа, ему неизвестно, возможно он что-то и недоперечислил. По решению суда от 2018 года он действительно является взыскателем с ФИО2, судом его требования удовлетворены, однако до настоящего времени Массан данную сумму ему не выплатил. Чтобы оплатить долг пред судебными приставами, он одалживал деньги у ФИО6, долг тому еще не вернул, получается, что он погасил долг пред Массан за счет средств ФИО6.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора и не предоставление должником расписки займодавца о получении от него денежных средств является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года между сторонами заключен договор займа, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 6). 

По условиям договора ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей с обязательством возврата последним полученных денежных средств в срок до 15.02.2017 года. 

19.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга по договору займа от 12.01.2017 года в течение 10 дней с момента получения претензии. 

ФИО4 частично погасил задолженность по договору займа от 12.01.2017 года, выплатив истцу 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что обязательство о возврате долга истцу исполнено, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.05.2018 года вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101600 рублей в счет неосновательно приобретенной с него суммы в ходе исполнительного производства в размере 100000 рублей. Также данным решением суда установлено, что ФИО4 погасил долг только в размере 50000 рублей, перечислив ФИО2 сумму в 150000 рублей со своего счета, 100000 рублей из которых по поручению ФИО1

Факт участия средств ФИО4 в размере 50000 рублей в погашении долга ФИО1 по исполнительному производству свидетель ФИО1 отрицал, данные доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным решением суда, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей неосновательно приобретенные ФИО2 в ходе исполнительного производства были взысканы с последнего исключительно в пользу ФИО1 

Учитывая, что договором займа определен срок возврата полученной суммы, и ответчик не вернул заемные средства, истец вправе потребовать возврата суммы займа.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 12.01.2017 года в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (в ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 12.01.2017 г. за период с 16.02.2017 г. по 16.09.2019 г. в сумме 10 344 рублей 52 копейки. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 225 от 23.09.2019 г. и квитанциями серии ЮР № 045700 от 23.09.2019 и серии ЮР № 049207 от 14.11.2019. (л.д. 28, 51-52)

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 12.01.2017 года: долг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 16.09.2019 в размере 10 344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 52 копейки; в возврат госпошлины 2010 (две тысячи десять) рублей; в счет возмещения расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 69 354 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук