66RS0006-01-2020-004442-98

2а-4093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №19490/20/66006-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении предмета залога: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, на торги, и обязании принять меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу; о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №19490/20/66006-ИП в отношении ФИО3; обязании ГУФССП России по Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП по Свердловской области, в частности начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > возбуждено исполнительное производство №19490/20/66006-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки: 

<

 адрес >, кадастровый ном6р 

<

 № >. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия: арест на предмет залога наложен, но на торги не передается. Исходя из норм Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Следовательно, деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной связи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя права получить присужденное решением суда имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 24), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 8). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 18-20), о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 22-23), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 3, 6, 7, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19490/20/66006-ИП на основании исполнительного листа 

<

 № > от 17.12.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, на предмет обращения взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, начальная продажная стоимость 2 279 200 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК (л. 

<

...>).

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) в отношении вышеуказанного имущества (л. д. 29-32). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 21.04.2020 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2020, в размере 2 279 200 рублей (л. д. 33-34). 

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л. д. 35-36). 

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено. 

Как установлено, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2020, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока (25.05.2020) более чем на 4 месяца месяца, срок направления имущества на реализацию в специализированную организацию, исходя из даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, истек 02.11.2020, однако доказательства такого направления (акт приема-передачи) материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены, как и доказательства направления сторонам указанных постановлений. 

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направления предмета залога на торги, - не совершено, административным ответчиком обратное не доказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого: в течение длительного срока после вынесения постановления об оценке имущества должника 21.04.2020, ограничившись вынесением 19.10.2020 постановления о передаче арестованного имущества на торги, не совершила всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок. 

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении предмета залога: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, на торги, не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем предмета залога на торги не представлено, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ПАО МОСОБЛБАНК путем принятия мер по реализации заложенного имущества должника в рамках исполнительного производства №19490/20/66006-ИП.

Оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований не имеется в силу следующего.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №19490/20/66006-ИП, суд находит недоказанными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными, направленными на создание условий для исполнения требований исполнительных документов. Указанная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать исполнительные действия по исполнению требований всех исполнительных документов, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов в производстве судебных приставов-исполнителей. В то же время она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава.

Поскольку начальник отделения - старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №19490/20/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Заявленное административным истцом требование об обязании ГУФССП России по Свердловской области обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП по Свердловской области, в частности начальником отделения - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку требования о признании незаконными каких-либо решений, действий (бездействия) ГУФССП России по Свердловской области административным истцом не предъявлялись, в связи с чем судом установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Публичного акционерного общества «Московский областной банк» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении предмета залога: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, на торги в рамках исполнительного производства №19490/20/66006-ИП от 06.03.2020 в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Публичного акционерного общества «Московский областной банк» путем принятия мер по реализации заложенного имущества должника рамках исполнительного производства №19490/20/66006-ИП, возбужденного 06.03.2020.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Судья