№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Банк» и Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился Ленинский районный суд г. Челябинска в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит на основании ст. 807-811, ст. 330 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредиту – 8 920 000 руб. и проценты в размере 2 560 528, 77 руб., а также сумму процентов по всем задолженностям, согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 577 699, 99 руб., а всего 22 058 228,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 8 920 000 руб. Возврат денежные средств осуществляется в рассрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка в размере 8,25 % от суммы займа, что составляет 2 560 528, 77 руб. На момент подачи иска обязательства по договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 920 000 руб. основного долга, 2 560 528, 77 руб. – проценты в соответствии с п. 3 договора. Итого сумма основного долга и начисленных процентов составляет 11 480 528, 77 руб. В связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 792) займодавцем начислена пеня из расчета 1% в месяц за весь период просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 22 058, 76 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

При этом, при цене иска 22 058 228,76 р. госпошлина составляет: 60 000 руб., из расчета (22058228,76 руб.-1000000 руб.) = 118491,14 руб. Берется 60000,00 руб., с учетом того, что исковое заявление поступило в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено ДД.ММ.ГГГГ судье Першиной Е.Ю.

Определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Альфа-Банк» и Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика в материалы дела не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации (

<

адрес>), а также по адресу (

<

адрес>), однако возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 119, 128, 129), об отложении дела ответчик не просила, об уважительности неявки суд не уведомила. 

Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд ответчика, свидетельствует об избрании ею способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, ответчик извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, а также по иному адресу известному суду, следовательно, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ответчику судебных документов и извещений. 

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований стороной истца представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно п. 1 которого, в соответствии с настоящим договором заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 8 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в размере 8 920 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 8,25 % годовых (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п. 1 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (п. 5 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. 

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указывал на факт передачи этой денежной суммы ответчику на условиях договора займа, в обоснование иска ссылался на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная позиция указана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Из искового заявления истца следует, что во исполнение условий договора займа ответчику были переданы истцом денежные средства в размере 8 920 000 руб., указанное также подтверждается и сведениями предоставленными, по запросу суда АО «АЛЬФА-Банк», согласно которым денежные средства в размере 8 920 000 руб. поступили на счет № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102, 103).

Исходя из буквального толкования договора займа, стороны подписали договор, подтвердив факт передачи денежных средств с момента подписания договора займа с условием последующего возврата.

В силу вышеприведенных норм права наличие расписки в подтверждение факта передачи денежных средств в данном случае не обязательно, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора.

Обстоятельств не получения ответчиком денежных средств из условий договора займа ввиду отсутствия расписки не установлено.

Напротив, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Ответчик, данный факт не оспаривала, как и факт подписания договора займа, по безденежности договора займа, возражений на заявленные исковые требования не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу. Не предоставлено и доказательств того, что при заключении договора ей не были переданы денежные средства по договору займа в установленном размере.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено и о заключении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы. Так, по факту заключения договора займа под угрозой применения насилия со стороны ФИО1, под оказанием давления с его стороны, ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком факт заключения договора займа и получения на предусмотренных им условиях денежных средств не оспаривался, возражений не представлено, при этом установлено, что денежные средства переводил именно истец, а не иное лицо, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 и ФИО1 действительно подписали и заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у сторон возникли по нему обязательства, и представленные доказательства подтверждают факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений и передачи денежных средств в счет займа на указанных в нем условиях.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенной правовой нормой предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, размер процентов предусмотрен 8,25 % годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы предусмотренной п. 1 настоящего договора, то есть исходя из суммы 8 920 000 руб.

В материалах дела сведения о том, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, отсутствуют.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у), следовательно, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по договору не превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России и установлен в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, суд приходит к выводу, что ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом в заявленном размере 2 560 528,77 руб., из расчета: 

задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

8 920 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

905 

365 

8 920 000,00 ? 905 / 365 ? 8.25% 

1 824 628,77 р. 

8 920 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366 

366 

8 920 000,00 ? 366 / 366 ? 8.25% 

735 900,00 р. 

Итого: 

2 560 528,77 руб. 

Сумма основного долга: 8 920 000,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения.

Согласно произведенному расчету истцом начислена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в месяц за весь период просрочки в размере 10 577 699, 99 руб. исходя из суммы 11 480 528, 77 руб. (8 920 000 руб. – сумма основного долга + 2 560 528, 77 руб. – сумма процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга (8 920 000 руб.) и сумму процентов (2 560 528,77 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленной истцом суммы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 740 264,44 руб. ((8 920 000+2 560 528,77 руб.) х 50%).

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование займом в размере 2 560 528,77 руб. по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при предъявлении иска ввиду того, что его материальное положение не позволяло на момент подачи иска уплатить государственную пошлину в соответствующем размере, тем самым, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом истцу по уплате государственной пошлины при предъявлении иска была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 60 000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ могут быть отменены только тем же судьей или судом, которыми они были приняты, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 220 793, 21 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Першина 

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Першина