Дело № 2-2313/2020

УИД16RS0020-01-2020-000901-74 

Решение

 в окончательной форме принято 28.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Ватолиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорри» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лорри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 151 666 руб. В обосновании исковых требований указало, что ответчик с 23.10.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лорри», работая в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. 19.12.2018 года ФИО1, выполняя рейс на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение в впереди идущим транспортным средством «Ман», г/р/з ***, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему обществу автомобилю «Вольво» на сумму 250000 руб. 24.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, на момент увольнения часть ущерба была возмещена, остаток задолженности составил 151666,66 руб., что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

В письменном отзыве на иск, представленном в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, указал, что им добровольно выплачено по соглашению сумма ущерба в размере 98339,40 руб., в настоящее время он не трудоустроен, у него имеются многочисленные заболевания, в связи с чем на основании ст.250 Трудового кодекса РФ просит снизить сумму ущерба до размера добровольно удовлетворенных требований, и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.45-46).

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 23.10.2018 по 26.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Лорри», занимая должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора (л.д.24-27,32-33). Трудовые отношения общества с ответчиком прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 года на 775 км автодороги Елабуга-Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и «Ман», г/р/з *** под управлением А. (л.д.14-16). Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «Лорри» (л.д.71-72). В момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из путевого листа (л.д.34).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 следует, что водитель ФИО2 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво» получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.15-15).

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера ущерба и причины его возникновения работодателем исполнены: создана комиссия для проведения служебной проверки, в ходе проведения проверки истребованы объяснения от ФИО1, с актом служебного расследования ответчик ознакомлен, с изложенными в нем фактами и выводами комиссии согласился, вину признал, что подтверждается его подписью. 

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено. 

Суд считает, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, несмотря на то, что заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.10.2018 № 228 таким основанием не является.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Договор заключен с ответчиком как с работником, которому работодателем вверяются товарно-материальные ценности для перевозки на транспортном средстве, а также необходимые для осуществления им трудовой деятельности (ГСМ, бензокарта). Таким образом, основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности у работодателя имелись. Между тем, на случай причинения ущерба в результате ДТП договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Однако имеются оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано выше, ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19.12.2018. Таким образом, соответствующим государственным органом установлено наличие в действиях ответчика административного проступка.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 между ООО «Лорри» (работодателем) и ФИО1 (работником) было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что работник возмещает работодателю сумму ущерба в размере 250 000 руб. в рассрочку в течение 18 месяцев с 15.01.2019 по 15.06.2020 путем внесения денежных средств в размере 13888,89 руб. ежемесячно (л.д.22-23). 

Во исполнение заключенного соглашения ответчик произвел выплату в размере 98339,40 руб., дальнейшее исполнение обязательств по соглашению не производилось, остаток задолженности составляет 151666,66 руб.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установлено наличие всех предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной по соглашению суммы в размере 151666,66 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, представлены доказательства затруднительного материального положения в связи с болезнью. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

Таким образом, к взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере 50000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри» в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева