Дело № 12-295/18

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Нальчик 

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на это постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в момент фиксации данного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:14 по адресу: КБР, 

<

адрес>, перекресток пр-кт Ленина - 

<

адрес>, принадлежащее ему транспортное средство марки «Шевроле KL1J Cruze» гос. рег. знак № находилось в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, что не оспаривается самим ФИО2, а также подтверждается полисом «РЕСОавто» №, из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты> Cruze» гос. рег. знак №.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что данная автомашина фактически принадлежит ФИО2, по просьбе которого ФИО1 оформил на себя для приобретения этой автомашины автокредит, выплаты по которому производит сам ФИО2

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное ходатайство начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия их представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:14 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.№, которое состоит на учете за ФИО1, однако фактически с июня 2012 года, т.е. с момента покупки в автосалоне, принадлежит ему - ФИО2 Эта автомашина зарегистрирована за ФИО1 по причине оформления на последнего по просьбе ФИО2 автокредита в Сбербанке, выплаты по которому производит ФИО2, как фактический приобретатель данного транспортного средства. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленную ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:14 по адресу: КБР 

<

адрес> перекресток пр-кт Ленина - 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №

<

адрес>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> Cruze» государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно ст.2.6.1КоАПРФк административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.1КоАПРФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.2ст.2.6.1КоАПРФсобственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11КоАПРФ, в совокупности.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении ЦАФАП ГИБДД МВДпо КБР постановления о назначении ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкциейч.2ст.12.12КоАПРФ.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> Cruze» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица. Так, данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенного в суде свидетеля ФИО2, полисом страхования № №, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12КоАПРФ, в связи с чем согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности поч.2ст.12.12КоАПРФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.12КоАПРФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Верховный Суд КБР.

Судья Жигунов А.Х.

<

данные изъяты>: