Дело № 2-281/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.06.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бушуевой И.Д., 

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 337947 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЧ ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о проведении проверки по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при этом, было установлено, что ДТП произошло по его вине, с места происшествия он скрылся. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью произвел оплату суммы долга, присужденную судом. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 337947 руб. в счет уплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 отсутствовали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337947 руб. (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЧ ОП № УМВД России по городу Омску с заявлением о проведении проверки по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 21.02.2018УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при этом, установив виновного в содеянном ДТП ФИО2 (л.д. 15-16). 

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41) проверки следует, что ФИО2 в ходе опроса признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 в 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда постановлено апелляционное определение по делу №, которым решение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 11-14). 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью произвел оплату суммы долга, присужденную судом (л.д. 17). 

В связи с тем, что сотрудниками полиции было установлено, что за рулем автомобиля марки Тойота Марк 2 в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2, а ФИО1 полностью погасил ущерб, как собственник транспортного средства, при этом автомобиль в его владении фактически не находился, у него возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцом компенсационная выплата в размере 337947 рублей, должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего ущерб ФИО1 

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 6579 руб. (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 337947 (трехсот тридцати семи тысяч девятисот сорока семи) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6579 (шести тысяч пятисот семидесяти девяти) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение вынесено 28.06.2021 на 3 стр.

Судья В.А. Шумилина