31RS0002-01-2021-000246-15 № 2а-977/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности от 06.02.2021 года ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности от 31.08.2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным уведомления об отказе в погашении регистрационной записи об ограничении прав на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с требованием о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 12.11.2020 года (номер обезличен) об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности внести запись о прекращении ареста на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование административного иска указала, что является собственником квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), на основании договора дарения от 23.08.2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 10.03.2017 года. 

08.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в отношении У, являющегося сыном ФИО3 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2020 года на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), наложен арест на срок предварительного расследования, до 13.02.2020 года.

После истечения указанного срока, собственник обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 12.11.2020 года ФИО3 отказано в погашении регистрационной записи об ограничении прав со ссылкой на положения ч.9 ст.115 УПК РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной 20.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске. Просил учесть, что ФИО3 не является фигурантом уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, арест на принадлежащее ей недвижимое имущество наложен на определенный срок – до 13.02.2020 года, что прямо указано в постановлении Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.01.2020 года. С ходатайствами о продлении срока ареста представители правоохранительных органов не обращались, в связи с чем, срок ареста истек, регистрационная запись об ограничении прав подлежит погашению. Считал отказ регистрирующего органа в удовлетворении заявления ФИО3 необоснованным и незаконным, так как, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими за них материальную ответственность, отменяется автоматически на основании постановления судебного органа, наложившего арест на определенный срок в случае истечения установленного срока и отказа в его продлении. Постановление суда от 30.01.2020 года и является таким документом, так как содержит указание на дату истечения срока ареста – 13.02.2020 года. Действующее законодательство не содержит требований о вынесении отдельного постановления, в связи с чем, отказом административного ответчика нарушены права ФИО3 как собственника недвижимости.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала. Указала, что в силу положений ст.ст.32-34 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основания для снятия ареста отсутствовали, так как заявителем не было представлено постановление соответствующего органа о снятии мер ограничения прав, что прямо противоречит положения ч.9 ст.115 УПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ).

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ) и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

При этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ», Определении от 27.02.2020 года № 328-О, соблюдение условий режима ареста имущества должно обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не должно подвергаться чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного времени данной меры процессуального принуждения. При этом, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный порядок отмены ареста на имущество на основании отдельного постановления и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение, и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. 

Аналогичные разъяснения даны и Генеральной прокуратурой РФ в письме от 03.09.2018 года № 36-36-2018, указавшей, что самостоятельное внесение органами Росрееста изменений в Единый государственный реестр недвижимости вы части записей о снятии ареста по истечении срока, на который он наложен, без документов уполномоченных органов, может привести к противоправному отчуждению имущества, в том числе в связи с несвоевременным поступлением информации о продлении его ареста.

Как установлено судом на основании материалов реестрового дела, ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора дарения от 23.08.2016 года, заключенного с У 

08.07.2015 года в отношении У возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2020 года на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), наложен арест на срок предварительного расследования, до 13.02.2020 года.

В обоснование заявленного административного иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что срок ареста, указанный в постановлении суда истек и не продлевался, что подтверждается как копией обвинительного заключения, представленного в материалы дела, так и сведениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Б., следовательно, заявление о снятии ограничительных мер подлежало удовлетворению.

Данная позиция стороны основана на неверном толковании норм действующего законодательства, приведенных выше.

Арест на квартиру истца был наложен в рамках уголовного дела в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ и рекомендаций Конституционного Суда РФ, изложенных Постановлении от 21.10.2014 года № 25-П. 

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, на государственную регистрацию предоставлен не был, в суд, принявший решение о наложении ареста, с заявлением о его отмене истец не обращалась, соответствующее постановление судом не выносилось.

Истечение срока ареста, представленное административным истцом обвинительное заключение, утвержденное прокурором Железнодорожного района г. Орла, в котором указано на принятие мер для обеспечения гражданского иска только в виде наложения ареста на нежилое помещение обвиняемого У, а так же сведения должностного лица СУ СК РФ по Орловской области, не свидетельствуют об ошибочности принятого административным ответчиком решения, поскольку указывают лишь на наличие основания для рассмотрения вопроса о снятии ареста, что, как уже отмечено выше, осуществляется уполномоченным органом в рамках определенной процедуры, согласно ст.ст.32-34 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данные выводы находятся в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу №88-24994/2020 (2-254/2020), Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 по делу №88А-1477/2020, Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу № 88а-11329/2020, от 29.07.2020 по делу № 88а-13189/2020.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным уведомления об отказе в погашении регистрационной записи об ограничении прав на квартиру, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.