Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием представителя юридического лица ОАО «РЖД» - ФИО1, рассмотрев жалобу представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в размере 100000 руб. 

Указанное постановление представитель юридического лица ОАО «РЖД» обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не были нарушены вменяемые требования пожарной безопасности.

Как указывает представитель юридического лица, пунктом 278 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390, предусмотрено, что полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов.

Согласно обжалуемому постановлению вина ОАО «РЖД» заключается в том, что полосы отвода и охранные зоны железной дороги в Тайшетском районе Шелаевского и Мирнинского МО зона ответственности ПЧ-6 Красноярской железной дороги (Чуноярская дистанция пути, участок Решеты - Карабула) не очищены от горючих отходов и сухой травянистой растительности.

Вместе с тем, сухая трава не является горючими отходами и правилами противопожарного режима в Российской Федерации не предусмотрена очистка полосы отвода от сухой травянистой растительности, при этомадминистративным органом не установлен факт нахождения в полосе отвода железной дороги валежника, порубочных остатков и кустарника, шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов.

Кроме того, представитель юридического лица считает, что должностным лицом неправомерно применены понятия лесных горючих материалов, содержащиеся в Методики расчета выбросов от источников горения при разливе нефти и нефтепродуктов, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 5 марта 1997 г. N 90, поскольку у данной методике другая область применения.

Представитель юридического лица указывает, что п. 72.3 Правил противопожарного режима, а также п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. № 611, предусмотрены требования по содержанию территорий, полос отвода, прибегающих к лесным массивам.

Вместе с тем, в данном случае прилегания железной дороги к лесным массивам отсутствует, имеется примыкание полосы отвода к территории муниципальных образований, на которых не выполняются требования по пожарной безопасности, при этом выполнение мероприятий по пожарной безопасности за счет владельца железнодорожной инфраструктуры вне полосы отвода железной дороги не правомерно.

Таким образом, нарушений законодательства в области пожарной безопасности со стороны ОАО «РЖД» на территории Иркутской области в Тайшетском районе, в Шелаевском МО и Мирнинском МО не допущены.

Кроме того, представитель юридического лица указывает, что из материалов административного дела следует, что нарушения выявлены на участке по адресу: 

<

адрес> вдоль железной дороги зона ответственности ПЧ-6 Красноярской дороги. При этом ни акт, ни протокол, ни постановление не содержат данных, с достоверностью указывающих на каких и возле каких конкретно участках дороги выявлено нарушение, не указаны даже пикеты, напротив которых зафиксированы нарушения, не отражён метод определения местонахождения порубочных остатков. 

В связи с чем, акт проверки и составленный протокол не могут служить доказательствами вменяемого правонарушения, поскольку обстоятельства зафиксированы таким образом, что не позволяют однозначно определить следующее: каков масштаб нарушения, где конкретно зафиксировано нарушение, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя юридического лица ОАО «РЖД» - ФИО1, исследовав материалы дела, нахожужалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения, указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как следует из материалов дела по результатам проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании сухой травянистой растительности от железнодорожных полотен (правого и левого), установлено, что полосы отвода и охранные зоны железной дороги в Тайшетском районе Шелаевского и Мирнинского МО зона ответственности ПЧ-6 Красноярской железной дороги (Чуноярская дистанция пути, участок Решеты-Карабула) не очищены от горючих отходов и сухой травянистой растительности, что способствовала развитию возгорания и создало угрозу перехода на населенные пункты.

Таким образом, в 16 часов 10 минут и 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ,юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги» по адресу:

<

адрес>зона ответственности ПЧ-6 Красноярской железной дороги (Чуноярскаядистанции пути, участок Решеты- Карабула), допущены нарушения требованийпожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарногорежима.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано: 

<

адрес>, Шелаевское МО и Мирнинское МОзона ответственности ПЧ-6 Красноярской железной дороги (Чуноярскаядистанции пути, участок Решеты - Карабула).

Вместе с тем, как следует из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Чуноярская дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имеет следующие границы: 0 км 0 м - 258 км 701 м направления Решеты - Богучаны, 1 (однопутный участок). Имеет протяженность 261 101 км от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано в каком именно месте участка железной дороги ОАО «РЖД» допустило нарушение требований пожарной безопасности, что является существенным нарушением процессуальных требований к составлению протокола.

Не конкретизировано место совершения административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, то есть не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление должностным лицом вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жорова