66RS0002-01-2020-000879-38 Дело № 1-272/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шебаршина А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Ф.И.О., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровьюсредней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.01.2020 в период с 21:00 до 23:50 ФИО1 по просьбе своего знакомого несовершеннолетнего Ф.И.О. пришел в комнату *** общежития, расположенного по ***, для того, чтобы оказать Ф.И.О. помощь и доставить мать последнего - Ф.И.О., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства. Находясь в указанной комнате общежития, подсудимый увидел ранее ему незнакомых Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., употребляющих спиртные напитки и находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно обстоятельств пребывания Ф.И.О. в указанном месте, у подсудимого сложились личные неприязненные отношения к последним и возник умысел, направленный на причинение тем телесных повреждений. Далее, находящийся в комнате Ф.И.О. в ходе общения с ФИО1, на фоне сложившихся неприязненных отношений, направился в сторону последнего. В это время, то есть 07.01.2020 около 23:50, Ф.И.О. увидел идущего в его сторону Ф.И.О. и, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, реализуя задуманное, дождался, когда Ф.И.О. подойдет к нему, после чего умышленно, с силой нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, отчего последний, испытав сильную физическую боль, потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на пол. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. телесные повреждения в виде: *** не являющиеся опасными для жизни, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, 07.01.2020 около 23:50 непосредственно после нанесения телесных повреждений Ф.И.О., Печеркин вышел в общий коридор комнат *** данного общежития, после чего увидел Ф.И.О., идущего из комнаты в его сторону. В указанное время подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, из личных неприязненных отношений к Ф.И.О., дождавшись, когда тот подошел к нему, действуя умышленно, с силой нанес тому не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, не менее одного удара кулаком в область живота, не менее одного удара кулаком в область паха, отчего последний, испытав сильную физическую боль, потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на пол коридора. Своими действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. телесные повреждения в видетупой травмы живота: *** коротая является повреждением опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ***, которая в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; «***, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, не оспаривая факт причинения вреда здоровью потерпевшим Ф.И.О. и Ф.И.О., указав, что это сделал, защищая пришедших с ним двух несовершеннолетних, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в период предварительного следствия следует, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с Ф.И.О., Печеркин вину в инкриминируемых деяниях признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 07.01.2020 в вечернее время в районе стадиона «Локомотив» он встретил своих знакомых несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О., и сожителя матери последнего (свидетеля Ф.И.О.). В ходе беседы ФИО2 рассказал, что они идут в общежитие на ***, где в одной из комнат наркоманы удерживают его (ФИО2) мать и заставляют употреблять наркотики, и попросил его сходить с ними и помочь забрать последнюю, на что он согласился. Они пришли во второй подъезд *** на первый этаж и подошли к одной из комнат, дверь в которую была не заперта. При этом в общий коридор с ним прошел Ф.И.О., а Ф.И.О. остался возле входной двери в секцию. Первым в комнату зашел он, для того, чтобы наркоманы не напали на несовершеннолетних Ф.И.О. и Ф.И.О.. Зайдя в комнату, увидел там двух ранее ему неизвестных потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О., а также мать ФИО2 (свидетеля Ф.И.О.) и ранее незнакомую Ф.И.О. В тот момент, когда он зашел в комнату и поздоровался, на него сразу пошел стоящий ближе ко входу Ф.И.О.. Подходя к нему, тот замахнулся на него кулаком. По внешнему виду последнего, агрессивному поведению он понял, что тот хочет нанести ему удар в область лица. Когда последний попытался нанести ему удар, в этот момент он присел под его руку, уклонившись от удара, после чего выпрямился и, с целью самообороны, нанес потерпевшему 5-6 упреждающих ударов правой рукой в область головы и живота, куда именно попал и сколько раз, точно сказать не может. Потерпевший ему ударов не наносил. От ударов Ф.И.О. стал падать в его сторону, он стоял у открытой двери, вышел в коридор, куда на пол упал последний. Ф.И.О. упал спиной на пол, так как от ударов или от того, что зацепился за дверь, развернулся. Последний, по его мнению, находился в сознании, при этом у того из носа потекла кровь. Он (ФИО1) вернулся в комнату. В это время второй мужчина (потерпевший Ф.И.О.), находившийся в комнате, встал с кровати, расположенной напротив входа в комнату, и, ничего не говоря, пошел в его сторону. Между ними было расстояние примерно 1,5- 2 метра. В этом момент в комнату забежал Ф.И.О., направился к своей матери, Ф.И.О. последнего не заметил, продолжил двигаться в его сторону. По внешнему виду потерпевшего он понял, что тот тоже хочет напасть на него. Он стал отходить от последнего, двигаясь спиной вперед, снова вышел в коридор. При этом, случайно наступил на лежащего ФИО3, насколько помнит, в область грудной клетки. Ф.И.О. также вышел за ним в коридор, он снова стал отходить от потерпевшего спиной вперед, они почти дошли до выхода из коридора в подъезд, когда последний попытался его ударить рукой, он, увернувшись, нанес тому серию, примерно 4-5 ударов, руками в область лица, живота, но точно сколько и куда конкретно, сказать не может. На первоначальных допросах нанесение ударов в область паха отрицал. От нанесенных ударов Ф.И.О. тоже упал на пол, лицом вниз. Последний сознание не терял, что-то говорил. Он вернулся к комнате, где находилась Ф.И.О.. Подойдя к комнате, он и Ф.И.О. перевернули набок лежащего на спине Ф.И.О., чтобы он не захлебнулся кровью. В этот момент последний поджал ноги к груди, что - то говорил, он понял, что тот тоже в сознании. После этого пришли сотрудники полиции и задержали его, Ф.И.О. и Ф.И.О. и доставили их в ОП № 10. Указав, что в содеянном раскаивается, пояснил, что причинил потерпевшим телесные повреждения в целях самообороны, защищая себя и двух несовершеннолетних от нападения со стороны двух ранее ему незнакомых потерпевших, по поведению которых он понял, что те хотят причинить им вред его здоровью. Он не смотрел, куда наносил удары, поскольку в момент угрозы со стороны указанных лиц и защиты себя и несовершеннолетних наносил неоднократные удары нападавшим, кому и куда попал, точно сказать не может, поскольку все происходило быстро, и задумываться об этом он не мог, возможно, что мог причинить зафиксированные у потерпевших повреждения. При этом в сговор ни с кем на причинение потерпевшим телесных повреждений не вступал, причинил вред здоровью тем только он. Сам он никаких телесных повреждений в ходе конфликта не получил, за медицинской помощью не обращался (том № 2 л.д. 8-12,38-40,42-43, 113-114, 119-122). При допросах в качестве обвиняемого от 27.05.2020 ФИО1 указал о полном признании вины в совершении преступлений, подтверждая ранее данные показания, уточнил, что дверь в общий коридор им открыла Ф.И.О.. Не отрицал то обстоятельство, что возможно нанес также Ф.И.О. удар в область паха, поскольку при экспертизе у того обнаружены повреждения в данной области. Перед причинением Ф.И.О. и Ф.И.О. телесных повреждений у него с последними никаких разговоров не было. Удары тем он наносил, поскольку последние ему были неприятны, а также с тем, чтобы те не причинили ему телесных повреждений, при этом потерпевшие ему никаких ударов не наносили (том № 3 л.д. 8-10, 15-16) 

При проведении следственного эксперимента на месте ФИО1 указал точное место, воспроизвел на нем обстановку и обстоятельства совершенных преступлений, детально продемонстрировав свои действия, указав, каким образом причинил телесные повреждения потерпевшим Ф.И.О. и Ф.И.О. (том № 2 л.д. 45-54). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 относительно причинения им вреда здоровью потерпевшим Ф.И.О., Ф.И.О., данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых в вину деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании показал, что совместно с супругой Ф.И.О. проживал в общежитии по адресу: ***. 06.01.2020 на улице они с супругой встретили знакомую Ф.И.О., которая осталась у них в гостях. 07.01.2020 в дневное время его жене позвонил сын Ф.И.О. - Ф.И.О. и спросил, где Ф.И.О.. Вечером того же дня ему стало известно, что за Ф.И.О. должен прийти её сын. 07.01.2020 около 16:00 он с супругой, Ф.И.О. и соседом с другого этажа - Ф.И.О., который купил две бутылки водки и продукты питания, стали распивать спиртное в комнате и находились в состоянии опьянения. В позднее вечернее время, когда в общую дверь секции постучали, и его супруга отрыла дверь, в секцию зашли около 4 мужчин, один из которых сказал, что пришли их убивать, о чем супруга сообщила ему и Ф.И.О., после чего они вышли в секцию. Ф.И.О. вышел первый, он шел вслед за ним, мельком взглянул и увидел незнакомое лицо, после чего получил удар в паховую область, а затем ему начали наносить многочисленные удары, от которых он закрылся руками. Кто именно и сколько человек ему наносили удары, сказать не может, но считает, что это делали несколько лиц. От ударов он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Единственное помнит, что, когда приехала Скорая помощь, он пытался умываться. Остальных обстоятельств произошедшего не помнит, подробности знает со слов жены, а также соседки. Через несколько дней от Ф.И.О. ему стало известно, что в вечернее время 07.01.2020 в секцию постучали, и та открыла двери, это пришел сын Ф.И.О. Когда она открыла двери, в секцию зашли около 4 мужчин (включая подсудимого, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.) один из которых сказал, что пришли их убивать, о чем супруга сообщила ему и Ф.И.О., после чего они вышли в секцию. Ф.И.О. зашел в комнату, ударил Ф.И.О. и закрыл двери комнаты, Ф.И.О. и его жена остались в комнате, при этом кто-то удерживал двери, а его и Ф.И.О. избивали в секции. Затем приехали сотрудники полиции, после чего женщины вышли из комнаты и увидели лежащих его и Ф.И.О. на полу в секции избитыми. Также в секции было трое мужчин. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые его и Ф.И.О. увезли в больницу. Также потерпевший указал, что в отношении Ф.И.О. никто никаких противоправных действий не совершал, в комнате не удерживал, та находилась у них в гостях по собственному желанию.

Однако, на предварительном следствии Ф.И.О. показал, что по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления он ничего пояснить не может, так как их не помнит. Из произошедшего помнит, что сидели вчетвером за столом в комнате и распивали спиртное. Далее помнит, что он находится в больнице, где также видел Ф.И.О., на лице которого имелись телесные повреждения. Кто именно ему нанес телесные повреждения, он не знает. Подробности произошедшего узнал от жены (том № 1 л.д. 77-80, 83-84).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что фактически он проживает по адресу: ***, ком. 60. В комнате на первом этаже общежития, а именно, под его комнатой ранее проживал Ф.И.О. (потерпевший Ф.И.О.) с супругой Ф.И.О. (свидетелем Ф.И.О.). С 03.01.2020, придя в гости к последним, где также находилась ранее незнакомая женщина, они совместно в течении нескольких дней употребляли спиртное, при этом у него никаких конфликтов ни с кем не было. В связи со значительным количеством выпитого алкоголя и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, сколько дней они употребляли спиртное. Далее у него имеется провал в памяти, помнит только то, что пришел в себя в приемном покое ГКБ № 23 г. Екатеринбурга. У него все лицо было синее от гематом и болела голова. В дальнейшем он решил не проходить лечение в больнице и сам ушел из лечебного учреждения, поскольку у него было нормальное самочувствие. Более он нигде лечение не проходил, ни в какие медицинские организации не обращался. Кто ему нанес телесные повреждения и при каких обстоятельствах, не знает. Он не видел, чтобы ему кто-то наносил телесные повреждения, в связи с тем, что был сильно пьян (том № 1 л.д. 54-56, том № 2 л.д. 103-105).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О. - Ф.И.О., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 118-119), следует, что он является отцом свидетеля Ф.И.О., и они проживают совместно. Его сын не склонен к конфликтам, в склонности ко лжи также не замечен. Подсудимый ему знаком, он является знакомым его сына, а также осуществлял трудовую деятельность в возглавляемом им (Ф.И.О.) предприятии. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. По обстоятельствам совершенного подсудимым преступления ему известно, что ФИО1, его сын и их знакомый Ф.И.О. пришли за матерью сына - Ф.И.О. в какое-то общежитие, где ФИО1 нанес двоим мужчинам телесные повреждения. Сына он увидел на следующий день после произошедших событий, при этом никаких телесных повреждений у последнего не было. Также пояснил, что в период предварительного следствия присутствовал при допросах сына, в ходе которых на последнего никакого давления не оказывалось, по его мнению, тот излагал все обстоятельства по делу добровольно и правдиво. Относительно произошедшего он общался с ФИО1, который также пояснил, что подрался с двумя ранее ему неизвестными мужчинами. 

Из оглашенных судом в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.01.2020 около 23:00, когда он совместно с ФИО1 и Ф.И.О. находились в парке «Локомотив», ему на сотовый телефон позвонил знакомый его матери Ф.И.О.- Ф.И.О., и сообщил, что ту удерживают по адресу: *** мужчины и девушка, наркоманы, и предложил забрать мать. Он согласился, и они договорились о встрече. Он попросил ФИО1 и Ф.И.О. сходить с ним, на что те согласились. Мать ему в тот вечер не звонила. После чего, по пути, встретившись с Ф.И.О., вчетвером пришли к общежитию по ***, где последний указал на подъезд № 2, сказав, что мать находится в комнате № 45. Ф.И.О. с ними внутрь не пошел. Он, ФИО1 и Ф.И.О. подошли к двери общей секции на первом этаже, постучав в которую, им дверь открыла знакомая его матери Ф.И.О. и разрешила им войти. Затем он и Ф.И.О. зашли в общий коридор комнат, а Ф.И.О. остался стоять при входе. Ф.И.О. зашла в одну из комнат, он и ФИО1 проследовали за ней. Двери комнаты были приоткрыты. В комнате он увидел мать- Ф.И.О. и двоих ранее незнакомых ему мужчин (потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О.). Все сидели за столом и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел в комнату, а он не стал туда заходить. Затем один из мужчин в расстёгнутой куртке и на теле которого имелись татуировки (потерпевший Ф.И.О.) встал из-за стола и пошел к выходу из комнаты. Когда потерпевший подошел к ФИО1, тот нанес Ф.И.О. удары кулаками обеих рук в область головы, сколько точно, сказать не может, поскольку все происходило быстро, но не менее пяти, от которых потерпевший упал на пол в общем коридоре. Затем ФИО1 и второй мужчина (потерпевший Ф.И.О.) вышли в коридор, а он (Ф.И.О.) зашел в комнату и, подойдя к матери, стал на нее одевать верхнюю одежду. Когда он вышел из комнаты, увидел, что второй мужчина (Ф.И.О.) также лежит на полу в коридоре ближе к выходу из общего коридора, на лице которого была видна кровь, рядом с тем находился ФИО1, который сообщил, что он данному потерпевшему также нанес удары. Затем они с ФИО1 подошли к первому потерпевшему (Ф.И.О. и перевернули его на бок, так как у него изо рта шла кровь, не хотели, чтобы он задохнулся. На лице последнего он также увидел кровь и синяки. Ф.И.О. в это время также зашел в общий коридор. Далее в коридор зашли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Потерпевшим телесные повреждения наносил только ФИО1, ни он, ни Ф.И.О. тех не избивали (том № 1 л.д. 101-104, 129-131).

Из показаний в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О. - Ф.И.О. следует, что она является матерью свидетеля Ф.И.О., и они проживают совместно. Сын не склонен к конфликтам, в склонности ко лжи и фантазированию также не замечен. Она знает, что сын общается с Ф.И.О. и ФИО1 О совершенном подсудимым преступлении ей известно со слов сына, поскольку она участвовала в его допросах в качестве законного представителя, другие обстоятельства ей неизвестны. Сына она видела на следующий день после произошедших событий, забирала его из отдела полиции, никаких телесных повреждений у того не имелось. Считает, что при допросах сын излагал все обстоятельства по делу добровольно и правдиво, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашенных судом в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что о произошедших обстоятельствах он в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Ф.И.О. Показал, что 07.01.2020 в вечернее время он совместно с последними и Ф.И.О. пришли к подъезду № 2 дома по адресу: ***, чтобы забрать мать Ф.И.О., так как до этого Ф.И.О. сообщил Ф.И.О. о том, что тому звонила его (Ф.И.О.) мать и просила ее забрать. Ф.И.О. указал, что мать Ф.И.О. находится в одной из комнат в секции, расположенной на первом этаже справа, при этом Ф.И.О. остался на улице, а он, ФИО1 и Ф.И.О. зашли внутрь здания и, подойдя к двери общей секции на первом этаже, постучали в металлические двери, которые через некоторое время им открыла какая-то женщина и разрешила войти. Затем Ф.И.О. и ФИО1 зашли в общий коридор комнат и прошли направо, а он остался стоять при входе в общий коридор. Никого кроме них в коридоре не было. ФИО1 зашел в комнату, расположенную справа, Ф.И.О. остался стоять около входа в комнату. Затем из комнаты, в которую зашел ФИО1, в общий коридор упал мужчина, на лице которого была кровь (потерпевший Ф.И.О.). Затем увидел, что в общий коридор вышел ФИО1, и следом за тем вышел второй мужчина (потерпевший Ф.И.О.), которому подсудимый нанес несколько (не менее шести) ударов кулаками двух рук в область головы и туловища, при этом ногами не бил. От ударов данный потерпевший также упал на пол, и более тому никто удары не наносил. Далее из комнаты вышел Ф.И.О., до этого, как он понял, тот заходил в комнату, где находилась его мать. Он (Ф.И.О.) в указанную комнату не заходил, продолжая стоять около входа в общий коридор секции. После чего, они втроем стали находиться в коридоре. Никто из соседей не выходил. Далее в общий коридор зашли сотрудники полиции, которые их задержали и провели в кухню, а после достали в отдел полиции. Также приезжали сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь потерпевшим. Телесные повреждения у последних он видел только на лицах, у тех текла кровь. ФИО1 одного из потерпевших переворачивал, чтобы тот не захлебнулся кровью, это было еще до задержания сотрудниками полиции. ФИО1 ему также говорил, что нанес удары первому потерпевшему. Ни он, ни Ф.И.О. указанным мужчинам телесных повреждений не причиняли (том № 1 л.д. 137-139, 159-161).

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 187-189), показал, что 03 или 04 января 2020 года, приехав домой и не застав свою сожительницу Ф.И.О., стал ей звонить, но её телефон был недоступен. После этого, дома её не было примерно 3-4 дня. Затем она ему позвонила с незнакомого номера и попросила ее забрать, указав адрес. По голосу он понял, что Ф.И.О. находится в состоянии сильного опьянения, также по телефону он общался с ранее ему незнакомой женщиной (свидетелем Ф.И.О.). Он после этого сразу позвонил сыну Ф.И.О. - Ф.И.О. и сказал, что нужно забрать его мать. В этот же день в вечернее время около магазина «Кировский» по адресу: ул. Билимбаевская, д. 15 он встретился с Ф.И.О., который пришел с несколькими молодыми людьми, одним из которых был подсудимый. После чего они все вместе подошли к зданию общежития по ***. Он остался стоять около подъезда, во внутрь не пошел, поскольку был зол на Ф.И.О. и не хотел ее видеть. Ф.И.О. и его знакомые зашли в подъезд и на первом этаже постучали в дверь. Потом он увидел, что им открыли двери, и что внутрь секции зашел Ф.И.О. и подсудимый. Что было далее внутри, он не знает. Сам он туда не заходил, ни к кому насилия не применял. Спустя примерно 10 минут к указанному подъезду пришли сотрудники полиции, которые также зашли в секцию, в которую зашли Ф.И.О. со своими знакомыми. Он еще около 2-3 минут постоял около подъезда и потом пошел домой. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что в январские праздники в 2020 году она на протяжении 3-4 дней распивала спиртные напитки со своими знакомыми Ф.И.О. и Ф.И.О. в общежитии по месту проживания последних по адресу: ***. Ночевала у них в комнате, никуда не выходила. С ними также распивал спиртное знакомый последних Ф.И.О. В тот период распития спиртного между Ф.И.О. и ФИО3 происходили конфликты, после которых все вместе продолжали употреблять алкоголь. В один из этих дней она звонила с телефона Ф.И.О. маме и своему сожителю - Ф.И.О., которым сообщила адрес своего места нахождения. Во время разговора с Ф.И.О. они поругались, поскольку тот услышал мужские голоса, и со злости могла ему сказать, что её там удерживают, хотя это не соответствовало действительности. События тех дней помнит очень плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Произошедшее 07.01.2020 в вечернее время она не помнит, знает о случившемся со слов сына (Ф.И.О.), поскольку присутствовала на его допросах. Также знала со слов отца Ф.И.О., что Ф.И.О. проходил лечение в больнице. Подсудимый ей известен как знакомый сына. 

Однако, на предварительном следствии, во время допроса она не сообщала о произошедших между Ф.И.О. и ФИО3 ссорах. Также указывая о том, что происходившие в те дни события помнит плохо, поскольку постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом сообщала, что помнит, как сидела в комнате вместе с Ф.И.О., и в комнату зашел её сын Ф.И.О. и стал ее одевать. В комнату заходили сотрудник полиции. Далее она ничего не помнит. Когда пришла в себя, то уже находилась у себя дома. Что именно произошло в общежитии, она не знает. Кто наносил телесные повреждения Ф.И.О. и Ф.И.О., она не видела (том № 1 л.д. 194-201). 

Заявления свидетеля Ф.И.О. об имевших место конфликтах между потерпевшими за несколько дней до совершенных в отношении них преступлений никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему в вину деяниях и не ставят под сомнение имеющиеся в деле доказательства.

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на допросе на предварительном следствии (том № 1 л.д. 162-166), а также очной ставке с ФИО1 (том № 2 л.д. 119-122) показала, что 05.01.2020 на улице встретила свою знакомую Ф.И.О. Поскольку, та была без куртки и замерзшая, а также пояснила, что потеряла ключи и не может попасть домой, она пригласила её к себе домой по адресу: ***, где последняя осталась в гостях. 07.01.2020 в 10:36 ей на мобильный телефон позвонил сын Ф.И.О. - Ф.И.О. и спросил, где его мама, она ответила, что у них дома. Вечером того же дня также в ходе телефонного звонка она сообщила ему свой адрес, чтобы тот мог прийти за матерью. В дневное время также звонил сожитель Ф.И.О., с которым та разговаривала на повышенных тонах. Примерно с 16:00 она, её муж - Ф.И.О., их сосед со второго этажа - Ф.И.О. и Ф.И.О. начали праздновать Рождество у них в комнате, при этом распивая спиртные напитки (водку). Далее они продолжили сидеть вчетвером за столом в комнате. Около 23:00 она услышала стук в общую дверь секции. Подойдя к двери, на вопрос кто пришел, она узнала, что пришел сын Ф.И.О. - Ф.И.О. Открыв дверь, увидела Ф.И.О., а за ним еще нескольких молодых людей и одного взрослого мужчину лет сорока (свидетеля Ф.И.О.). Вернувшись в комнату, сообщила Ф.И.О. о том, что за ней пришел сын. Последняя вышла из комнаты и начала одеваться. Далее к Ф.И.О. подошел Ф.И.О., и они стали вдвоем общаться на повышенных тонах. Ф.И.О. и Ф.И.О. находились в это время в комнате. Когда Ф.И.О. заходил в секцию, то сказал, что он пришел их убивать. После она сказала своему мужу и Ф.И.О., чтобы они выпроводили из секции людей, так как они там конфликтуют. Далее Ф.И.О. и Новоселов вышли в секцию. Затем в комнату зашел Ф.И.О., нанес ей один удар рукой по лицу и, осмотрев комнату, вышел. Потом последний затолкнул в комнату Ф.И.О. и закрыл двери. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, т.к. ту кто-то удерживал. Услышав крики, она поняла, что в коридоре происходит драка, но происходящее она не видела. Они вместе с Ф.И.О. пытались открыть дверь, но кто-то крикнул, чтобы они не выходили. Далее Ф.И.О. закрыла двери на щеколду. Она в это время стала искать свой телефон, чтобы позвонить в полицию, но тот в комнате не нашла. Примерно через 10 минут, открыв двери, так как их перестали удерживать, увидела при входе в коридор сотрудника полиции, а на полу в секции без сознания лежали Ф.И.О. и Ф.И.О., на лицах которых, а также на полу в секции была кровь. Далее последние были госпитализированы прибывшими сотрудниками скорой помощи. Кроме того, дополнительно пояснила, что 07.01.2020 в обеденное время Ф.И.О. в шутку кинул рюмку в Ф.И.О., при этом у последнего от этого не было никаких повреждений. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что она являлась соседкой по коммунальной квартире Ф.И.О. и Ф.И.О. В начале января 2020 года последние, их знакомая Ф.И.О., а также сосед с другого этажа - Ф.И.О. в течение нескольких дней употребляли спиртное в комнате Ф.И.О. и Ф.И.О.. В один из тех дней в вечернее время, когда в общую дверь секции постучали, через глазок своей двери она увидела, что Ф.И.О. открыла дверь, и в секцию зашло около четырех мужчин. Спустя некоторое время начался шум, были крики, звуки падения, она снова посмотрела в глазок и увидела, как Ф.И.О. лежит напротив её двери, около противоположной стены примерно на расстоянии 2-3 метров, а молодой человек, внешне похожий на подсудимого, и еще один более высокий молодой человек наносили тому удары ногами по голове и телу. В этот момент Ф.И.О. находилась в коридоре и выясняла отношения с одним из пришедших мужчин. При этом не видела, удерживал ли в это время кто-либо двери комнаты Ф.И.О., а также, где находились Ф.И.О. и Ф.И.О.. Испугавшись, она вызвала полицию. После того, как приехала полиция и скорая помощь, она видела, что вся голова Ф.И.О. была опухшая, шла кровь. Со слов Ф.И.О. узнала, что Ф.И.О. тоже избили, его увезли в больницу. Кроме того, пояснила, что незадолго до произошедшего она заходила на кухню и увидела у Ф.И.О. под глазом небольшой синяк. Ф.И.О. сказал, что Ф.И.О. просил его ударить и тот это сделал шутя.

Однако, на предварительном следствии, во время допроса свидетель Ф.И.О. показала, что, когда в один из вечеров она услышала в коридоре шум и крики, посмотрев в глазок своей двери, увидела, что около ее двери, практически напротив, в коридоре стоял Ф.И.О., рядом с которым находился мужчина, одетый в коричневую куртку, который нанес один удар рукой Ф.И.О., от которого последний упал на спину, на пол. Далее видела, как к лежащему на полу Ф.И.О. подошел еще один мужчина, и те стали что-то делать, но что именно, она не видела. Описать и опознать данных мужчин она не может. Как наносили удары Ф.И.О., она не видела, она того вообще в глазок не видела, поскольку тот был в другой части коридора. После этого она отошла от двери и позвонила в полицию, сообщила, что происходит драка. При этом из комнаты не уходила. Потом она снова подошла к двери и увидела, что Ф.И.О. продолжал лежать на полу и не шевелился. Около него никто не находился. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Она видела через глазок, как сотрудники полиции вывели из коридора троих мужчин, которые приходили, но в глазок она видела только двоих. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она вышла из комнаты и увидела, что те оказывают помощь Ф.И.О., который был в сознании, на его лице были множественные гематомы, было все опухшим, была кровь. В коридоре Ф.И.О. она не видела, т.к. к тому времени того увезли сотрудники скорой помощи (том № 1 л.д.181-184). 

После оглашения в судебном заседании показаний свидетель ф.и.о заявила, что их не подтверждает, поскольку на момент допроса не помнила всех обстоятельств, не хотела идти на допрос, и следователь не верно изложил ее показания.

К частичным изменениям свидетелем Ф.И.О. ранее данных показаний и причинам этого, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям вышеприведенных свидетелей, а также свидетеля Ф.И.О. относительно деталей произошедшего. Так, последняя указывала, что в момент причинения Ф.И.О. телесных повреждений она и Ф.И.О. находились в комнате, двери которой закрытыми удерживались кем-то из пришедших лиц, в то время как Ф.И.О. указывала, что в этот момент она видела ФИО4 в коридоре разговаривающую с кем-то из пришедших мужчин и не видела, чтобы двери комнаты Ф.И.О. кем-то удерживались.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О., данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Свидетель Ф.И.О., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 174-176), показала, что проживает вместе Ф.И.О. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: *** Подтвердила показания потерпевшего Ф.И.О. о том, что 03.01.2020 в вечернее время последний ушел распивать спиртное на первый этаж общежития по месту проживания Ф.И.О. и Ф.И.О., комната которых расположена под ее комнатой. 07.01.2020 около 23:00, находясь в своей комнате, услышала шум и крики на первом этаже, подумала, что там произошла драка и, испугавшись за Ф.И.О., позвонила в скорую помощь, при этом сама туда первоначально не спускалась. Далее, увидев, что в подъезд зашли сотрудники полиции, пришла на первый этаж, где около входа в общую секцию находился сотрудник полиции, который никого не пускал во внутрь. В открытую дверь она видела, что на полу в общем коридоре лежал без сознания Ф.И.О., который был весь избитый, лицо было все синее, на лице имелась кровь. Ф.И.О., сидя на полу, облокотившись на стену, находился в сознании, также был избит, на лице имелись повреждения и кровь. Затем на место прибыли сотрудники скорой помощи, с которыми она прошла в общий коридор, где сообщила данные Ф.И.О.. Также на кухне увидела троих незнакомых ей молодых людей, с которыми находился сотрудник полиции. Ф.И.О. и Ф.И.О. сотрудники скорой помощи госпитализировали в ГКБ № 23. В дальнейшем никаких подробностей произошедшего Ф.И.О. ей не сообщал, также как и при допросе указав, что не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений. 

Из рапорта полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Ф.И.О. (том № 1 л.д. 35) и его показаний в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.01.2020 после 23:00, когда он совместно с полицейскими Ф.И.О. несли службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу в составе автопатруля группы немедленного реагирования, получив от оперативного дежурного указанного отдела полиции информацию о том, что по адресу: *** (общежитие) на первом этаже в коридоре происходит драка, прибыли по указанному адресу. Зайдя в подъезд, на первом этаже в общей секции комнат увидели на полу в коридоре лежащих двоих избытых мужчин - потерпевших Ф.И.О. и Ф.И.О., на лицах которых имелись видимые телесные повреждения - гематомы, лица были опухшие. Кто последним наносил удары, они не видели. Потерпевшие находились в сознании, но они с теми не разговаривали. В коридоре около потерпевших на полу имелись следы крови. Далее увидели, что из общей кухни вышли трое молодых людей ранее незнакомые ФИО1, несовершеннолетние Ф.И.О., *** г.р., Ф.И.О. *** г.р., которые были задержаны. На место были вызваны сотрудники скорой помощи. По обстоятельствам произошедшего один из молодых людей рассказал, что, когда они пришли в данное помещение, чтобы забрать его мать, произошла драка. Какие - то другие обстоятельства они не поясняли. Ни в какую комнату они не заходили. В одной из комнат находились женщины, но с ними они не общались. Женщины хотели выйти в коридоре, но они им не давали выйти, так как охраняли место преступления. По прибытии сотрудников скорой помощи, те оказали первую помощь Ф.И.О. и Ф.И.О. и увезли их в больницу. ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О. были доставлены в отдел полиции № 10 для дальнейшего разбирательства. (том № 1 л.д. 202-204)

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта дежурного отдела полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что в указанный отдел 07.01.2020 в 23:50 по телефону от Ф.И.О. поступило сообщение о том, что в подъезде по адресу: *** происходит драка, на место выехал наряд ППСП. (том № 1 л.д.34)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, последним является общий коридор секции комнат №***, а также комната ***, расположенные на первом этаже во втором подъезде ***. (том № 1 л.д. 43-51)

По протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании Ф.И.О., следует, что 07.01.2020 в 10:36 у последней состоялось соединение с абонентским номером ***, используемым Ф.И.О. (том № 1 л.д. 205-207) 

Исходя из протоколов освидетельствования несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., следует, что при проведении их освидетельствования 08.01.2020, у последнего на ударных поверхностях рук, ног никаких телесных повреждений, а также на предметах одежды пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (том № 1 л.д. 108-111, 143-146), что также подтверждает показания последних, а также подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим наносились только им (ФИО1)

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Ф.И.О. и Ф.И.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Ф.И.О. и Ф.И.О. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последних составов преступлений. (том № 2 л.д.148-149).

Согласно справкам из МБУ ЦГКБ № 23, 08.01.2020 при госпитализации в указанное медицинское учреждения у потерпевших зафиксированы следующие телесные повреждения: у Ф.И.О.- сочетанная тупая травма живота с повреждением селезенки, гемоперитонеума, кровопотери тяжелой степени тяжести, перелом нижней челюсти, скуловой кости, у Ф.И.О.- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома слева, ушибы, гематомы, ссадины лица, волосистой части головы, закрытый перелом костей носа со смещением, отек мягких тканей наружного носа. (том № 1 л.д. 41,42). 

По заключению эксперта № 364 от 11.03.2020, при обращении за медицинской помощью 08 и 09.01.2020 у Ф.И.О. обнаружены: *** которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей не позволяет установить точное время их причинения, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, временной промежуток между причинением повреждений, последовательность их причинения, расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения Ф.И.О. черепно-мозговой травмы, как и исключить возможность их причинения 07.01.2020. (том № 1 л.д. 224-225)

Согласно заключению эксперта № 893 от 27.03.2020, при госпитализации 08.01.2020 у Ф.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: ***, которые в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Помимо этого, «*** которые, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих их мягких тканей не позволяет установить последовательность и временной промежуток причинения повреждений, точное время причинения повреждений, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), количество воздействий травмирующего фактора, как и исключить возможность их причинения 07.01.2020 в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека - рукой, ногой и т.п. В момент причинения повреждений Ф.И.О. мог находиться в любом положении к нападавшему - вертикальном, горизонтальном и т.п. (том № 1 л.д. 214-216)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями законодательства РФ, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний считает доказанной.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО1, желая оказать помощь своему знакомому несовершеннолетнему Ф.И.О. в возвращении матери последнего- свидетеля Ф.И.О. домой, ошибочно полагая, что та против своей воли насильственно удерживается в комнате общежития по адресу: *** прибыл с иными лицами по указанному адресу, где умышленно нанес потерпевшему Ф.И.О. не менее пяти ударов кулаками в область головы, отчего последний, испытав сильную физическую боль, потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на пол, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести. После чего, умышленно нанеся множественные удары руками по голове и туловищу, причинил Ф.И.О. тяжкий вред здоровью. 

Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести Ф.И.О. и тяжкий вред здоровью Ф.И.О. подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствуют количество нанесенных ударов, их локализация. Множественные удары Ф.И.О. и Ф.И.О., не оказывающим никакого сопротивления, были нанесены в область жизненно важных органов (в том числе голову), с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, переломы костей, разрыв внутреннего органа. В силу жизненного опыта и возраста ФИО1 осознавал, что нанесение таких ударов в указанную область тела способно вызвать причинения среднего, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Утверждения подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевших им применено в целях самообороны и защиты несовершеннолетних, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически как избранная линия защиты, преследующая цель уменьшить свою ответственность и избежать наказание за фактически совершенные деяния. 

Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, собственными показаниями ФИО1, признающего факт причинения им телесных повреждений потерпевшим, которые ему никакого вреда не причинили. Показаниями потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О., исходя из которых, никаких противоправных действий в отношении ФИО1, а также иных лиц, защита которых бы требовалась, они не совершали, напротив, неожиданно для них им были причинены телесные повреждения, в результате которых они теряли сознание и были госпитализированы. Свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. указавших о том, что подсудимый вместе с несовершеннолетними находился в жилом помещении потерпевшего Ф.И.О. непосредственно в то время, когда потерпевшим был причинен вред здоровью. Несовершеннолетних свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., о том, что каждому из потерпевших по очереди телесные повреждения самостоятельно причинил ФИО1. Положенные в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О. на предварительном следствии, видевшей как одно лицо наносило удары Ф.И.О.. Свидетеля Ф.И.О., задержавшего подсудимого наряду с иными, находившимися с тем лицами на месте преступления. Помимо этого, протоколами осмотра места происшествия и документов, заключениями экспертиз.

По каждому из вмененных преступлений состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния аффекта в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку ни Новоселов, ни Ф.И.О. ни на подсудимого, ни на пришедших с ним несовершеннолетних лиц не нападали, никаких противоправных действий в отношении последних, а также находящейся в комнате свидетеля Ф.И.О. не совершали. Ф.И.О. и Ф.И.О., находились в принадлежащем последнему жилом помещении, в силу значительной степени алкогольного опьянения не имели возможности совершать каких-либо активных агрессивных действий. Напротив, нападение со стороны ФИО1 было для каждого из них неожиданным. Подсудимый и находящиеся с ним лица, имея реальную возможность при необходимости сообщить в компетентные органы о возможных противоправных действиях в отношении Ф.И.О. (ее незаконном удержании), этого не сделали, а, прибыв по месту жительства потерпевших, не пытаясь выяснить имевших место в действительности обстоятельств, подсудимый умышленно применил в отношении Ф.И.О. и Ф.И.О. насилие. Поводом к совершению преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшим, в связи ошибочно понятым чувства долга. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его возрастом, состоянием, временем наблюдения за происходящим, и прошедшим после этого и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, аргументированы, составлены квалифицированным специалистом, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении потерпевшего Ф.И.О. - по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, мнение потерпевшего Ф.И.О. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - является тяжким преступлением. Все преступления направлены против здоровья человека, носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УПК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину фактически признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по прежним местам работы, месту занятия общественной деятельностью, а также месту жительства соседями, участковым инспектором полиции характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи отцу, а также малолетнему брату.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемых деяний у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу части 2 настоящей статьи по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки заявлениям защиты, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для причинения средней тяжести и тяжких телесных повреждений Ф.И.О. и Ф.И.О. соответственно, поскольку те находились в жилище последнего, никаких противоправных действий не совершали, их обращение к подсудимому было связано с тем, чтобы выяснить вопрос, в связи с чем тот в ночное время прибыл в данное жилое помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, посягающих на особо охраняемый государством объект- здоровье человека, их количества, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего Ф.И.О., суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Настоящего кодекса, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу положений части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требований ч. 3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно протоколу задержания (том № 2 л.д. 2-4), рапорта сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О. ФИО1 задержан 08.01.2020 (том № 1 л.д. 35). При этом срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит зачету в лишения свободы, поскольку запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применен. 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области затраченных на оказание скорой медицинской помощи и лечение в ЦГКБ № 23 потерпевших: Ф.И.О. в размере 2 416 рублей (том № 2 л.д.137), Ф.И.О. - 180 420 рублей 20 копеек (том № 2 л.д. 141), мотивированные тем, что финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Размер понесенных расходов подтверждается сведениями из Территориального фонда обязательного медицинского страхования (том № 2 л.д. 136, 139-140). Данные иски подлежат полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

Потерпевшим Ф.И.О. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 222 920 рублей 64 копейки в счет утраченного заработка, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.В обосновании требований потерпевшим указано, что в результате преступления, им утрачена трудоспособность с 08.01.2020 по 04.04.2020, затем, в связи с рекомендациями врача о переходе на легкий труд, он был вынужден уволиться с должности кладовщика 27.04.2020, и зарегистрироваться в Екатеринбургском центре занятости, где и состоял до момента трудоустройства в августе 2020 года. Также указывает, что его средний дневной заработок составлял 1 886 рублей 12 копеек, исходя из данной суммы и на основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации им был составлен расчет, представленный в материалы дела. Кроме того, преступными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, считая их завышенными. 

Разрешая требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Порядок возмещения вреда личности или имуществу гражданина регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 указанного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены представленными документами, в том числе договорами и квитанцией, в связи с чем, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с лица, признанного виновным в полном объеме, то есть в указанном размере. Основания для освобождения ФИО1 от выплаты указанной суммы отсутствуют.

Требования Ф.И.О. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, материальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О. причинены нравственные страдания, связанные с полученными травмами, учитывая тяжесть наступивших последствий - тяжкий вред здоровью, характер пережитых физических и нравственных страданий потерпевшим, причинение ему физической боли, как непосредственно в момент совершения преступления, так и при проведении неотложной операции, прохождении курса стационарного лечения. Суд учитывает и требование закона о соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда, материальное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред потерпевшему. Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О. - 250 000 рублей. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Требования потерпевшего о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка не могут быть рассмотрены по существу в данном судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший с мая по август 2020 года получал выплаты в Екатеринбургском центре занятости как безработный, однако, согласно представленному расчету за данный период он также просит взыскать утраченный заработок в размере 1886,12 рублей в день. В связи с чем, требуется проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных доказательств, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 18 545 рублей (том № 3 л.д. 29). При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. После ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с возражением потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвокатов подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного расследования и судебного заседания в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00; 

- не менять постоянного места жительства: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета согласно ст.71 УК РФ соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 08 по 09 января 2020 года и с 13 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 182 836 рублей 20 копеек, затраченные на оказание скорой медицинской помощи и лечение в ЦГКБ № 23 потерпевших Ф.И.О. - 2 416 рублей Ф.И.О. - 180 420 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В части требований Ф.И.О. о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с неполученным заработком, признать за гражданским истцом Ф.И.О. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 в размере 18 545 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в судебном разбирательстве ив период предварительного расследования в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 января 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 был изменен:

исключено из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание о том, что его действия вызвали значительную стойкую утрату потерпевшим ФИО3 общей трудоспособности менее чем на одну треть;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Альшевской Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.