Дело № 2-3033/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в суставе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы, 

установил:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом №2 по 

<

адрес>, где в 1905-1906 годах проживал ФИО2» по адресу 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчица не исполнила свои обязательства по сохранению в надлежащем состоянии объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал что необходимость обращения в суд возникла в связи с ненадлежащим содержанием строения лит.Б по адресу 

<

адрес> Недостатки по содержанию строения лит. А.А1 отсутствуют. Ответчица является сособственницей объекта культурного наследия и обязана выполнить ремонтно-реставрационные работы.

Ответчица и её представитель просили в иске отказать, указали что по адресу 

<

адрес> находятся два жилых дома, между которыми имеется значительное расстояние. Судьба строений различна. Изначально к числу объектов культурного наследия был отнесён дом лит.Б «второй от угла». Ответчица приобретала и всегда пользовалась домом лит. А.,А1 и не имеет доступа и прав на использование жилого дома лит.Б. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № дом 

<

адрес> включен в дополнительный список памятников государственного значения с наименованием «дом, где 1905-1906 годах проживал ФИО2».

Согласно кадастровой выписки по адресу 

<

адрес> располагается жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 размер доли 

<

данные изъяты>, а также ФИО1, размер доли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Из материалов инвентарного дела БТИ (АО «Имущественная корпорация Ульяновской области») следует, что по адресу 

<

адрес> располагаются два здания, угловое лит. А, А1 

<

адрес> а также второе от угла -лит.Б.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствуют замечания по содержанию строения лит. Аи А1. Обращение в суд вызвано тем, что не устранены недостатки в содержании строения лит.Б.

В решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета Ульяновской области по культурному наследию к ФИО4 об изъятии из собственности части бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия сделан вывод о том, что домовладение по адресу 

<

адрес> состоит из двух жилых домов, лит. Б находится в пользовании ФИО5, лит. А,А1 – в пользовании ФИО1 и ФИО4

Аналогичным образом в инвентарном деле строение лит. А А1 и строение лит. Б обозначены как находящиеся в пользовании разных лиц. Строение лит.Б, имеющее недостатки в содержании, никогда не находилось в пользовании ответчицы ФИО6 

Предъявление исковых требований к ФИО1 об устранении недостатков в содержании объекта (строения лит.Б), находящегося в пользовании другого лица, лишь на том основании, что ФИО1 значится в качестве сособственника жилого дома необоснованно.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учётом сложившегося на протяжении десятилетий порядка пользования домовладением по адресу 

<

адрес> при котором имеются два дома «угловой» - лит. А.А1 и «второй от угла» -лит.Б, основания для возложения на ответчицу ФИО1 обязанности по проведению ремонта дома лит.Б, используемого другим лицом, отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Истец не предоставил суду доказательства тому, что именно истица ответственна за содержание строения лит.Б. Напротив, пояснениями ответчицы, показаниями свидетеля и материалами инвентарного дела БТИ подтверждается обоснованность возражений против иска. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом №2 по ул.Радищева, где в 1905-1906 годах проживал ФИО2», расположенный по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов