подлинник

Дело № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод»

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» обратилось в суд с жалобой на него. Просит постановление отменить. Заявитель считает, что в ходе проверки, должностными лицами Государственной инспекции труда в РТ не были в полном объеме исследованы документы юридического лица. При вынесении постановления об административном правонарушении государственным инспектором труда объективно ничем не подтвержден факт наличия в действиях Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> возражал против жалобы.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Как усматривается из материалов дела, на основании служебной записки заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся нарушениях трудовых прав и распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами указанного органа в отношении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не провидения стажировки для сотрудников.

Согласно данному протоколу административное правонарушение выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками. 

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда работодателем не обеспечено проведение первичного инструктажа с ФИО1, принятого на должность контролера КПП по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда и пожарной безопасности инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ. Аппаратчик ФИО2, сушильщик ФИО3, оператор ФИО4, слесарь ФИО5 не прошли стажировку.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации инструктажа по охране труда и пожарной безопасности цеха ПОС и ХС, заявлением ФИО1

Указание в обжалуемом постановлении места работы аппаратчика ФИО2, сушильщика ФИО3, оператора ФИО4, слесаря ФИО5 – АТП является технической ошибкой. 

Представленный журнал регистрации инструктажа по охране труда и пожарной безопасности цеха ПОС и ХС содержит упоминание данных работников. В нем отсутствуют сведения о прохождении указанными работниками стажировки (отсутствуют их подписи), а так же сведения о проверке знаний. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что необходимые записи отсутствуют в связи с утратой журнала (по работнику ФИО1) либо окончанием стажировки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрошенные документы представлены по запросу в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства утраты журнала не представлены. 

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лаишевский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Л.И.Сибатова