Дело № 2-784/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006668-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее также - ФССП России) в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее также - УФССП по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО1, признанных судом незаконными, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, который ошибочно идентифицирован как настоящий должник, однако таковым не являлся. 

Поскольку между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба ФИО2 в виде списанной со счета последнего суммы в размере 5.084 руб. 12 коп, истец понес убытки, которые были взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно выписке из приказа от 16.10.2019 года №-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 28.10.2019 года по инициативе гражданского служащего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 11.284 руб. 12 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.02.2023 года №, в судебное заседание явилась, исковые поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что 19.07.2019 года ею принято процессуальное решение и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 года указан ИНН должника №, который появился при распечатывании постановления из программы, при возбуждении производства ею ИНН должника не указывался. Далее судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Меры принудительного исполнения совершены после увольнения ответчика со службы. Полагает, что истцом не представлены доказательства, дающие основание для привлечения лица к ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом УФССП по Ростовской области от 20.12.2013 года №-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 20.12.2013 года.

Согласно выписке из приказа УФССП по Ростовской области от 09.02.2015 года №-к ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа от 16.10.2019 года №-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 28.10.2019 года по инициативе гражданского служащего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 5.084 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. /л.д. 13-18/.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 23.12.2022 года № денежные средства в размере 11.284,12 руб. перечислены ФИО2

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 года.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.07.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 08.05.2019 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу №1-221/9 от 07.05.2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 16.346.112 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МИФНС №11 по Ростовской области.

26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в ПАО ФК банк «Открытие» денежные средства должника /л.д.46, строка 169/.

29.03.2021 года на депозитный счет МООИП УФССП России по Ростовской области поступили принадлежащие истцу денежные средства в размере 5.084 руб. 12 коп, которые 31.03.2021 года были распределены в счет погашения задолженности, о чем вынесено постановление судебным приставом исполнителем ФИО4 /л.д.46, строка 172/.

29.04.2021 года ФИО2 обратился в МООИП УФССП России по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку должником в рамках указанного исполнительного производства является полный тезка истца, но не он сам.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 26.03.2021 и взыскателю направлено требование о возврате полученных денежных средств /л.д.46/.

В решении Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года судом было установлено, что из представленных суд материалов исполнительного производства видно, что оно возбуждено в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ИНН №, в то время как взыскание произведено с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть с лица, которое должником в рамках исполнительного производства №-ИП не является.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены в том числе противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

Из смысла приведенных норм права следует, что в отношении ФИО5 должна быть проведена служебная проверка, у работника должны быть истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО5 служебная проверка не проводилась, письменные объяснения не истребовали, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО1 совершила процессуальные действия в виде вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ИНН №, а взыскание произведено иным судебным-приставом исполнителем с ФИО2, уроженца г. Шахты с другим ИНН. Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года. 

То обстоятельство, что в представленной суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 года, указан ИНН ФИО2 №, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими у истца убытками, поскольку как указала ответчик, при возбуждении исполнительного производства ИНН должника ФИО2 ею не указывался, он был внесен в программу позднее иным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем при распечатывании с программы ФССП данного документа ИНН отображается в тексте постановления. Опровергающих доказательств со стороны истца не представлено.

Более того, вопреки доводам истца, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем установлено отсутствие указание на наличие вины именно судебным приставом-исполнителем ФИО5 в причинении вреда; действия (бездействие) ФИО5 данным судебным постановлением незаконными не признаны.

Иных судебных постановлений, в деле не имеется, суду со стороны истца не представлено.

В рассматриваем случае истцом не представлено доказательств виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 и причинно-следственной связи между поведением именно ФИО5 и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.