Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2019 г. Дело № 2-1800 /2019

66RS0007-01-2019-000986-18

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А., 

c участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № 66 АА 5520432 от 15.03.2019 г., сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 160 000 руб. 60 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 27.12.2017 г. АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор страхования № 26990 транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 28.12.2017 г. по 27.12.2018 г., по рискам «Ущерб», со страховой суммой 160 000 руб. 00 коп. 

15.04.2018 г. в г. Екатеринбурге на ул. Восточная в районе дома 30 а произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 

водителем автомобиля Шкода гос. рег. знак № ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 г. составляет 775 280 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля 523 450 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, наступила его конструктивная гибель. 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования произвело страховую выплату в пределах лимита в сумме 160 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в вязи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в сумме 160 000 руб. 

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, оспаривают вину. Объяснения и схему дорожно-транспортного происшествия ФИО4 написал под психологическим принуждением. Справка о ДТП и определение об отказе о возбуждении дела об административном производстве не содержат сведений о противоправном деянии ответчика, повлёкшего причинение убытков. Достоверных доказательств размера причинённого истцу вреда в суд не представлено. 

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.04.2018 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Восточная в районе дома 30 а произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он, 15.04.2018 г. управляя транспортным средством Тойота, двигался по ул. Восточной со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Первомайской по левому ряду, перекресток Восточная – ФИО7 пересекал на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, из которой выехал автомобиль Шкода и начал совершать поворот налево, допустив столкновение с его автомобилем. 

Из объяснений водителя автомобиля Шкода ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался по ул. Восточная со стороны ул. Первомайской в сторону ул. ФИО7 по левому ряду, подъехав к перекрестку Восточная – ФИО7 включил левый указатель поворотов и пропустил поток автомобилей, двигающийся в прямом направлении. Коринец решил совершить поворот налево, но в этот момент, двигающийся во встречном направлении автомобиль Тойота допустил столкновение с его левой передней частью автомобиля. Считает что вина участников этого ДТП обоюдная, поскольку поворот налево он не начал, а водитель Тойота не убедился в безопасности проезда перекрестка, либо выехал на полосу встречного движения. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он 15.04.2018 г. двигался по ул. Восточная со стороны ул. Первомайской в сторону ул. ФИО7 по левому ряду. Подъехав к перекрестку ул. Восточная – ФИО7 с целью поворота налево, на ул. ФИО7, остановился, пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Неожиданно двигающийся в попутном с ним направлении легковой седан из крайней правой полосы начал совершать поворот налево на улицу ФИО7 и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Тойота, двигающегося во встречном направлении прямо. 

Представленная в суд схема дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 г. содержит сведения о дорожной обстановке и механизме дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана участниками ДТП и содержит признание ФИО4 вины в данном ДТП. Так, проезжая части перекрестка Восточная – ФИО7 имеет реверсивное движение по две полосы в каждом направлении. Транспортное средство Шкода не предоставило преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю Тойота. Из конечного расположения транспортных средств на проезжей части следует, что столкновение произошло на проезжей части встречного направления, передней левой частью автомобиля Тойота и левой боковой частью автомобиля Шкода. 

Как следует из представленного в распоряжение суда режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Восточная - ФИО7, светофоры, регулирующие движение на указанном перекрестке, работали в двухфазном режиме, и как следствие, сигналы светофора для обоих водителей, двигавшихся со встречных направлений полностью совпадали. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шкода ФИО4 должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, движущемуся со встречного направления прямо, предпринятый Коринец маневр находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений транспортного средства истца.

Доказательства, позволяющие проверить и оценить состоятельность версии ответчика, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. Доводы о том, что ответчик согласился с обстоятельствами, изложенными в схеме дорожно-транспортного происшествия и давал объяснения под принуждением, являются голословными. Доказательств, свидетельствующих о применении к Коринцу психического и физического воздействия суду не представлено, с жалобой на незаконные действия участников ДТП или сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что стоимость ремонта автомобиля Тойота согласно предварительного заказ-наряда № Е МСЗ40652/П от 21.06.2018 г. составляет 775 280 руб. 46 коп. Заключением № 017/18-04-005061 определено, что рыночная стоимость до аварийного автомобиля Тойота составляет 523 450 руб., следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер страховой выплаты произведен в соответствии с п. 3 Правил ДКСАТС Программа «Ремонт у дилера» в пределах страхового лимита 160 000 руб. 

Доказательств необоснованности размера ущерба, заявленного истцом, а также оснований для снижения размера вреда, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в сумме 160 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО9 в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4400 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: