Административное дело № 2а-3022/2021

УИД: 78RS0022-01-2021-001375-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и об отмене запрета на въезд на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене запрета на въезд на территорию РФ.

В обоснование административного иска истец указала, что 24.02.2021 ФИО2, Дата года рождения, гражданке 

<

адрес>, стало известно о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешен до 08.08.2029.

Административный истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами: на территории Российской Федерации, а именно в Санкт-Петербурге у ФИО2 имеется семья. Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 21.11.2005 в к/с 

<

адрес>, Свидетельство о заключении брака № № выдано 21.10.2019. ФИО2 в официальном браке с ФИО1 состоит почти 16 лет.

От совместного брака имеют пятерых несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, а именно:

1. Сын – ФИО3, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

2. Сын – ФИО4, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

3. Сын – ФИО5, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

4. Сын – ФИО6, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

5. Сын – ФИО7, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

Также на территории Российской Федерации, а именно в Санкт-Петербурге муж ФИО2, ФИО1, Дата года рождения, имеет в собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 44,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права 78-А Ж № выдано 14.03.2013. На территории Республики Таджикистан ФИО2 не имеет жилого помещения для постоянного проживания совместно с детьми.

ФИО2 за время своих долгих лет проживания на территории РФ, а именно в Санкт-Петербурге, не представляла какой-либо общественной опасности для граждан, не совершала действий, создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. Нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации не повлекло общественно опасных последствий конкретному лицу, что могло бы нарушить права последнего либо нарушало их. Не привлечена к уголовной ответственности.

Истец полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ ограничивает не только свободу передвижения и въезда на территорию РФ ФИО2, но и ее права на совместное проживание с семьей, участие в воспитании пятерых несовершеннолетних детей. Названное решение считает существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, полагает, что решение может стать причиной распада семьи, разлучения пятерых несовершеннолетних детей с матерью, а также длительное отсутствия матери может нанести серьезную психологическую травму ее пятерым несовершеннолетним детям.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца ФИО2, Дата г.р., гражданки Республики Таджикистан.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что административными ответчиками не доказано наличие и общественная опасность совершенных административным истцом правонарушений, принятое решение противоречит нормам международного права, семейному законодательству, нарушает права на общение несовершеннолетних детей и супруга, являющихся гражданами РФ.

Административный ответчик УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, представителя не направил.

Заинтересованное лицо старший инспектор по вопросам миграции УВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что административный истец ФИО2 в период 16.09.2017 по 08.08.2019 находилась на территории Российской Федерации с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета. Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина, в связи с чем решение было обоснованным.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в составе явившихся участников процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и их представителей, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные сторонами в исковом заявлении и объяснениях, в целом подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства подтверждается досье СПО «Мигрант-1», не оспаривался сторонами.

Оценивая доводы сторон, суд приходит выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований административного истца.

На территории Российской Федерации, а именно в Санкт-Петербурге у ФИО2 имеется семья. Брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 21.11.2005 в к/с 

<

адрес> Таджикистан, Свидетельство о заключении брака выдано 21.10.2019, №. ФИО2 в официальном браке с ФИО1 состоит почти 16 лет.

От совместного брака имеют пятерых несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, а именно:

1. Сын - ФИО3, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

2. Сын - ФИО5, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

3. Сын - ФИО5, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

4. Сын - ФИО6, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

5. Сын - ФИО7, Дата года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства: 

<

адрес>

Также на территории Российской Федерации, а именно в Санкт-Петербурге муж ФИО2, ФИО1, Дата года рождения, имеет в собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 44,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 14.03.2013, 78-№. На территории Республики Таджикистан ФИО2 не имеет жилого помещения для постоянного проживания совместно с детьми.

ФИО2 за время своих долгих лет проживания на территории РФ, а именно в Санкт-Петербурге, не представляла какой-либо общественной опасности для граждан, не совершала действий, создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. Нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации не повлекло общественно опасных последствий конкретному лицу, что могло бы нарушить права последнего либо нарушало их. К уголовной или административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 иных правонарушений не осуществляла.

Решение о неразрешении въезда в РФ ограничивает не только свободу передвижения и въезда на территорию РФ ФИО2, но и ее права на совместное проживание с семьей, участие в воспитании пятерых несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что процесс оформления гражданства затянулся в силу отсутствия денежных средств, затянувшегося времени при оформлении гражданства на всех детей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучился со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № 40/144 от 13.12.1985 Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Решение о неразрешении въезда в РФ ограничивает не только свободу передвижения и въезда на территорию РФ ФИО2, но и ее права на совместное проживание с семьей, участие в воспитании пятерых несовершеннолетних детей.

Несмотря на формальную законность, названное решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и об отмене запрета на въезд на территорию РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 16.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца ФИО2, Дата года рождения, гражданки Республики Таджикистан.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.