Дело * 

*

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей за основу приняты документы, в которых изложены обстоятельства не соответствующие действительности, составленные сотрудником ДПС. Суд формально и поверхностно отнесся к обстоятельствам дела об административном правонарушении, вследствие чего было принято неверное решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами его виновности, в виду заинтересованности в исходе дела, к данным показаниям следовало отнестись критически. ФИО1 не имел возможности реализовать свое право на защиту. Заявленное им письменное ходатайство о вызове и допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении необоснованно проигнорировано судом первой инстанции. Заявитель полагает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, так как маневр обгона был им завершен до зоны действия разметки 1.1 и запрещающего знака 3.20 ПДД, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей его вина не была доказана надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 17 часов 55 мин. на 332 км. а/д ......., ФИО1, управляя автомобилем марки ..., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. Данное правонарушение совершено повторно.

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); 

- схемы места совершения административного правонарушения от ***, согласно которой автомобиль марки ..., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, с данной схемой ФИО1 был согласен о чем имеется соответствующая запись и подпись (л.д.3);

- протокола об административном правонарушении от *** ....... и постановления по делу об административном правонарушении от *** *, вступившим в силу ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10);

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ГЮА от ***, согласно которому при несении службы *** около 17:55 на 332 км. а/д ....... была остановлена автомашина марки ......., которой управлял ФИО1, *** года рождения, который совершил обгон попутного т/с с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ....... (л.д.12);

- результатов поиска правонарушений, сведениями ФБД Адмпрактика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от *** *, вступившим в законную силу ***, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который был оплачен (л.д.11). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, выполнял маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей за основу приняты документы, в которых изложены обстоятельства не соответствующие действительности, составленные сотрудником ДПС, отклоняются судом в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Со схемой места совершения административного правонарушения от *** при составлении ФИО1 был согласен, замечаний на составление данной схемы не высказал, вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании совокупности доказательств, указанных выше. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что суд формально и поверхностно отнесся к обстоятельствам дела об административном правонарушении, вследствие чего было принято неверное решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения суд находит не состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются надлежащими доказательствами его виновности, в виду заинтересованности в исходе дела, к данным показаниям следовало отнестись критически, отклоняются судом.

Данный административный материал составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ГЮА, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять должностному лицу. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности реализовать свое право на защиту. Заявленное им письменное ходатайство о вызове и допросе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении необоснованно проигнорировано судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ГЮА было отказано. Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правомерными и сомнений не вызывают.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** судебное заседание было отложено для предоставления доказательств ФИО1 Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 при производстве дела не установлено, ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность по делу обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк