Дело № 2-183/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-003926-32

19 февраля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживают члены его семьи юрьева В.А., ФИО6 В апреле 2024 г. произошло затопление квартиры истца сточными водами (акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ). Силами ответчика произведены работы по откачке воды. Истец в период с 15.08.2024 по 16.09.2024 находился в служебной командировке. 10.09.2024 ФИО7 (дочь истца) была обнаружена в квартире течь сточных вод из унитаза. Об этом было сообщено ответчику. Возникшая проблема не была решена своевременно, поток воды стал сильно прибывать, в связи с чем ФИО7 и ФИО6 были вынуждены покинуть жилое помещение. После возвращения из командировки истец 17.09.2024 обнаружил залитие сточными водами в помещениях квартиры (туалет, коридор, жилая комната). Истец оставил заявку на осмотр жилого помещения мастером ответчика. 18.09.2024 для осмотра квартиры прибыли сотрудники ответчика, которыми был составлен акт осмотра 30.09.2024. Для установления причин и размера ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно заключению № 137.10.2024 от 24.10.2024 причиной образования повреждений в квартире является засор общедомового канализационного стояка; стоимость устранения ущерба составляет 185 216,95 руб. 19.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред. Претензия получена 23.11.2024. Срок для ответа на претензию истек 04.12.2024. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 185 216,95 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные выше суммы. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» против удовлетворения иска возражал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец занимает на основании договора социального найма от 21.09.2010 № 270103 (с учетом соглашении № 1175/1 от 05.02.2016, № 1175/2 от 30.04.2016) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является нанимателем.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО7, ФИО6

В поквартирной карточке указано, что в квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: истец (с 06.07.1990), ФИО7 (с17.02.2016), ФИО6 (с 13.05.2016).

Актом о приемке выполненных работ от 14.04.2025 зафиксирована заявка: льет под дом из колодца. Произведено: произведен осмотр. Колодец на подпоре. Заявка в РВК № 814937 от 14.04.2024.

В акте о приемке выполненных работ от 15.04.2024 указано, что поступила заявка: откачка грунтовых вод с прилегающей территории и подъезда. Произведено: откачано 15.04.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.04.2024, составленному ст.мастером Павловским (л.д. 17), истец обратился к ответчику в связи с залитием квартиры. В акте указано: залитие квартиры талыми водами. В результате осмотра обнаружено подтопление 

<

адрес> комната 7 кв.м. (пол) подпор канализации в туалете и ванной. В результате осмотра территории колодца на подпоре и ливневая канализация не работает. Заявка в РВК подана. Проведены работы по откачке воды силами УК «Эрстройтех» (насос), воду откачивали из подъезда. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.04.2024 имелась заявка: грунтовые воды в подъезде и квартирах 1 этажа. Произведено: силами управляющей компании произвели откачку воды из подъезда.

В акте о приемке выполненных работ от 16.09.2024 указано, что поступила жалоба от истца: стоки канализации идут в квартиру. При осмотре установлено, что канализация через унитаз идет в квартиру. Перелом трубы от внешней стены дома до канализационного колодца. Зона ответственности РВК.

Согласно акту от 30.09.2024 поступила заявка от истца на канализацию под домом. Произведена замена стояка канализации в квартире до кладовой. 

Истцом представлено заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 137.10.2024 от 24.10.2024, в котором экспертом указаны повреждения имущества, а также указано, что причиной образовавшихся повреждений в 

<

адрес> является засор общедомового канализационного стояка. 

В соответствии с данными журнала заявок ООО «РВК-Архангельск» поступали обращения по дому 

<

адрес> 14.04.2024 в 12-20, 17.04.2024 в 11-41, 20.09.2024 в 09-43 – канализация; засор; окончание работ: 14.04.2024 в 16-20, 17.04.2024 в 15-14, 22.09.2024 в 00-00 соответственно.

По заявке от 20.09.2024 указано: «22.09.2024 бригада проверила, колодцы пустые, возможно слом под домом, с УК свяжемся, информацию передали».

По заявке 14.04.2024 указано: «заявка: течет за домом, сильный запах канализации. В подъезде все затоплено. Откачивать колодец, который находится за домом. Уже квартира вся затоплена канализационными стоками со слов абонента».

По заявке 17.04.2025 указано: «17.04.подпор устранен, 18.04 колодцы пустые, участок до стенки здания проволокой не пробивается, проблема в квартире, 21.04 – пусто».

Таким образом, из материалов дела следует, что имуществу истца действительно были причинены повреждения. Данный факт подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Согласно пунктам 10 – 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в спорный период осуществлял ответчик ООО «Эрстройтех».

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Эрстройтех». 

ООО «Эрстройтех» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск», т.к. повреждение имущества истца произошло по причине неисправности оборудования в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск». 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиками не заключались договор ресурсоснабжения, соглашение о разграничении зоны балансовой принадлежаности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п.8 Правил № 491, внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между ответчиками проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что залитие квартиры и причинение повреждений имуществу истца причинено ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. 

В связи с этим надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Эрстройтех».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 137.10.2024 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры истца составляет 185 216,95 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «Эрстройтех» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 216,95 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 2300-1 от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 93 608,47 руб. (185 216,95 + 2000).

Основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. 

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором от 10.10.2024 № 137.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением от 10.10.2024 № 859187.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 01.11.2024, чеком от 01.11.2024.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, их соответствие ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (в удовлетворении требований к одному из ответчиков отказано), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эрстройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 556 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 185 216 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 93 608 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 556 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.