Дело № 1-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – К2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ею совершено в доме .... города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла в .... в городе Котласе, где проживает Потерпевший №1, __.__.__ года рождения, попросив в долг СУММА рублей. Получив отказ от Потерпевший №1, зная, что последняя в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, не видит, решила совершить открытое хищение денег и с корыстной целью потребовала от Потерпевший №1 принадлежащие последней деньги в сумме СУММА рублей. Опасаясь ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была настроена агрессивно, Потерпевший №1 согласилась передать ей деньги в сумме СУММА рублей, при этом из кармана своей одежды достала полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме СУММА рублей. Увидев, что у Потерпевший №1 при себе имеются деньги в сумме более СУММА рублей, ФИО2, желая завладеть указанными денежными средствами и открыто похитить их, сознавая, что Потерпевший №1 добровольно не отдаст ей деньги, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 слепа, с целью запугать последнюю, сообщила, что в руках у неё (ФИО2) находится нож, и если Потерпевший №1 добровольно не передаст ей деньги в сумме СУММА рублей, то она (ФИО2) убьёт Потерпевший №1, используя данный нож. Высказанную ФИО2 угрозу убийством Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и физическое превосходство последней, воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы. При этом Потерпевший №1, будучи напуганной, полагая, что у ФИО2 в руке действительно находится нож, но не видя этого в силу своей слепоты, реально воспринимая в сложившейся ситуации угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вытянула перед собой руки, удерживая имевшуюся при себе палку-трость, таким образом, пытаясь оградить себя от применения насилия со стороны ФИО2. ФИО2, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, выхватив палку-трость из рук Потерпевший №1, с целью устрашения, подавления воли и способности последней к оказанию сопротивления и достижения своего корыстного умысла на хищение денег, умышленно с силой нанесла один удар палкой-тростью по голове Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения характера ссадины кожи теменной области волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО2 толкнула руками Потерпевший №1 в плечо, отчего та упала на стоящую рядом кровать, при этом Потерпевший №1 успела спрятать полиэтиленовый пакет с деньгами за голенище своего ботинка. ФИО2, взяв с кровати подушку, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, положила подушку на голову Потерпевший №1, прижимая голову последней к кровати. Понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО2, действуя открыто, с корыстной целью хищения, вытащила из голенища ботинка на ноге Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме СУММА рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму СУММА рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признала частично. Дала показания, согласно которым она в __.__.__ году работала почтальоном, разносила пенсию жителям .... города Котласа, в том числе, Потерпевший №1 __.__.__ в вечернее время она употребляла спиртные напитки, когда спиртное закончилось, зная, что Потерпевший №1 __.__.__ получила пенсию, решила занять у неё денег на спиртное и продукты питания. В квартире Потерпевший №1 она попросила последнюю одолжить СУММА рублей. Потерпевший №1 сказала, что лишних денег у неё нет и подала ей только СУММА рублей. Разозлившись на то, что Потерпевший №1 не даёт ей требуемую сумму, она стала кричать на последнюю и требовать передачи денег в размере СУММА рублей. Потерпевший №1 выставила перед собой трость, которой пользовалась, так как является незрячей. Она (ФИО2) решила, что Потерпевший №1 хочет её ударить тростью по животу и, так как была беременна, испугалась, что Потерпевший №1 может навредить ребёнку, хотя последняя никаких угроз ей не высказывала, отобрала трость и ударила ей Потерпевший №1 по голове. Видела, что на лбу Потерпевший №1 выступила кровь, толкнула последнюю на кровать, вытащила из голенища ботинка на ноге Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги. После этого ушла из квартиры Потерпевший №1, на крыльце пересчитала похищенные деньги. Всего она похитила у Потерпевший №1 СУММА рублей, купюрами по СУММА рублей. На похищенные деньги купила продукты питания и спиртные напитки.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 162-163). На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 168-171, 185-187, 211-212, 213-214).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, __.__.__ она устроилась на работу во .... отделение почтовой связи города Котласа. В обслуживаемый ею участок входит .... города Котласа, где проживают в основном пенсионеры. Так, в .... проживает Потерпевший №1, которой она приносит пенсию __.__.__ каждого месяца в сумме около СУММА рублей. Потерпевший №1 в силу своего преклонного возраста слепа, ничего не видит. __.__.__ около 18 часов она (ФИО2) употребляла спиртные напитки у себя дома, после того как деньги и спиртное закончились, а выпить ей ещё хотелось и нужны были продукты питания, она вспомнила, что можно взять денег у Потерпевший №1. Она пошла к Потерпевший №1 с целью, попросить сначала деньги в долг, а если Потерпевший №1 не даст в долг, то забрать деньги без разрешения. Она думала, что Потерпевший №1 её, в силу слепоты, не узнает. Когда Потерпевший №1 открыла ей дверь дома, и она зашла, то сразу же попросила в долг СУММА рублей, но Потерпевший №1 сказала, что лишних денег у неё нет. Тогда она, разозлившись на Потерпевший №1, повысив голос, в угрожающей форме вновь потребовала передать ей СУММА рублей. Потерпевший №1 из полиэтиленового пакета достала одну купюру достоинством СУММА рублей и протянула ей, но она не взяла данную купюру, так как увидела, что в пакете, который достала Потерпевший №1, много денег. В этот момент у неё возник умысел на то, чтобы как можно сильнее запугать Потерпевший №1 и получить от той все деньги, которые находись в пакете. С указанной целью она сказала, что если Потерпевший №1 не отдаст ей все деньги, она Потерпевший №1 зарежет ножом. Испугавшись высказанной в её адрес угрозы, Потерпевший №1 вытянула руки с тростью перед собой на ширину плеч, защищаясь от неё (ФИО2). Разозлившись, она (ФИО2) выхватила трость из рук Потерпевший №1 и с силой нанесла Потерпевший №1 один удар тростью по голове, отчего Потерпевший №1 закричала от боли. На лбу Потерпевший №1 выступила кровь, она стала кричать и звать на помощь, говорила, что лишних денег у неё нет. Она (ФИО2) толкнула Потерпевший №1 на кровать, взяла подушку и положила той на голову, чтобы Потерпевший №1 не кричала. Потерпевший №1 ещё больше испугалась её (ФИО2) действий. После чего она забрала у Потерпевший №1 пакетик с деньгами и ушла. Не исключает, что похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме СУММА рублей. Все похищенные денежные средства она потратила за два дня, приобретая в магазине продукты питания и спиртное. 

В явке с повинной ФИО3 сообщила, что __.__.__, желая похитить имевшиеся у Потерпевший №1 денежные средства, зная, что последняя в силу пожилого возраста ничего не видит, с целью запугать последнюю, высказала ей угрозу убийством, заявив, что зарежет Потерпевший №1 ножом, если та не отдаст деньги. Потерпевший №1, испугавшись высказанной угрозы, в целях защиты выставила вперёд руки с тростью. Разозлившись на Потерпевший №1, она (ФИО2) выхватила у неё из рук трость и нанесла тростью с силой удар по голове Потерпевший №1, которая закричала от боли и стала звать на помощь. Толкнув Потерпевший №1 руками в плечо, отчего та упала на кровать, она (ФИО2) вытащила из ботинка, надетого на Потерпевший №1, деньги в полиэтиленовом пакете и ушла. В дальнейшем деньги пересчитала, в пакете находились СУММА рублей купюрами по СУММА рублей.

ФИО1 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте - в .... города Котласа, указав, где находилась Потерпевший №1 __.__.__, когда она (ФИО2) зашла в дом и попросила дать ей в долг СУММА рублей. ФИО2 пояснила, что в ответ на отказ Потерпевший №1 дать денег в долг, разозлилась, стала кричать по последнюю и высказала угрозу применения ножа, который якобы держала в руке. ФИО2 продемонстрировала каким образом Потерпевший №1 выставила вперёд руки с тростью, защищаясь от неё, а она, выхватив трость у Потерпевший №1, нанесла последней тростью удар по голове. Затем ФИО2 продемонстрировала как толкнула Потерпевший №1 на кровать, с целью устрашения последней прижала её голову подушкой и вытащила из ботинка на ноге Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет с деньгами, с которым скралась с места преступления (т. 1 л.д. 172-181).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ею удара тростью Потерпевший №1 (т.1 л.д.188-194).

После оглашения указанных показаний и явки с повинной ФИО1 их подтвердила, указав только, что ударила тростью Потерпевший №1 по голове в целях самообороны и похитила у Потерпевший №1 не СУММА рублей, а СУММА рублей.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные ею в период следствия.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 давала показания в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании её показаний в качестве доказательств она предупреждалась, протоколы были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ею позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении её прав ни она сама, ни её защитник не делали.

В период предварительного следствия ФИО1, начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, проведении следственных действий с её участием, признавая вину в содеянном, приводила детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра .... города Котласа Архангельской области обнаружена и изъята подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на ручке двери, ведущей в комнату, также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне, у стола обнаружена и изъята деревянная палка-трость с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Заявленных Потерпевший №1 как похищенных, денежных средств в доме обнаружено не было (т.1 л.д.10-17).

Показания, которые были даны ФИО1 на следствии, согласуются и с заключением эксперта (т. 1 л.д. 137), в соответствии с которым у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера ссадины кожи теменной области волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть причинены при однократном ударном воздействии твёрдого тупого предмета, в срок, возможно, __.__.__.

Согласно заключению эксперта № установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения характера ссадины кожи теменной области волосистой части головы могли образоваться __.__.__ в результате действий, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, а именно, в результате удара деревянной палкой. Образование имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений от воздействия палки-трости, описанной в протоколе осмотра предметов, не исключается (т.1 л.д. 143-159).

Из оглашённых и исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна в .... в городе Котласе. __.__.__ она получила пенсию в сумме около СУММА рублей. Пенсию ей приносит на протяжении нескольких месяцев почтальон по имени Е.. После получения пенсии она отдала социальному работнику СУММА рублей в счёт оплаты за оказанные услуги, а СУММА рублей купюрами по СУММА рублей хранила в пакете из-под молока. Также в кармане кофты хранила СУММА рублей, оставшиеся с прошлой пенсии. __.__.__ в вечернее время к ней домой пришла почтальон Е. и попросила дать в долг СУММА рублей. Она достала из кармана одежды 1 купюру достоинством СУММА рублей и протянула Е., которая, взяв деньги, стала просить ещё СУММА рублей. Испугавшись, она достала из кармана пакет из-под молока, в котором находились деньги в сумме СУММА рублей, и достала оттуда ещё СУММА рублей одной купюрой и протянула Е., так как боялась, что в случае отказа, та применит в отношении неё (Потерпевший №1) насилие. Е., не забрав СУММА рублей, стала требовать передать все деньги в пакете, то есть в сумме СУММА рублей. При этом Е. сказала, что если она (Потерпевший №1) не отдаст все деньги, то Е. зарежет её ножом, который держит в руке. Поскольку она (Потерпевший №1) ничего не видит, то угрозу Е. применить нож воспринимала реально, опасаясь её осуществления, понимая, что в силу пожилого возраста, слепоты не может оказать Е. сопротивления. Она положила пакет с деньгами в голень одетого на ней сапога, взяла в руки трость и вытянула руки вперёд, чтобы Е. не смогла к ней близко подойти. Е. выхватила у неё из рук трость и ударила тростью её по голове, при этом кричала, что убьёт её (Потерпевший №1) и зарежет. После этого Е. толкнула её в плечо, отчего она упала на кровать лицом вниз, затем Е. взяла подушку и накрыла ей голову подушкой. Она лежала на кровати и боялась пошевелиться, при этом почувствовала, как из обуви Е. вытащила пакет с деньгами, в котором находилось СУММА рублей, и ушла из дома. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.33-37, 43-45, 46-47).

Представитель потерпевшей К2 в судебном заседании дала показания, согласно которым она поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, проживающей в .... в городе Котласе, часто её навещает, поскольку Потерпевший №1 живёт одна, ничего не видит. __.__.__ она пришла к Потерпевший №1 и увидела на лбу последней ссадину. Потерпевший №1 рассказала, что вечером __.__.__ к ней домой пришла почтальон Е. и стала просить в долг СУММА рублей. Потерпевший №1 сначала не хотела давать денег, но, как сама пояснила, испугалась Е., поскольку была дома одна, а Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По словам Потерпевший №1, она дала Е. СУММА рублей одной купюрой, но та стала требовать ещё СУММА рублей. Потерпевший №1 рассказала, что достала пакет из-под молока, в котором у неё хранились все деньги, и достала оттуда СУММА рублей, которую подала Е.. Е., видимо увидев, что у Потерпевший №1 имеется крупная сумма денег, стала требовать, чтобы Потерпевший №1 отдала ей все деньги. При этом Е., по словам Потерпевший №1, угрожала зарезать ту ножом, если Потерпевший №1 деньги не отдаст. Как ей пояснила Потерпевший №1, она угрозы Е. воспринимала реально, поскольку ничего не видит и полагала, что в руках у Е. действительно находиться нож, которым она может причинить ей телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснила, что защищаясь от Е., она вытянула руки с тростью перед собой, но Е. трость отняла и ударила тростью Потерпевший №1 по голове, толкнула на кровать, вытащила из ботинка пакет с деньгами, который Потерпевший №1 успела туда спрятать, забрала все деньги и ушла из дома. По словам Потерпевший №1, Е. похитила у неё СУММА рублей, оснований не доверять Потерпевший №1 не имеется, так как она получает пенсию около СУММА рублей в месяц. Потерпевший №1 пояснила, что СУММА рублей после получения пенсии отдала социальному работнику, СУММА рублей находились в пакете из-под молока, а купюру достоинством СУММА рублей, которую она первоначально давала почтальону Е., Потерпевший №1 хранила отдельно, это были деньги, оставшиеся от предыдущей пенсии. Сама Потерпевший №1 деньги не тратит, так как из дома одна не выходит, всё необходимое ей покупает социальный работник. Одна из соседок Потерпевший №1 рассказала ей (К2), что __.__.__ в вечернее время видела, как ФИО3, выйдя из дома Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, уронила на землю денежные купюры, которые разлетелись в разные стороны. Все ли денежные купюры ФИО2 подняла с земли, соседка не видела, так как было уже темно.

Свидетель Х. дала показания, согласно которым она работает в Котласском центре социального обслуживания населения социальным работником. За ней закреплено 9 человек, в том числе, и Потерпевший №1, которую она посещает пять раз в неделю, поскольку Потерпевший №1 ослепла, ничего не видит, из дома не выходит. Ей известно, что Потерпевший №1 получает пенсию около СУММА рублей. __.__.__ Потерпевший №1 получила пенсию, которую ей приносит домой почтальон, из которой СУММА передала ей (Х.) как социальному работнику. На указанные денежные средства она покупает для Потерпевший №1 всё необходимое, оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 спрятала. __.__.__ она пришла к Потерпевший №1 и сразу заметила, что у последней разбита голова чуть выше лба. Потерпевший №1 рассказала, что накануне вечером к ней приходила почтальон Е., сначала просила деньги в долг, а когда увидела, что у Потерпевший №1 имеется большая сумма денег, стала угрожать, что зарежет Потерпевший №1 ножом, если последняя не отдаст деньги. Потерпевший №1 пояснила, что очень испугалась угроз Е., так как ничего не видит и предполагала, что в руках у Е. действительно имеется нож. Затем, по рассказу Потерпевший №1, Е. ударила её палкой-тростью по голове и забрала деньги в сумме СУММА рублей, которые Потерпевший №1 хранила в пакете из-под молока. Также Потерпевший №1 отдала ей смятую тысячную купюру, попросив её хранить и пояснив, что эту купюру она первоначально давала Е. в долг, но та её не взяла. Больше никаких денег она у Потерпевший №1 не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей П., К., Ч., Т.

Согласно показаниям свидетеля Ч., она проживает в .... города Котласа. Около 18 часов __.__.__ к ней домой постучалась женщина, открыв дверь, она увидела почтальона Е.. Е. была в состоянии алкогольного опьянения: от неё исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной. Е. попросила в долг СУММА рублей, после того, как она дала указанную сумму, Е. ушла (т.1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает в .... города Котласа. __.__.__ около 18 часов она услышала, как залаяла собака, вышла во двор и увидела, что у дома Потерпевший №1 стоит девушка Е., которая работает на почте и разносит пенсии. По внешнему виду Е. было понятно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё была шаткая походка, она неуверенно передвигалась (т.1 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля П., он проживает с сожительницей ФИО1, которая в __.__.__ году работала почтальоном. __.__.__ ФИО1 употребляла спиртные напитки. Он уходил из дома, а когда в вечернее время вернулся, ФИО2 в квартире не было. Спустя некоторое время ФИО2 пришла домой, была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО2 принесла домой несколько пакетов с продуктами питания, там было много дорогих продуктов. Откуда у ФИО2 деньги на дорогие продукты она не говорила (т.1 л.д.107-111).

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения связи. В отделении почтовой связи в __.__.__ года была принята почтальоном 1 класса ФИО1. В зону, обслуживаемую ФИО2, также входил и .... города Котласа, где проживает Потерпевший №1 __.__.__ ФИО2 приносила Потерпевший №1 пенсию домой. С __.__.__ ФИО2 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а после отпуска уволилась по собственному желанию (т.1 л.д. 102-106). 

Согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», с __.__.__ года Потерпевший №1 ежемесячно начислялась пенсия в размере СУММА и ЕДВ – СУММА (том 2 л.д.82).

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак применение при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицировав действия подсудимой со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Сведения, изложенные потерпевшей о характере действий ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, в которых она признавалась, что угрожала Потерпевший №1 убийством, утверждая, что в руке держит нож, который намерена применить в отношении потерпевшей, воспользовавшись слепотой Потерпевший №1.

Сложившаяся обстановка, вечернее время суток, отсутствие в доме лиц, к которым можно было обратиться за помощью, пожилой возраст, слепота потерпевшей Потерпевший №1, характер и интенсивность действий ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно, утверждала, что в руках держит нож, которым убьёт потерпевшую, в случае отказа передать ей денежные средства, всё это свидетельствует о том, что угрозу для жизни и здоровью Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Факт хищения ФИО1 у Потерпевший №1 СУММА рублей подтверждается в совокупности показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей К2 и свидетеля Х, а также справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о размере получаемой пенсии Потерпевший №1 Каких-либо оснований для оговора подсудимой ни у кого из указанных лиц суд не усматривает. __.__.__ во время совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно её показаниям, деньги, похищенные у потерпевшей, пересчитывала на улице возле дома Потерпевший №1 в вечернее время. Согласно показаниям представителя потерпевшей К2, соседи Потерпевший №1 впоследствии ей рассказывали, что пересчитывая деньги, ФИО2 уронила купюры на землю, подобрала ли все денежные купюры с земли, неизвестно. Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавала, что допускает хищение у Потерпевший №1 СУММА рублей. 

На основании изложенного, суд, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также беременность виновной во время совершения преступления.

Наличие на иждивении малолетних детей суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признаёт, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ею умышленного тяжкого преступления против собственности. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что преступление случилось возможным только из-за её алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт совершение преступления ФИО1 в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи, самостоятельно не может себя защитить, так как является незрячей.

По прежнему месту работы в Котласском почтамте УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 характеризуется следующим образом: зарекомендовала себя старательным, ответственным работником, вежлива, неконфликтна, нарушений трудовой дисциплины не допускала (том 2 л.д. 2).

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась, не работает, живет за счёт случайных заработков (том 1 л.д. 225).

По данным центра по ИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 является не привлекавшейся к административной ответственности (том 1 л.д. 227).

Согласно решениям Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и __.__.__ ФИО4 лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д. 232, 234).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, при лишении её свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у неё имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что она осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- подушку и палку-трость с пятнами бурого цвета похожими на кровь – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1 (том 1 л.д.27-28);

- след руки, принадлежащий ФИО1 – следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (том 1 л.д. 131).

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме СУММА рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме СУММА рублей, а всего в сумме СУММА рублей, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанной виновной, трудоспособной ФИО1, которая от услуг назначенного ей защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с __.__.__.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

- подушку и палку-трость с пятнами бурого цвета похожими на кровь –оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- след руки, принадлежащий ФИО1 – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в размере СУММА рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина