Дело № 1-471/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Волгограда Симанович Д.Е., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Висков Н.В., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера-начальника финансового отдела комитета по строительству администрации Волгограда. В соответствии с п. 3.4 ч. 3 должностной инструкции, утвержденной приказом председателя комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, начальник финансового отдела – главный бухгалтер комитета по строительству администрации Волгограда обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда сотрудников Комитета. Таким образом, главный бухгалтер – начальник финансового отдела комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была наделена полномочиями по обеспечению контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда сотрудников Комитета. 

В январе 2014 года, точное время и дата не установлены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период нахождения по месту работы по адресу: г. Волгоград, ..., и выполнения своих служебных обязанностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств фонда оплаты труда комитета по строительству администрации Волгограда, путем обмана и внесения заведомо недостоверных сведений при перечислении средств за выполнение своих служебных обязанностей. 

Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации Волгограда и желая их наступления, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила недостоверные сведений в списки перечисляемой в банк заработной платы, завышая выплаты собственной заработной платы, тем самым совершив обман руководителей Комитета. После чего, перед формированием электронного реестра списка сотрудников комитета по строительству администрации Волгограда предоставляла на бумажном носителе в ПАО ... в г. Волгограде на основании договора, ФИО1 излишне начисленные денежные средства отражала для начисления на свой лицевой счет. Затем реестры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения с начисленными денежными средствами предоставляла в ПАО ... г. Волгограда, где сотрудники ПАО ..., будучи не осведомленными относительно истинных намерений ФИО1, зачисляли денежные средства на лицевой счет последней. 

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с января 2014 года по июль 2016 года были неправомерно перечислены денежные средства на общую сумму 534 223 рубля 09 копеек.

Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №..., открытый на имя ФИО1 в Волгоградском отделении №... ... по адресу: г. Волгоград, ... ..., неправомерно начисленные денежные средства похищены ФИО1 и потрачены по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 администрации Волгограда был причинен ущерб на общую сумму 534 223 рубля 09 копеек, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею ранее поддержала. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Висков Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Симанович Д.Е. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; пояснила также, что ущерб подсудимой возмещен потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ).

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Учитывает данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является гражданкой ..., имеет постоянное место жительства в Волгоградской области, по которому зарегистрирована; состоит в браке; супруг подсудимой является ...; ... работает, где исключительно положительно характеризуется; по месту жительства участковым также характеризуется положительно; ...; впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима; сомнений ... ФИО1 у суда не возникает.

Со слов, ФИО1 ....

ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; наличие на иждивении ...; наличие ...; признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (полное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). 

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1 суд также не усматривает. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания, а также учитывая совокупность приведенных данных о личности подсудимой. 

Учитывая обстоятельства дела, полное возмещение ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, страдает заболеваниями, является пенсионеркой, при этом трудоустроена, продолжает работать, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, и соответственно о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: документы и их копии, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии на со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: документы и их копии, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...