Председательствующий по делу дело 12-27/2023;

мировой судья судебного УИД 75МS0052-01-2023-03132-85

участка №49 Девальд К.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Л.В.В. обратился в суд с ходатайством, которое расценивает суд как жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду недостаточных доказательств, а также по следующим доводам ДД.ММ.ГГГГ от Л.В.В. поступила жалоба, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в трезвом состоянии, следовал в гараж. В районе отворота в гаражный кооператив был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом ФИО3 за правонарушение ПДД п.2.1.2 управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ. После вручения постановления 21 час.15 мин. инспектор ДПС разрешил продолжить движение на автомобиле и направился в служебный автомобиль. Продолжать движение не стал, так как ждал супругу, ключи от гаража находились у нее. Автомобиль сотрудников ДПС не покидал место остановки. С супругой сильно поругались и он пересел на заднее сиденье своего автомобиля и выпил бутылку пива. Когда вышел из машины покурить, человек сидящий за рулем автомобиля ДПС спрашивал у него про характеристики его автомобиля. Затем он предложит присесть к нему в автомобиль и продолжить разговор. Когда присел в автомобиль от человека находящегося за рулем прозвучала фраза «Сопротивление властям наказуемо». Далее он скомандовал инспектору ФИО3, который разрешил ему движение на автомобиле после вынесения постановления за нарушение ПДД п.2.1.2, включить телефон и производить видеосъемку. Не представившись и не ознакомив его с удостоверением, он начал вести монолог за камерой, тем самым оказывая на него психологическое воздействие. На вопрос «Выпивали?» он не отрицал, что выпивал, так в тот момент уже не находился за рулем и его автомобиль не был в движении, в нетрезвом состоянии за рулем его никто не останавливал, в то время он являлся простым пешеходом.

Доказательствами нарушений являются протокол об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> оформлен ДД.ММ.ГГГГ 21 час.14 мин., что по факту не совпадает с действительностью, из материалов видеозаписи следует, что данный протокол был составлен в промежутке времени 21 час.35 мин.- 21 час.36 мин. В промежутке времени 21 час.07 мин.- 21 час. 15 мин. в отношении него оформлялось постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п.2.1.2 управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности ДД.ММ.ГГГГ- 21 час 15 мин., и ему было сразу разрешено продолжить движение на автомобиле.

АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен ДД.ММ.ГГГГ 21 час 21 мин., что по факту не совпадает с действительностью, из материалов видеозаписи следует, что данный акт был составлен в промежутке времени 21 час 38 мин.-21 час 40 мин.

Из содержащихся сведений в данных документах он был остановлен на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 07 мин. с признаками алкогольного опьянения, эти сведения абсолютно не соответствуют действительности, т.к. в это время он был трезв. 

Да действительно он был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который в последующем, после вручения постановления в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ разрешил дальнейшее движение на автомобиле, из этого следует, что признаков алкогольного опьянения, таких как запах изо рта и резкое изменение кожных покровов обнаружено не было. Сотрудник ФИО4 не присутствовал при составлении данного протокола.

В автомобиль ДПС ориентировочно присел в 21 час 33 мин., следовательно вменяемое административное правонарушение обозначенное в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством датировалось бы ориентировочно 21 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что именно тот мундштук, упаковку которого ФИО4 вскрыл, вставил в прибор не зафиксирован на видеозаписи, из чего можно предположить что был вставлен уже использованный не им мундштук. В момент составления протокола 7

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и продувания алкотестера, он уже являлся пешеходом и не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Л.В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ехал в гараж, его остановили сотрудники ГИБДД, подошел сотрудник ФИО7, взял права, чтобы составить протокол за то, что ехал с не пристёгнутым ремнем, он в это время вышел из машины и ждал, потом подошел сотрудник ФИО8 и сказал пройти в служебную машину, где был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Когда к нему подошел сотрудник ФИО8, он уже не был водителем, поскольку не управлял автомашиной.

Выслушав доводы Л.В.В. показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно 2.7. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Л.В.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 мин. в районе 

<

адрес> мкр. Луговой в пгт. 

<

адрес> водитель ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); видеозаписью (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Л.В.В.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида- сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора, имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 011388 от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,780 мг/л. С данным освидетельствованием последний согласился.

Освидетельствование Л.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах действия Л.В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Л.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 21.14 час., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 21.44 час является недействительными, не принимаю, поскольку составлены последовательно. Довод о том, что в это же время в отношении ФИО1 составлялось постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены, поскольку оба административных правонарушения совершены в одно время, процессуальные документы составлены уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Довод о том, что Л.В.В.. не управлял транспортным средством, опровергается им же самим, в видеозаписи имеются его показания о том, что ехал из дома в гараж, выпил пиво. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5