№ 2-1456/2017 г. Изг: 30 10 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 октября 2017 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

с участием прокурора Поликарповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русские краски» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, пояснили, что 19.04.2015г. около 10 час. 00 мин. истец шел на остановку общественного транспорта АДРЕС по железнодорожным путям слушая музыку через наушники. В это время по железнодорожным путям на завод АО «Русские краски» ехал локомотив с вагоном. Локомотива истец не заметил, поскольку он не подавал звуковых сигналов, в связи с чем произвел наезд на него. В результате наезда локомотива истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. С 19.04.2015г. по 06.05.2015г. истец находился на лечении в Организация с диагнозом: закрытые \\\\ Постановлением следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля следственного управления СК России по ЯО от 08.04.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ответствуем состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216 УК РФ, а также состава какого либо иного преступления, подследственного следователям Следственного комитета РФ. Истец прошел длительный курс лечения и реабилитации. До настоящего времени он периодический наблюдается у врачей. За весь период лечения был вынужден приобретать и принимать дорогостоящие лекарственные препараты, специальные ортопедические брюки, корсет, куртку и на новый мобильный телефон общая стоимость которых составляет 26 395 руб. 15 коп. Несмотря на то, что со дня происшествия прошло два года, до сих пор по ночам ему сняться кошмары, часто во сне он кричит, просит вытащить его из под поезда. В момент происшествия он ясно осознал, что его переезжает огромный локомотив, что кости его ломаются в результате давления на тело локомотивом. Принимая разные успокоительные препараты он пытается успокоиться и убедить себя в том, что все позади и надо забыть, продолжая жить полноценной жизнью. Истец боится поездов. Отправляясь в какую-либо поездку, он исключительно пользуется либо самолетом, либо автомобилем, хотя боли в спине не дают возможность долго сидеть за рулем. Два года он живет с болями, приходится периодически выполнять определенные упражнения.Кроме того, истец пояснил, что признает свою вину в части того, что шёл в наушниках. Если бы шёл без наушников, то услышал бы, что поезд едет и отошёл в сторону. В настоящее время он ходит по той же самой дороге, по железнодорожным путям, поскольку другого пути нет. По АДРЕС большой обход. 

Просят:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские краски» в пользу истца денежную сумму в размере 26 395 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, специальную одежду и мобильный телефон, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские краски» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненных физических и нравственных страданий, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские краски» в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские краски» в пользу истца денежную сумму в размере 252 руб. в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов. 

В судебном заседании представители ответчика АО «Русские краски» ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности исковые требования признали частично, а именно в размере 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 406 руб. стоимость расходов на лекарства и специальную одежду (ортопедический корсет), 6 990 руб. стоимость сотового телефона, 252 руб. – расходы по ксерокопированию документов, Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признали. Не согласились с требованиями о взыскании расходов по приобретению куртки в размере 4 000 руб., 2999 руб. на приобретение брюк, поскольку доказательств повреждения одежды истцом не представлено. Пояснили, что при определении компенсации морального вреда должна быть учтена грубая неосторожность самого потерпевшего. Истец имел возможность идти по АДРЕС, а не по железнодорожным путям. Вины ответчика в произошедшем нет, что подтверждается актом расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Вред, причиненный истцу средней тяжести не повлекший длительного расстройства здоровья, не опасен для жизни. Машинист тепловоза подавал сигналы, однако истец данные сигналы не слышал, поскольку шел в наушниках. Полагали необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, )обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлен факт того, что источник повышенной опасности –локомотив с вагоном совершил наезд на истца, причинив вред здоровью, таким образом имеются правовые основания для взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с 1000 000 рублей, требуемые истцом, до 50 000 рублей, так как истец своими действиями - нахождением на железнодорожных путях в момент движения локомотива, прослушиванием музыки через наушники, которые были вставлены в уши истца, допустил грубую неосторожность, чем содействовал причинению вреда. Согласно ч3 ст 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Согласно Постановления от 08.04.20156г. следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля СУСК России по ЯО в ходе проверки установление, что причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО (машиниста)на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 216 УКРФ, а также состава какого – либо иного преступления подследственного следователям СК РФ отказано. 

Также согласно данного Постановления установлено и подтверждается материалами проверки отдела полиции «Красноперекопский» УМВД России по г. Ярославлю, что 19.04.2015г. около 10 час. 00 мин. ФИО1 вышел из дома и пошел на остановку общественного транспорта АДРЕС». ФИО1 шел по железнодорожным путям, при этом слушая через наушники музыку. В это время под управлением ФИО по данным путям ехал локомотив с вагоном на завод АО «Русские краски». Впереди стоял мастер ФИО который увидев, что на путях находится мужчина стал подавать сигналы ФИО который начал сигналить, однако ФИО1 на сигналы не реагировал, в связи с чем была предпринята вынужденная остановка локомотива, который в последствии наехал на ФИО1 причинив ему телесные повреждения. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия вины ответчика в наступивших для истца, последствиях и наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно выписного эпикриза организация ФИО1 находился на лечении с 19.04.2015г. по 06.05.2015г. с диагнозом: закрытые \\\\\ 

Актом судебно – медицинского освидетельствования № 103 от 21.01.2016г. составленного ГУЗ ЯО «\\\» установлено, что у ФИО1 имелась \\\ которая не является опасной для жизни повреждением, но повлекла длительное расстройство здоровья, по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

Таким образом, вред здоровью, причиненный истцу, является вредом средней тяжести, что также учитывается судом как основание для снижения размера компенсации морального вреда. заявленного истцом, так как в соответствии ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приходя к выводу о грубой неосторожности в действиях истца суд также учитывает следующее : в соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

Пунктом 10 указанных Правил определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

- проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

- находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

В судебном заседании установлен факт того, что истец находился непосредственно на данных путях в нарушении данных требований –шел по железнодорожным путям. 

Также суд учитывает то, что у истца имелась возможность пройти к остановке общественного транспорта иным путем – по АДРЕС так как согласно представленным сведениям Публичной кадастровой карты параллельно железнодорожным путям по АДРЕС проходит АДРЕС до пересечения с ул. АДРЕС, по которой истец имел возможности идти в стороны остановки общественного транспорта АДРЕС 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровья истцу, а именно то, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, несоблюдение истцом Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 г. № 18, а именно наличие рядом с железнодорожными путями дороги, по которой истец имел возможность двигаться, учитывая при этом, что истец при движении по железнодорожным путям находился в наушниках, слушая музыку, тем самым не смог услышать подаваемые машинистом звуковые сигналы, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, грубой неосторожности потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях, отсутствии вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие у истца возможности вследствие полученных травм вести привычный образ жизни, учитывая также, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. необоснованно завышенным.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей:

ФИО работающего в ООО «Русские краски», машинистом тепловоза, пояснившего, что 19.04.2015г. он ехал со станции с одним вагоном. Скорость движения была 20-25 километров в час. Составитель подал ему два сигнал, чтобы он подал звуковой сигнал, что было сделано. После полной остановки обнаружили, что совершили наезд на человека. Между путей лежал истец. Он был в сознании, сказал, чтобы его не трогали, так как у него болит спина. Вызвали скорую. Рядом с путями можно пройти, там есть дорога. По этой дороге иногда ездят автомобили и ходят пешеходы. Машинистом работает 35 лет. С инструкцией о технике безопасности ознакомлен. 

ФИО работающего в ООО «Русские краски», составителем поездов, пояснившего, что 19.04.2015г. взяв один порожный вагон со станции они двигались на завод. Проехав некоторое расстояние и увидев человека, он дал сигнал машинисту о подаче звукового сигнала и продолжили движение дальше. Никаких действий от прохожего не было. Тогда он ещё раз дал сигнал машинисту о подаче звукового сигнала. Так как человек никак не отреагировал на сигнал, то он подал сигнал остановки. Быстро остановить поезд не получилось в результате чего произошёл наезд. После полной остановки он подошёл к машинисту и сообщил ему, что произвели наехали на человека. Далее они подбежали к истцу, который отреагировал не сразу, поскольку был в наушниках. Истец сказал, что у него болит спина и попросил вызвать скорую. Через какое-то время приехала скорая помощь. При движении вагона вперёд он находится на специальной площадке вагона для лучшей видимости. Обычно после сигнала отходят в сторону. Истец не отошёл, потому что находился в наушниках. Когда увидел истца между рельсами спросил у него, как он себя чувствует и попытался его поднять, но он сказал, что болит спина. С инструкцией составителя поездов был ознакомлен. В инструкции нет данных о тормозном пути. Также в инструкции не написано, сколько раз составитель должен подавать сигнал машинисту до применения экстренного торможения. Должен подавать сигнал до тех пор, чтобы человек услышал и отреагировал. В тот день был мокрый снег, пасмурная погода. Он заметил истца примерно на расстоянии 100-150 метров от вагона. На вопрос представителя истца пояснил, что возможно если бы он подал сигнал остановки сразу. локомотив и остановился не задев истца, затем на уточняющие вопросы суда на основании, чего он сделал указанный вывод пояснил, что точно сказать не может остановился бы локомотив раньше или нет, его ответ носит предположительный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба. Ответчиком данные требования признаны частично- кроме стоимости одежды, которая находилась на истце в момент наезда, так как поврежденная одежда не представлена истцом. Суд, считает возможным с учетом положений ст 1064 ГК РФ взыскать стоимость одежды куртки-4 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 4 от 15.04.2015г, брюк 2 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2015г,так как суд допускает, что истец мог повредить брюки и куртку –верхнюю одежду, в момент наезда локомотива при падение на железнодорожные пути. Обратных доказательств суду не представлено. Также суд учитывает то, что стоимость данных вещей подтверждена и ответчиком не оспорена..

Установлено также, что в связи с полученными в результате наезда локомотива телесными повреждениями истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7 856 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками, а также на приобретение ортопедического корсета в сумме 4 549 руб. 55 коп., что подтверждается товарным чеком № 176 от 27.04.2015г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных дополнительные расходов, а именно на приобретение ортопедического корсета в сумме 12 406 руб. 15 коп., с ответчика как причинителя вреда, поскольку установлено, что истец нуждался в этих видах помощи и лекарствах, и не имел права на их бесплатное получение. 

Кроме того истцом были понесены расходы в размере 6 990 руб. на приобретение сотового телефона, что подтверждается кассовым чеком Организация, которые также подлежат взысканию, при этом суд учитывает то, что ответчик согласен возместить понесенные расходы в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании устного ходатайства. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 35 000 руб. подтверждается квитанцией № 24 от 19.07.2017г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ФИО1 подлежат понесенные расходы по ксерокопированию документов в размере 252 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от 24.02.2017г. № 473. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 291 руб. 85 коп. по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера – 991 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Русские краски» в пользу ФИО1: 

- 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 

- 26 395 руб. 15 коп. материальный ущерб

- 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 

- 252 руб. расходы по ксерокопированию документов, а всего 96 647 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 15 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Русские краски» государственную пошлину в доход государства – 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова