Дело № 2а-64/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшины запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира названной войсковой части, не принявшего мер к установлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

При прохождении военной службы в войсковой части 00001 в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года ФИО1 привлекался к несению опытно-боевого дежурства. 

Приказом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец, уволенный с военный службы актом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта о ее прохождении, исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 02 мая 2017 года обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, не принявшего мер к установлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с привлечением его к несению опытно-боевого дежурства в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года. 

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, указав на то, что согласно решению Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ опытно-боевое дежурство было приравнено к боевому дежурству, а потому он имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как за несение боевого дежурства. 

Представитель административного ответчика Голод просил отказать в удовлетворении требований, пояснив о том, что за несение опытно-боевого дежурства установление надбавки не предусмотрено. Кроме этого, в январе 2017 года на рапорт ФИО1 о выплате ему такой надбавки командиром войсковой части был дан ответ об отсутствии у него права на ее получение. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске им срока обращения за судебной защитой. 

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменных возражениях командир войсковой части просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для установления оспариваемой надбавки не имеется, а кроме этого, административным истцом пропущен срок обращения в суд. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из справки командира войсковой части 00001 и пояснений ФИО1, в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года административный истец неоднократно (не менее 

<

данные изъяты> раз) привлекался к несению опытно-боевого дежурства, при этом последний раз на такое дежурство он заступал 

<

данные изъяты> октября 2016 года, после чего к данным мероприятиям, а также к несению боевого дежурства он не привлекался. 

Из копии решения Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оспорил в судебном порядке законность решения командира названной части, отказавшего ему в предоставлении дополнительных суток отдыха за привлечение к несению опытно-боевого дежурства. При этом в решении суда, при оценке порядка и условий предоставления дополнительных суток отдыха за участие в указанных мероприятиях, судом приведены положения законодательства, регулирующие порядок и условия предоставления дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства.

Согласно рапорту ФИО1 от 22 декабря 2016 года, зарегистрированного в войсковой части 17 января 2017 года, административный истец, ссылаясь на упомянутое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему надбавку за особые условия военной службы в соответствии с подп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации за все время его привлечения к несению опытно-боевого дежурства. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00001 на данный рапорт ФИО1 дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрена выплата надбавки за особые условия военной службы в связи с привлечением военнослужащего к несению опытно-боевого дежурства, с которым административный истец был ознакомлен в этот же день. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военный службы актом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта о ее прохождении, исключен из списков личного состава войсковой части 00001 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в частности, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью 5 и более суток в месяц выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности; от 3 до 5 суток в месяц - 15 процентов оклада по воинской должности; менее 3 суток в месяц - 5 процентов оклада по воинской должности. 

Из положений п. 39 названного Порядка следует, что данная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующего командира (начальника) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Как следует из ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, информация о том, что оспариваемая надбавка выплачиваться не будет, ФИО1 стала известна 23 января 2017 года из письменного ответа командира войсковой части на его рапорт, а оспорив 02 мая 2017 года в судебном порядке бездействие данного должностного лица, не принявшего мер к установлению этой ежемесячной надбавки, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой, который истек 24 апреля 2017 года (с учетом выходного дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями, не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по причине пропуска без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

При этом, применяя при названных обстоятельствах последствия пропуска срока обращения за судебной защитой, суд исходит из того, что данное бездействие командира войсковой части, учитывая ситуационный характер упомянутой надбавки (устанавливается только за месяц, в котором военнослужащий привлекался к боевому дежурству), не является длящимся. Кроме этого, после октября 2016 года административный истец к несению как опытно-боевого дежурства, так и боевого дежурства, не привлекался.

Довод ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска упомянутого срока о преследовании его по службе в связи с обращениями в суд, во внимание не принимается, поскольку, во-первых, данных факт им не доказан, а во-вторых, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения за судебной защитой. Также следует отметить, что административный истец не планировал продолжать военную службу и до 

<

данные изъяты> февраля 2017 года, со слов последнего, представил командованию необходимые для его увольнения с военной службы документы.

Кроме этого, согласно ст. 91 приказа Министра обороны РФ от 30 января 2015 года «

<

данные изъяты>» опытно-боевое дежурство организуется в целях приобретения и совершенствования личным составом практических навыков в несении боевого дежурства, проверки работоспособности вооружения, военной и специальной техники, средств управления и связи перед постановкой на боевое дежурство. 

Из сообщения начальника штаба войсковой части 00001 следует, что данная войсковая часть заступила на боевое дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проанализировав положения п.п. 53-55 упомянутого Порядка, следует констатировать, что выплата военнослужащим надбавки за особые условия военной службы в связи с привлечением их к несению опытно-боевого дежурства, не предусмотрена. Отсутствие в приведенных нормах требований о выплате названной надбавки военнослужащим, привлекаемым к несению такого дежурства обусловлено, по мнению суда, подготовительным (тренировочным) характером этого мероприятия (перед постановкой на боевое дежурство), в связи чем привлечение военнослужащего к несению опытно-боевого дежурства не свидетельствует о прохождении им военной службы в особых условиях. 

Таким образом, принимая во внимание то, что к несению боевого дежурства (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не привлекался, оспариваемое бездействие командира войсковой части соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении его требований.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Проанализировав решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты>, следует констатировать то, что каких-либо выводов о тождественности опытно-боевого дежурства и боевого дежурства в рамках вопроса об установлении за участие в этих мероприятиях надбавки за особые условия военной службы, данный судебный акт, вопреки мнению ФИО1, не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00001, не принявшего мер к установлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец