дело №г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 мая 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поминова А.А.,

при помощнике судьи ФИО7, 

с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО6 ФИО38

защитника: адвоката ФИО35, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием (8 классов), официальной регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> официально не работавшего, не женатого, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,к» ч.2 ст.105; ч.2 ст. 167 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО40 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своего знакомого ФИО11 по адресу 

<

адрес> где совместно с последним, а также с ФИО1 употреблял спиртные напитки.

В ходе возникшей ссоры ФИО11 высказал в адрес ФИО6 ФИО41 оскорбления в нецензурной форме. Заведомо зная, что ФИО11 имеет заболевание ног, в связи с чем не может передвигаться, скрыться или оказать активное сопротивление, то есть в силу своего состояния здоровья находится в беспомощном состоянии, ФИО6 ФИО42 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО11, вышел на веранду дома, где приискал рубящий предмет, имеющий острое лезвие клиновидной формы, вернулся в прихожую, подошёл к лежавшему на диване ФИО11 и, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанёс указанным предметом удар в область головы ФИО11, от чего последний перестал подавать признаки жизни.

В результате своих действий ФИО6 ФИО43 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости, разрыва твёрдой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга левой теменной доли, посттравматического отёка головного мозга с дислокацией стволовых отделов в шейно-дуральную воронку, апоневротического кровоизлияния левой теменной области, рубленой раны в области головы, которые опасны для жизни в момент причинения, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Смерть ФИО11 наступила в результате развившегося посттравматического отёка с дислокацией головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Затем ФИО6 ФИО44 продолжая оставаться в указанном доме, после убийства ФИО11, за которое он не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён в установленном законом порядке, осознавая, что ФИО1 является очевидцем совершённого им преступления и может сообщить об этом в правоохранительные органы, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 и сокрытия другого преступления (убийства ФИО11), прошёл в спальную комнату дома, где применил к сидевшей на кровати ФИО1 насилие, опасное для жизни человека, схватил её обеими руками за шею, с силой сдавил, преграждая доступ воздуха в дыхательные пути ФИО1 Последняя опрокинулась спиной на кровать, а ФИО6 ФИО46 продолжил удерживать ФИО1 и сдавливать ей органы шеи до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

В результате своих действий ФИО6 ФИО47 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: очагового кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции левого рожка подъязычной кости; очагового кровоизлияния в мягкие ткани шеи «с сосудом справа»; диффузного кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности щитовидного хряща; неполного разрыва пластинок щитовидного хряща в верхней его части, длиной около 1,5 см со слабовыраженным очаговым кровоизлиянием; полного поперечного сгибательного перелома большого правого рожка щитовидного хряща, возникшие при развитии у ФИО1 угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил её.

Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи потерпевшей обеими руками нападавшего.

Он же (ФИО6 ФИО48), находясь в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> действуя с целью умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога указанного жилого дома, расположенного наряду с другими жилыми домами по 

<

адрес> и сокрытия таким способом следов совершённых им убийств, осознавая, что сожжение дома повлечёт причинение значительного ущерба, а также понимая, что дом находится среди частного жилого фонда и имеется реальная угроза возгорания соседних домов и причинения вреда жизни и здоровью других людей, используя неустановленный источник открытого огня, поджёг вещи во внутренних помещениях дома, чем умышленно инициировал возгорание и возникновение пожара, который охватил весь дом.

Дальнейшее распространение огня было своевременно предотвращено прибывшими на место сотрудниками ... и ... ГУ МЧС России по Приморскому краю, полностью ликвидировавшими ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут пожар в доме по адресу 

<

адрес> в связи с чем огонь не успел охватить другие жилые дома по той же улице.

В результате действий ФИО6 ФИО49 огнём уничтожены находившиеся в доме предметы мебели и быта, не представляющие ценности для потерпевшего, а также строение вышеуказанного дома, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО50 вину после оглашения обвинения признал в полном объёме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО6 ФИО51 данные им на предварительном следствии.

Так, из содержания исследованных явок с повинной следует, что ФИО6 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу 

<

адрес> убийств ФИО11 и ФИО1 

ФИО11 он нанёс удар топором по голове в ходе конфликта, а ФИО1 задушил руками, поскольку последняя являлась очевидцем совершения преступления. После этого поджёг дом, в котором они находились. (т.1 л.д. 162-163, 180-181)

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО54 пояснил, что периодически проживал в доме по адресу 

<

адрес> у своего знакомого ФИО11. Там же проживала ФИО1 – сожительница одного из сыновей хозяина дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ он вновь стал жить в доме ФИО11, помогал ему по хозяйству, в том числе рубил дрова топором, который постоянно хранился на веранде дома. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 и ФИО1 находились дома, с утра распивали спиртное. ФИО37 лежал на диване в прихожей напротив кухни, так как он был инвалидом и не мог ходить. Он и ФИО1 сидели в кухне. Диван из кухни видно хорошо, он находился на расстоянии около 3 метров от них. Примерно в 17 часов ФИО37 начал оскорблять его нецензурной бранью. Такое поведение было свойственно ФИО37 в состоянии опьянения, когда он начинал вести себя агрессивно и мог оскорбить без повода.

Он и ФИО1 просили ФИО37 успокоиться. Тот на это не реагировал, начал оскорблять ФИО1. Последняя ушла в спальню, расположенную напротив кухни в другой стороне от дивана. 

Оскорбления ФИО37 его разозлили. Он вышел на улицу, чтобы успокоиться и подождать, когда ФИО37 перестанет себя вести подобным образом. 

После возвращения с улицы ФИО37 вновь продолжил его оскорблять нецензурными словами. Он (ФИО6) почувствовал прилив ярости и решил угомонить ФИО37: припугнуть топором, который находился на веранде. 

Он взял топор, зашёл в дом и попросил ФИО37 успокоиться, угрожая в противном случае ударить его топором по голове. ФИО37 продолжил его оскорблять нецензурной бранью. В этот момент он (ФИО6) решил, что убьёт ФИО37, так как тот не успокаивался. После этого он нанёс ФИО37 один акцентированный удар с достаточной силой лезвием топора в левую часть головы ФИО37. В момент нанесения удара ФИО37 лежал на диване лицом вверх, головой от входа в дом. В момент нанесения удара ФИО1 рядом с ним не было. Она подошла через несколько секунд после нанесённого им удара, крикнула ему: «ФИО5, что ты делаешь?». Он ей ничего не ответил, ФИО1 ушла обратно в комнату.

У ФИО37 был расколот череп. Он издал несколько хрипящих звуков и перестал подавать признаки жизни.

После он (ФИО6) зашёл в комнату к ФИО1. Понимал, что она является очевидцем совершённого им убийства. Топор он оставил в комнате, сел рядом с ФИО1. Последняя спросила, осознаёт ли он то, что натворил. Он ответил ФИО1, что уже ничего не поделаешь. Потом пресёк её попытку выйти из дома, некоторое время сидел и курил вместе с ней на кровати, после чего решил, что её также нужно убить, поскольку она являлась свидетелем убийства, а он не хотел быть привлечённым за это к ответственности.

Он спросил ФИО1: «Ты знаешь, что свидетели долго не живут?». Та кивнула головой, после чего он схватил её двумя руками за горло и стал большими пальцами давить в область кадыка, чтобы задушить и убить ФИО1.

ФИО1 опустилась на спину, он склонился над ней в пол оборота, не переставая душить. ФИО1 не оказывала сопротивления, только взяла его за руки в районе кистей, при этом каких-либо следов у него не осталось. Примерно через минуты три он понял, что убил ФИО1, так как последняя перестала подавать признаки жизни и отпустила его руки.

После этого он переодел вещи, оставив одежду, в которой совершил убийства, в дальней комнате дома, и решил поджечь дом, чтобы уничтожить следы преступлений. Он спичками поджёг сначала кучу вещей на полу и куртку в шкафу в дальней комнате, потом в спальне, где находился труп ФИО1, поджёг книги под столом. Выйдя из дома, он закрыл дверь на навесной замок, спустился чуть ниже на тропу и ждал в течение часа, пока не увидел дым из окна кухни, и убедился, что дом горит. После он ушел в сторону 

<

адрес> через некоторое время вернулся и увидел пожарную машину, видел тушение пожара. Сколько было времени - не помнит, но было уже темно.

О том, что он был очевидцем начала пожара и видел в доме трупы ФИО37 и ФИО1, он на следующий день рассказал ФИО12, чтобы обеспечить себе алиби, якобы он случайно находился возле дома.

Топор из дома он не забирал, убийства были совершены им в период с 17 до 18 часов. 

После совершения убийств он скрылся, боясь быть привлечённым к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ явился и добровольно дал в присутствии защитника показания о своей причастности к совершённым преступлениям. Физического и психологического воздействия на него никто не оказывал, насилия при задержании не применяли. (т.1 л.д. 220-226, 227-230)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО55 подтвердил свою причастность к убийствам ФИО11 и ФИО1, продемонстрировал местонахождение дома, где происходили описанные им события 

<

адрес> В ходе следственного действия ФИО6 ФИО56 описал внутренние помещения дома, продемонстрировал местонахождение ФИО11 и ФИО1 на момент совершения преступлений, воспроизвёл механизм и способ совершения убийства указанных лиц, а также указал на место поджога предметов в доме перед своим уходом. Указал на замок возле входа в дом, которым он запер двери. (т.1 л.д. 232-242)

При осмотре приложения - видеодиска с записью следственного действия - установлено, что имеющаяся видеозапись в полной мере соответствует содержанию ранее исследованного протокола и расхождений с ним не имеет. (т.1 л.д. 243)

При допросе ФИО6 ФИО57 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последний указал на свою причастность к совершению убийства ФИО11, пояснив, что нанёс последнему в ходе ссоры удар топором по голове, при этом действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Подтвердил ранее изложенные обстоятельства о том, что он также после убийства ФИО11 руками задушил ФИО1, так как она стала очевидцем предыдущего убийства. При этом он также действовал умышленно. После совершения двух убийств он поджёг дом. (т.1 л.д. 259-262)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО58 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений (убийств ФИО11 и ФИО1, умышленном уничтожении имущества путём поджога). Указал, что данные преступления совершены им в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Удар топором по голове ФИО37 он нанёс в ходе ссоры, точную область причинения повреждения не может указать, поскольку в тот момент находился в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения. ФИО1 он убил (задушил, сдавив её шею руками в области кадыка) в тот же период времени, поскольку она являлась очевидцем предыдущего убийства. После, чтобы скрыть следы преступлений, он поджёг дом по 

<

адрес> При этом он осознавал, что рядом с этим домом находится ещё один дом, и что пожар может перекинуться на него, но он опасался привлечения к ответственности и хотел уничтожить все следы.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому ФИО12, которому рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО11 в доме у последнего. В 19 часов он взял у ФИО1 деньги и ушёл за спиртным. Возвращаясь, увидел какого-то парня, а потом увидел, что дом ФИО37 горит, из окон идёт дым. Он залез в окно, всё было в дыму, он испугался и убежал. О том, что он якобы видел в доме трупы ФИО37 и ФИО1, он ФИО60 не говорил, боясь, что он может что-то заподозрить. Данную историю он рассказал ФИО61, чтобы ввести последнего в заблуждение и обеспечить себе алиби: якобы, он случайно находился возле дома, и никакие обстоятельства ему не известны.

Также пояснил, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ он также встретил Потерпевший №1, которому говорил, что распивал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его отцом (ФИО11) спиртное в доме последнего, после чего ушёл. Никаких подробностей он более Потерпевший №1 не рассказывал.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на территории домовладения у ФИО59, помогая ему по хозяйству, которому рассказал, что дом по 

<

адрес>, где он ранее проживал вместе с мужчиной и женщиной, сгорел. В доме также сгорели указанные лица. В ходе этого разговора кто-то предположил, что возгорание произошло из-за непотушенной сигареты. Чтобы отвести от себя подозрение он поддержал эту версию событий. 

Когда он наблюдал за тушением пожара возле дома ФИО37, он находился там один. (т.2 л.д. 21-29)

После оглашения перечисленных протоколов подсудимый ФИО6 ФИО62 пояснил, что подтверждает их содержание в полном объёме. Изначально обратился в УВД, а потом его доставили в следственный отдел. И там, и там он дал показания по указанным событиям. Изложенные в отсутствии защитника в первом протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил. Пояснил, что давления на него не оказывали, всё было добровольно.

Потерпевший мог самостоятельно передвигаться по стенке.

На вопросы защитника пояснил, что, взяв топор, он никого не хотел убивать, хотел напугать погибшего, думал, что он прекратит его оскорблять. Просто наступило какое-то помутнение. Но вину в совершенных преступлениях он признаёт в полном объеме.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу 

<

адрес> проживали его отец ФИО11 и брат Потерпевший №2 со своей сожительницей ФИО1

ФИО11 последние полгода был в неходячем состоянии из-за болезни сосудов ног. По дому и по улице он не передвигался. Самостоятельно мог только сесть на стул или диван. В больницу по данному поводу ФИО11 не обращался, был не конфликтным человеком, но часто употреблял спиртное, однако в состоянии опьянения также ни с кем не ссорился. Проживал он на диване в прихожей (коридоре) дома, поскольку ходил плохо, и ему так было удобнее.

Его брат и ФИО1 проживали в спальне, расположенной справа от входа в дом, проход в которую осуществлялся через кухню. 

Его отец и ФИО1 нигде не работали, постоянно находились дома, распивали спиртное за счёт пенсии отца и денег брата, уезжавшего на заработки.

Отца он навещал каждую неделю. Дверь в доме не запиралась. Несколько лет назад её запирали на навесной замок, а потом перестали им пользоваться. В хозяйстве использовался топор, который находился возле входа в дом.

Несколько раз он видел в доме отца ФИО6 ФИО63, который не имел постоянного места жительства, иногда проживал там, распивал спиртное вместе с отцом и ФИО1. В состоянии опьянения ФИО6 мог вести себя неадекватно и провоцировать конфликты. Ранее он являлся очевидцем конфликтов между своим отцом и ФИО6, когда они ругались и оскорбляли друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут от своей сестры ФИО13 он узнал, что дом по 

<

адрес>, где проживали его отец и ФИО1, горит. Когда он приехал, то от пожарных узнал, что в доме сгорело два человека.

На следующий день он осмотрел дом. Тот сгорел полностью, остались только стены и часть крыши. В доме также сгорела мебель. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме его отца, где вместе с последним и ФИО1 распивал спиртное, а после ушёл. Во сколько ушёл, ФИО6 ему не говорил.

Через несколько дней ФИО14 сообщила ему, что его племянница ФИО15 в сгоревшем доме нашла документы (паспорт и военный билет) на имя ФИО6 ФИО64 которые передала ей на хранение. (т.2 л.д. 32-37)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что ФИО1 постоянно находилась в доме его отца и ухаживала за ним. ФИО6 ФИО65 часто приходил в дом к его отцу, а также проживал на территории дома ФИО16 по адресу 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему о подробностях своего нахождения в доме отца в день пожара не рассказывал. Сам он его об этом также не спрашивал.

После пожара он искал в доме уцелевшие вещи, при этом топора или частей от него он не нашёл.

Указал на то, что ему причинён материальный ущерб на стоимость уничтоженного дома, а также моральный вред в связи с гибелью отца. (т.2 л.д. 56-61)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что его отец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни очень плохо себя чувствовал из-за проблем с ногами, не мог сам передвигаться и себя обслуживать. Ему известно, что у отца сильно болели ноги, но какое это было заболевание – не знает. Отец за медицинской помощью не обращался. 

Потерпевший описал внешность и телосложение отца, а также указал, что в результате уничтожения личных вещей отца и ФИО1, а также мебели ему ущерба не причинено. 

После ознакомления с заключением оценочной экспертизы ему стало известно, что стоимость дома на момент его сожжения составляла 684019 рублей. С указанным заключением эксперта он согласен. Причинённый ему ущерб на сумму 684019 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, средством для существования для него являются периодические заработки. (т.2 л.д.72-76)

В ходе предъявления потерпевшему для опознания по фотографии трупа мужчины, обнаруженного при тушении пожара в доме по 

<

адрес> Потерпевший №1 опознал в данном мужчине своего отца по признакам, ранее сообщённым в допросе (т.2 л.д. 78-81), а в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-87) подтвердил по тем же признакам, что в доме был обнаружен труп его отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что практически всегда проживал в доме по 

<

адрес>, в доме своего отца ФИО11 Однако в связи с тем, что он работал вахтовым методом за пределами 

<

адрес> часто дома он не находился.

Примерно 4 года назад он познакомился и стал проживать в доме по вышеуказанному адресу вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой родственников не было. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО6 ФИО66 поддерживал с ним дружеские отношения. Характеризует его как спокойного, трудолюбивого мужчину. Иногда вместе в компаниях они употребляли спиртное. В состоянии опьянения ФИО6 почти всегда засыпал.

Около трёх лет назад ФИО6 попросился у него пожить в доме по 

<

адрес> на что он и его отец дали согласие. В общей сложности ФИО6 прожил с ними около полутора лет, после чего стал работать и жить в бане у какого-то мужчины. Папка с документами ФИО6 всегда оставалась у них дома. 

За то время, когда ФИО6 жил у них, они все вместе часто распивали спиртное, и его отец ФИО11 в состоянии опьянения часто выражался в адрес ФИО6 различными грубыми нецензурными словами, выгонял его, но ФИО6 ему ничего не отвечал, а просто выходил из комнаты или вообще из дома. Когда отец был трезв, он в адрес ФИО6 ничего не говорил, всё было спокойно.

С чем было связано такое поведение отца в состоянии алкогольного опьянения в адрес ФИО6, он пояснить не может. ФИО6 всегда помогал им по дому, огороду, ни в чём не отказывал, по мере возможности покупал продукты.

Примерно за полтора года до смерти его брат Потерпевший №1 забрал отца к себе. На тот момент у отца начались проблемы с ногами, ему было трудно ходить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ отец снова стал проживать совместно с ним и ФИО1 в 

<

адрес> и вообще перестал ходить, был лежачим, у него отказали ноги. В этой связи ФИО1 ухаживала за отцом, мыла его, кормила.

Отец спал на диване в прихожей дома. Он с ФИО1 проживал в спальне. Входная дверь в доме закрывалась на крючок изнутри, иногда они пользовались навесным замком. В хозяйстве для рубки дров ими использовался топор.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на подработку, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ увидел, что дом отца сгорел. От своего брата Потерпевший №1 узнал. Что дом загорелся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе тушения пожара были обнаружены трупы его отца и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ему, что встречал ФИО6 ФИО67 который говорил, что находился в доме их отца ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное с последним и ФИО1, а позже ушёл, но во сколько конкретно – не говорил. (т.2 л.д. 88-93)

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что его отец ФИО11 до момента гибели очень плохо себя чувствовал из-за проблем с ногами, кормить его приходилось ему и ФИО1, нужду он справлял также с их помощью. Со слов отца ему известно, что у того сильно болели ноги, но в какой именно области и в связи с каким заболеванием, он не знает, так как отец за медицинской помощью не обращался. 

С ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ вместе они стали проживать спустя год. Потерпевшим дано описание внешности погибшей ФИО1 Указал, что в гардеробе у неё было всего несколько вещей, которые она постоянно носила. Дома она, как правило ходила в спортивных штанах и в кофте с рисунком в виде полос. В результате смерти ФИО1 ему причинён моральный вред. (т.2 л.д. 99-103)

В ходе предъявления для опознания по фотографии трупа женщины, обнаруженного в ходе тушения пожара в доме по адресу 

<

адрес> Потерпевший №2 опознал ФИО1 по внешним признакам, ранее отражённым в протоколе допроса, а также по предметам одежды на трупе. (т.2 л.д. 105-109) 

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 подтвердил по тем же признакам, что в доме был обнаружен труп его сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д. 110-114)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что проводил мероприятия по отождествлению личности 2 трупов мужчины и женщины, обнаруженных при пожаре. Вышли на сына сгоревшего мужчины по фамилии ФИО37. Установили, что там еще проживала девушка, нашли её фотографию и провели мероприятие по отождествлению её личности с сыном погибшего ФИО37.

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе его работы через сына погибшего – Потерпевший №1 – было установлено, что в сгоревшем доме по адресу 

<

адрес> проживал его отец ФИО37 ФИО68 и сожительница его брата (Потерпевший №2) ФИО1. (т.2 л.д. 253-257) 

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердил, указав, что сначала была установлена девичья фамилия погибшей, а в связи с тем, что она ранее доставлялась в УВД, была найдена её фотография.

Согласно оглашённым в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего опекуна ФИО14 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ от своего дяди Потерпевший №1 ей стало известно, что дом по 

<

адрес> где проживал её дед ФИО11 и ФИО1, сгорел, и в доме обнаружены трупы указанных людей.

ФИО1 проживала с её дедом, поскольку ей негде было жить, она за ним ухаживала, так как он лежал на кровати и не ходил. 

ДД.ММ.ГГГГ она пошла собирать ягоду во дворе сгоревшего дома её деда и зашла в дом, чтобы найти какие-нибудь свои личные вещи. В комнате, где спала ФИО1, она обнаружила папку с документами на имя ФИО2 – паспорт гражданина СССР, военный билет, справку об освобождении. Документы она забрала и передала ФИО14 (т.2 л.д. 126-131)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 гостила у неё ДД.ММ.ГГГГ В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что сгорел дом по адресу 

<

адрес> где проживал дед ФИО15 – ФИО11, а также знакомая её отца – ФИО1 Последняя проживала в указанном доме в связи с отсутствием места жительства, ухаживала за ФИО11, так как последний не ходил. 

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО15 собирать смородину во дворе сгоревшего дома. Вернувшись, ФИО15 принесла ей обнаруженные в сгоревшем доме документы на имя ФИО6 ФИО69 (т.2 л.д. 132-135)

В ходе выемки у свидетеля ФИО14 были изъяты указанные ею документы на имя ФИО6 ФИО70 паспорт гражданина СССР серия №, военный билет серии № справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 46-51)

Из содержания оглашённого с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его другом, проживал он по адресу 

<

адрес> Около трёх лет назад в этом же доме стал проживать его сын Потерпевший №2 со своей сожительницей по имени ФИО4. Указанные лица постоянно употребляли спиртные напитки. В гостях у них он стал замечать ранее не знакомого ему ФИО6 ФИО71 с которым ФИО11, со слов последнего, дружил. В определённый период времени ФИО11 переехал проживать к своему сыну Потерпевший №1, стал жаловаться на боли в ногах, говорил, что они периодически отказываются у него ходить.

Когда он заходил в гости к ФИО11, то был очевидцем того, что во время распития спиртного совместно с ФИО6 и ФИО4 ФИО11 часто обзывал ФИО6 различными нецензурными словами. Он всегда делал замечания ФИО11, поскольку понимал, что ФИО6 сидел в тюрьме и для него подобные слова могут быть оскорбительными.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 опять вернулся в дом по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он из-за проблем с ногами вообще перестал ходить, не мог вставать. Мог иногда при помощи рук выползти в коридор, но потом снова ползком возвращался на диван.

Последний раз он заходил к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились также ФИО6 и ФИО4, употребляли спиртное. При нём конфликтов между указанными лицами не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, который стал проситься пожить у него, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме у ФИО11 вместе с последним и ФИО4 распивал спиртное, в 19 часов ушёл покупать спиртное. Возвращаясь, встретил какого-то парня, а позже увидел, что дом ФИО11 горит. Он залез в дом, там было всё в дыму, он испугался и убежал. Про трупы в доме ФИО6 ему ничего не говорил. Он сказал ФИО6, что не может его принять. ФИО6 ушёл, он его больше не видел. (т.2 л.д. 136-141)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО6 ФИО72 он знаком уже в течение полутора лет. Последний помогал ему по хозяйству и проживал в бане на территории домовладения. Когда работы не было, ФИО6 ФИО73 уходил к своим знакомым, проживавшим по 

<

адрес>, где ночевал и распивал спиртные напитки.

Примерно в конце июня 2020 года ФИО6 ушёл с территории его дома и вернулся спустя через две недели, то есть в десятых числах июля, рассказав, что дом по 

<

адрес>, сгорел, и в нём сгорели мужчина по имени ФИО75 и женщина. Подробностей он не рассказывал. Он ФИО74 предположил, что эти люди наверное курили, и из-за непотушенной сигареты мог загореться дом. ФИО6 его поддержал, сказав, что считает так же. (т.2 л.д. 142-145)

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в её собственности имеется дом по адресу 

<

адрес> где постоянно проживает её мать ФИО19 и их знакомый ФИО20 По соседству с ними расположен 

<

адрес>, из проживавших в нём лиц она видела только женщину по имени ФИО4. Также ей известно, что указанный дом принадлежал ФИО37 ФИО76, у которого были какие-то проблемы с ногами, в связи с чем он не мог самостоятельно ходить. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась в доме вместе с матерью и ФИО77, в окно увидела, что дом по 

<

адрес>, горит. ФИО78 включил воду в поливочный шланг и побежал на улицу. Большая часть дома ФИО37 уже была в огне. ФИО79 пытался водой из шланга затушить огонь, чтобы оградить их участок от возможного возгорания. В тот момент огонь был очень сильный, они боялись, что он может распространиться на постройки, находящиеся на территории их дома. (т.2 л.д. 150-154)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает у своей знакомой ФИО19 по адресу 

<

адрес> Рядом с домом ФИО80 расположен 

<

адрес> Видел, что в данном доме проживал мужчина по имени ФИО5 и какая-то женщина. С ними он не был знаком. 

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО19 – ФИО18 в окно увидела, что дом по 

<

адрес>, горит, о чём сообщила ему. Он включил воду в поливочный шланг, стал водой стараться тушить огонь, чтобы оградить участок ФИО81 от возможного возгорания. В тот момент огонь был очень сильный. Он боялся, что огонь может перейти на постройки на территории дома ФИО82. После приезда пожарных к дому приехал ранее не знакомый ему мужчина, который рассказывал ФИО18, что в данном доме проживали его отец, брат и женщина. Из разговоров пожарных он понял, что в доме нашли тела двух мёртвых людей. Один из пожарных попросил его посветить фонариком в окно сгоревшего дома, где он на диване увидел сожжённые человеческие кости. (т.2 л.д. 243-247)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в доме своей дочери ФИО18 по адресу 

<

адрес> Там же проживает их знакомый ФИО20 Их дом граничит с территорией 

<

адрес>, что в данном доме проживала незнакомая ей женщина по имени ФИО4. Сам дом принадлежал ФИО37 ФИО83, у которого были какие-то проблемы с ногами, в связи с чем он не мог ходить. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она увидела, что дом по 

<

адрес> горит. ФИО84 в это время включил воду в поливочный шланг и выбежал на улицу вместе с её дочерью. Она осталась в доме с внучкой. В этот момент большая часть дома ФИО37 уже находилась в огне, и ФИО85 пытался затушить огонь водой из шланга, чтобы оградить их участок от возможного возгорания. (т.2 л.д. 248-252)

Содержанием показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает в доме на расстоянии порядка 200 метров от дома по 

<

адрес>, в котором проживал мужчина преклонного возраста по имени Вячеслав и женщина, чьи данные ему не известны. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в окно он увидел, что стена 

<

адрес> горит. Он видел достаточно хорошо развевающееся пламя, которое постепенно охватывало всю поверхность южной стены дома. В 22 часа 45 минут он со своего сотового телефона (№) позвонил в службу пожаротушения. (т.2 л.д. 155-158)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период её дежурства в качестве диспетчера ... ГУ МЧС России по Приморскому краю в 22 часа 45 минут поступило сообщение от мужчины с абонентского номера № о возгорании дома по 

<

адрес> В 22 часа 55 минут к указанному дому прибыло первое отделение ... дали описание горящего дома, которое она внесла в журнал. В 23 часа 00 минут к месту пожара прибыло первое отделение ... В 23 часа 10 минут пожарные предали сообщение о том, что в доме обнаружен труп женщины, а в 23 часа 13 минут обнаружили труп мужчины. В 23 часа 15 минут пожар был локализован, то есть не имеется угрозы его распространения. В 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о полной ликвидации пожара. (т.2 л.д. 159-162)

В приобщённой к протоколу допроса свидетеля копии журнала пункта связи подразделения пожарной охраны приведена информация, подтверждающая время поступления сообщения о пожаре и хронологию действий подразделений пожарно-спасательных частей ПСО, которая соответствует показаниям свидетеля ФИО86 Отражён факт ликвидации открытого горения в 00 часов 10 минут. (т.2 л.д. 165-167)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 пояснил, что по вызову на возгорание 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в качестве начальника караула ... ГУ МЧС России по Приморскому краю совместно с ФИО88, ФИО89, ФИО90 и водителем ФИО91. На место возгорания они приехали первые. По прибытию с обратной стороны дома происходило пламенное горение, вышедшее из окна. С торцевой стороны дома из оконных проемов были видны языки пламени. Для расположенных по соседству строений была угроза возгорания. За данным домом шёл забор в пяти-шести метрах, а за ним стояли постройки другого дома в виде сараев или гаражей. На них могло перекинуться пламя, а дальше возгорание могло пойти на соседний дом. Пламя пожара - это не контролируемый процесс горения, и ожидать возможно всё, что угодно. 

С соседнего участка парень производил своими силами охлаждение своих построек, проливал их водой из садового шланга. Когда они прибыли, охладили соседние здания и приступили к тушению непосредственно дома. В дальнейшем приезжал второй пожарный расчет ... пожарной части. Затем прибыла ..., машина прибыла в качестве подвоза воды, так как район, где было возгорание, труднодоступный, и для обеспечения нужным количеством воды требовалась дополнительная цистерна. 

Сообщение о возгорании поступило в дежурную службу уже в тёмное время суток. 

В связи с тем, что безводный район, были сложности с подвозом воды, тушение пожара происходило длительное время. Здание деревянное и всегда несет угрозу повторного возгорания. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству сторон оглашён протокол допроса свидетеля ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о пожаре поступило на телефон ЦППС в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место караул прибыл в 22 часа 55 минут. Установили, что дом горит изнутри открытым огнём, пламя вырывалось из окон и переходило на кровлю. Электроснабжение в доме отсутствовало. Во время тушения пожара ФИО93 и ФИО94 в разных помещениях дома обнаружили трупы мужчины и женщины. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ открытый огонь был ликвидирован, пожар в целом ликвидирован в 06 часов 13 минут. Указал на имевшую место возможность перехода огня на соседние постройки и дом. (т.2 л.д. 168-172)

После оглашения указанного протокола и оглашения в присутствии свидетеля копии журнала пункта связи подразделения пожарной охраны (т.2 л.д.165-167) ФИО95 в полном объёме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и соответствие сведений, занесённых в журнал, фактическим событиям. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он в составе караула ... ГУ МЧС России по ПК выезжал на тушение жилого одноэтажного деревянного дома по адресу 

<

адрес> Дом горел изнутри, пламя вырывалось из окон в юго-западной и северо-западной части дома, переходило на западный фронт кровли и в юго-восточную часть дома. Во время тушения пожара им и его коллегой ФИО24 в разных комнатах были обнаружены трупы мужчины и женщины. Открытый огонь был ликвидирован в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а пожар в целом – в 06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Если бы сообщение о пожаре поступило несвоевременно, огонь мог бы перейти на соседние постройки, которые также могли загореться, и последствия данного пожара были бы намного хуже. (т.2 л.д. 177-180)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что на тушение 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> он выезжал в качестве начальника караула ... ГУ МЧС России по Приморскому краю совместно с ФИО96, ФИО97, ФИО98. Первыми на данный адрес выехал еще отряд из ... По прибытию на место обнаружили возгорание частного дома, горела веранда и левая часть дома, внутренние помещения. Было сильное задымление. Пламя было достаточно большое. Погода была ветреная, и если бы вовремя не были введены силы и средства для тушения, то возможно было распространение огня на соседние постройки и здания. Трупы были обнаружены после ликвидации открытого горения отрядом ФИО99. Для тушения деревянного дома требуется порядка двух часов. Время тушения зависит от строительного материала, пожарной нагрузки, ветра. Если перекрытия деревянные, то возгорание распространяется быстро. Ветер сильно влияет на распространение огня по внешней поверхности дома. Если во внутренней части дома есть потоки воздуха, там пламя сильнее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что на тушение жилого дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> он выезжал в качестве командира отделения совместно с ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103. Приехали вторыми после ... под командованием ФИО104. По прибытию на место обнаружили возгорание частного дома: горела веранда, комната, в последующем был обнаружен труп мужчины. Угроза распространения возгорания на соседние постройки имелась, так как если бы вовремя пожар не потушили, то огонь пошел бы дальше. 

Верх дома был деревянный, подвал каменный. Приехали к 22 часам и уехали под утро в 6 часов или 6 часов 30 минут. Тушили до утра. Потребовалось три пожарных расчета. Приезжала дополнительная машина с водой из 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении пожара в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место обнаружили возгорание частного дома: горела веранда, стены, крыша дома. Для такого сооружения достаточно серьезное возгорание. При сильном ветре угроза возгорания была бы сильная. Ветер был. Трупы обнаружила часть ФИО105. Для ликвидации пожара потребовалось три или четыре автоцистерны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что на тушение пожара в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он выезжал совместно с ФИО106, ФИО107, ФИО108. По прибытию на место было возгорание частного дома, веранда и частично дом были объяты пламенем. Полагает, что имелась угроза возгорания соседних построек. На момент прибытия подразделения характер горения был сильный. Рядом был жилой дом.

Тушение возгорания длилось два часа, а пролив конструкций – до утра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ... в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, но на пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес> не выезжал. Там работали ФИО109 – за начальника караула, а также ФИО110, ФИО111, ФИО112. По обстоятельствам данного пожара ему ничего не известно. Относительно опасности распространения огня на рядом расположенные жилые дома ничего пояснить не может. 

В виду наличия противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашён протокол допроса свидетеля ФИО29, согласно которому по возвращению своих коллег в пожарную часть узнал от них об обнаружении в сгоревшем доме трупа мужчины и женщины. Также от коллег узнал, что в случае несвоевременного прибытия пожарного расчёта огонь мог распространиться на соседние строения. (т.2 л.д. 222-225) 

После оглашения показаний свидетель ФИО29 полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены внутренние помещения дома по адресу 

<

адрес> В прихожей слева от входа на диване обнаружены обугленные останки человека мужского пола. Труп расположен на спине. В одной из спальных комнат на кровати обнаружен труп женщины в положении лёжа на спине с термическими ожогами 100% тела. Все внутренние помещения дома имеют следы воздействия огня. (т.1 л.д.76-83)

В ходе осмотра трупа мужчины, обнаруженного в доме по адресу 

<

адрес> установлено наличие у него телесного повреждения в левой теменной области в виде щелевидной раны с острыми концами на сохранившемся кожном лоскуте, а также повреждение кости в той же области. (т.1 л.д. 84-90)

В ходе осмотра трупа женщины, обнаруженного в доме по адресу 

<

адрес> установлено наличие на трупе среди иных фрагментов одежды кофты в цветную полоску чёрно-бело-красного цвета. Указано на обугливание кожных покровов трупа, в том числе в области лица и шеи. Видимых телесных повреждений при наружном исследовании не установлено. (т.1 л.д. 91-94)

В исследованном в судебном заседании донесении о пожаре зафиксировано время поступления сообщения о возгорании (22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ), время локализации пожара (23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), время ликвидации открытого горения (00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) и время ликвидации пожара (06 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ). Указано на применение для тушения пожара 3 автоцистерн и 13 человек. (т.1 л.д. 123)

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия зафиксировано состояние внутренних помещений, а также конструкций дома по адресу 

<

адрес>ём, 

<

адрес>. Установлено наличие полного повреждения огнём внутренних помещений дома, а также разрушение в связи с возгоранием конструкций строения. Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме и в фототаблице. Также указано на обнаружение на полу крыльца навесного замка. (т.1 л.д. 132-148)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован проезд к дому по 

<

адрес> изъят обнаруженный ранее при производстве следственных действий навесной замок. (т.3 л.д. 9-14)

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия с участием специалиста – заместителя начальника ... ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО30 зафиксировано расстояние между сгоревшим домом 

<

адрес> и примыкающими к дому 

<

адрес> хозяйственными постройками, которое составило 5, 751 метра. (т.3 л.д. 15-25)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар по 

<

адрес> в 

<

адрес> В момент его прибытия горения уже фактически не было. Со слов коллег, внутренние помещения дома были объяты огнем. Рядом с этим жилым домом выше примерно в 15-20 метрах стоял дом, адрес сказать не может. Этот дом был тупиковый, плохая дорога и плохой подъезд. Данный дом стоял на пригорке и чуть выше него стоял еще один дом. 

В тот вечер был ветер и если бы он усилился, то огонь мог бы перекинуться на другой дом. Вероятность большая и еще по той причине, что к данному дому был плохой подъезд. Пожарным тушить данный дом было достаточно сложно. Там была единственная проселочная дорога, вторая машина не могла бы встать рядом. ФИО3 сливает воду за 3-5 минут, а на данном участке дороги нет мест для разворота. В связи с этим необходимо было ждать, пока одна машина сольет воду, отъедет, а другая заедет на ее место. Расстояние до перекрестка с ближайшим местом для разворота – 15-20 метров. Если бы поднялся ветер, то распространение огня пошло бы на другие постройки.

Между жилыми домами была деревянная хозяйственная постройка, а вся придомовая территория была не убрана от сухой растительности. Огонь мог также распространиться по земле. Если бы дом горел полностью, и если бы он горел «свечкой», с учётом того, что он располагался ниже, то вполне возможно распространение огня на соседний дом и при отсутствии между ними построек. Пострадавший дом «свечкой» не загорелся в результате действий пожарных расчетов. Огонь при открытом горении может перекидываться на другие воспламеняющиеся постройки на расстояние 20-30 метров, а там расстояние было 15-20 метров.

В судебном заседании в связи с выявленными противоречиями частично оглашён протокол допроса специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с его участием было установлено, что расстояние между сгоревшим домом 

<

адрес> и соединённой с домом 

<

адрес> хозяйственной постройкой составило 5, 751 метра. При возникновении пожара в жилых постройках, аналогичных дому 

<

адрес>, высота пламени огня достигает 10-15 метров, направление которого может меняться в зависимости от погодных условий (ветра, осадков). В этой связи расположение иных объектов на расстоянии до 10 метров от очага возгорания создаёт опасность воспламенения указанных объектов и распространения пожара, создавая опасность для людей, проживающих в соседних домах. Таким образом, расположение домов 

<

адрес> по 

<

адрес> (с учётом наличия у 

<

адрес> хозяйственной постройки, соединённой с основным домом) на расстоянии 5,751 метра друг от друга при несвоевременной ликвидации пожара однозначно могло создать опасность переноса огня на 

<

адрес> и последующее его повреждение или уничтожение пламенем. (т.3 л.д. 26-29)

После оглашения специалист ФИО30 подтвердил свои показания, пояснил, что хозяйственная постройка была деревянной, между ней и домом расстояние было около метра.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной технической причиной пожара 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов в доме от источника открытого огня в результате поджога. Очаг пожара находился во внутреннем объёме дальней от входа комнаты, расположенной в северо-западной части дома. Не исключено наличие другого очага пожара, расположенного в спальне справа при входе под столом, где горение в силу специфики пожарной нагрузки не привело к формированию очаговых признаков. Отражённые в представленных эксперту материалах дела показания ФИО6 ФИО113 не имеют противоречий, касательно установленного местоположения очага (очагов) пожара и причины его возникновения. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, отражённых в представленных на экспертизу показаниях ФИО6 ФИО114 (т.3 л.д. 159-168)

Заключением товароведческой оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. (т.3 л.д. 217-281)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа мужчины 50-60 лет выявлена открытая черепно-мозговая травма – фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости, разрыв твёрдой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга левой теменной доли, посттравматический отёк головного мозга с дислокацией стволовых отделов в шейно-дуральную воронку, апоневротическое кровоизлияние левой теменной области, рубленая рана в области головы. Указанное повреждение прижизненное, могло быть причинено непосредственно перед моментом наступления смерти в результате сильного удара рубящим орудием, имеющим острое лезвие клиновидной формы длиной около 7,5 см на уровне погружения, под очень острым углом к поверхности левой теменной кости потерпевшего в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз. 

Смерть мужчины наступила в результате развившегося посттравматического отёка с дислокацией головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.3 л.д. 92-100)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа женщины 25-35 лет телесных повреждений прижизненного характера на фоне посмертного частичного обугливания кожных покровов вследствие воздействия открытого пламени не обнаружено. Смерть женщины наступила в срок около 2-4 суток на момент судебно-медицинского исследования в результате острой коронарной недостаточности на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени. (т.3 л.д. 75-81)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО31 пояснила, что указанный в заключениях выполненных ею экспертиз возраст, установленный в отношении трупов мужчины и женщины, указан приблизительно и может сдвигаться либо в меньшую, либо в большую сторону, так как кожные покровы на трупах были сильно повреждены термическим воздействием. 

Вред здоровью, причинённый в результате образованияния черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе мужчины, является опасным для жизни человека, и он расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа женщины она исследовала органы шеи, в том числе подъязычную кость, хрящи гортани и мягкие ткани шеи. Ею не было обнаружено кровоизлияний в мягкие ткани шеи, а также повреждений хрящей гортани. При этом ею применялся только визуальный метод исследования. На гистологическое исследование при проведении экспертизы трупа женщины направляли только препараты головного мозга, сердца, легкого, печени, почки.

Ввиду обугливания кожных покровов трупа следов повреждений не было обнаружено, обстоятельства дела ей также не были известны.

Вывод о причине смерти женщины в результате острой коронарной недостаточности на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени был ею сделан на основании данных, полученных в результате гистологического исследования (контрактурные повреждения миокарда, очаговое истончение и волнообразная деформация, очаговая гипертрофия мышечных волокон, периваскулярный кардиосклероз, спазм артерий). Указанные повреждения возможны при иных обстоятельствах, но поскольку других обстоятельств на тот момент не было известно, для неё ближайшая причина смерти была острая коронарная недостаточность.

Органокомплекс гортани извлекался ею для осмотра, исследовался только визуально. Если бы при извлечении произошло повреждение каких-либо органов, на это было бы указано в экспертизе. Она полагает, что при проведении ею манипуляций никаких повреждений, в частности хрящей гортани, она не допустила. Повреждение подъязычной кости и хрящей гортани будет сопровождаться хрустом, но на мертвом теле будут отсутствовать какие-либо кровоизлияния, повреждения не будут обладать характером прижизненности.

Контрактурные повреждения миокарда, очаговое истончение и волнообразная деформация, очаговая гипертрофия мышечных волокон, периваскулярный кардиосклероз, спазм артерий – эти повреждения и при гистологической экспертизе имеют общие признаки остро наступившей смерти. На языке медицины это называется общеасфиксическими признаками наступившей смерти. К ним также относится обнаруженные при внутреннем исследовании мелкоточечные кровоизлияния под плеврой обоих легких и под эпикардом, что указывает на острую наступившую смерть. 

В случае отсутствия, видимых повреждений она пришла к выводу, что это острая коронарная недостаточность. Она это связала с отсутствием внешних проявлений воздействия, а также отсутствием угарного газа при исследовании крови, что также указывает на посмертное обугливание кожного покрова. Человек горел мертвый. 

Острая смерть может наступить при отравлении угарным газом, а также характерна для всех асфиксических проявлений, т.е. при механической асфиксии при утоплениях, при аспирации желудочным содержимым, при удушении все эти признаки можно обнаружить. Но при этом должна иметь место совокупность признаков внешних повреждений и внутренних повреждений органов. Поэтому её выводы остановились на острой коронарной недостаточности. 

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно протоколу повторного исследования её трупа, результатам медико-криминалистического и судебно-гистологического исследования, имелись следующие телесные повреждения:

очаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции левого рожка подъязычной кости; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи «с сосудом справа»; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности щитовидного хряща;

неполный разрыв пластинок щитовидного хряща в верхней его части длиной около 1,5 см. со слабовыраженным очаговым кровоизлиянием; полный поперечный сгибательный перелом большого правого рожка щитовидного хряща.

Проведённым судебно-гистологическим исследованием достоверно установлена прижизненность вышеуказанных телесных повреждений.

Указанные повреждения образовались одномоментно в результате сильного сдавления шеи потерпевшей ФИО1 спереди пальцами рук нападавшего.

В механизме разрыва пластинок щитовидного хряща имело место сильное их прижатие в направлении спереди назад в сторону позвоночного столба, например, большими пальцами рук нападавшего, расположенных на передней поверхности шеи потерпевшей в проекции пластинок щитовидного хряща («кадыка»).

В механизме образования перелома большого правого рожка щитовидного хряща имело место смещение этого рожка вовнутрь, например, от сильного сжимающего воздействия 4-х пальцев левой руки нападавшего, расположенных на правой боковой поверхности шеи потерпевшей.

Точную причину смерти ФИО1 установить не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и её внутренних органов.

Смерть ФИО1 наступила, вероятнее всего, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи потерпевшей обеими руками нападавшего. Данное суждение основывается на выявленных при первичном судебно-гистологическом исследовании общеасфиктических (косвенных) признаках в виде полнокровия внутренних органов (вещества головного мозга, лёгкого, почек, печени), очагов диффузного отёка ткани лёгкого, а также обнаруженных при повторном судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи, неполного разрыва пластинок щитовидного хряща в верхней его части с очаговым кровоизлиянием и полным поперечным сгибательным переломом правого рожка щитовидного хряща, которые являются специфическими видовыми признаками от асфиксии при сдавлении шеи пальцами рук.

Кроме того, данный вывод основывается на показаниях подозреваемого ФИО6 ФИО115 и материалах проверки показаний на месте с его участием с использованием криминалистического манекена.

Подозреваемый ФИО6 ФИО116 на манекене демонстрирует, как он обхватывает двумя руками шею потерпевшей (находящуюся сначала в положении сидя на кровати, а затем в лежачем положении на этой же кровати), сжимая двумя руками шею спереди, при этом сдавливая большими пальцами по передней поверхности в области «кадыка». Сдавление шеи потерпевшей производилось в течение 2-4 минут до тех пор, пока она не обмякла, перестала подавать признаки жизни и отпустила своими руками руки подозреваемого.

Сдавление шеи потерпевшей руками нападавшего, кроме возникновения указанных в настоящей экспертизе телесных повреждений, сопровождалось развитием комплекса угрожающих жизни явлений в виде: острого нарушения внешнего дыхания, ведущего к острому гипоксическому повреждению головного мозга; патологических сердечных явлений и механизмов, развившихся в результате накопления в крови и тканях углекислоты, а также возможной рефлекторной остановки сердца вследствие раздражения веточек нижнего, гортанного нерва и блуждающего нерва, которые приводят к механической асфиксии и смерти потерпевшей.

Механическая асфиксия, которая привела к наступлению смерти потерпевшей ФИО1 в результате развившегося угрожающего жизни состояния с учётом имеющихся повреждений хрящей гортани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выявленные при повторном судебно-медицинском исследовании комиссией экспертов телесные повреждения могли возникнуть при развитии у потерпевшей угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), и в этом случае находятся в прямой причинно-следственно связи с наступлением смерти ФИО1

Телесные повреждения, обнаруженные в ходе повторного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 ФИО117 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведённый сравнительный анализ показаний ФИО6 ФИО118 и телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, показал их полное соответствие по локализации, механизму и условиям образования.

Характер, локализация, взаиморасположение и механизм образования телесных повреждений, выявленных при повторном исследовании трупа ФИО1, свидетельствуют о том, что в момент их образования ФИО1 и нападавший были обращены друг к другу лицом. (т.3 л.д. 180-193)

Из содержания акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препараты подъязычной кости и комплекс хрящей гортани получены в распоряжение экспертов в ходе повторного исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования препарата хрящей гортани обнаружен неполный разрыв пластинок щитовидного хряща в верхней его части по срединной линии со слабовыраженным очаговым кровоизлиянием вокруг, полный поперечный сгибательный перелом правого рожка щитовидного хряща и небольшой косо-поперечный скол (излом) костного вещества в области конца этого рожка. Характер и локализация данных повреждений указывает на возможность их возникновения в результате сильного сдавления шеи потерпевшей пальцами обеих рук нападавшего. В механизме образования перелома большого правого рожка щитовидного хряща имело место смещение его вовнутрь, например, от четырёх пальцев левой руки нападавшего, расположенных на правой боковой поверхности шеи потерпевшей. В механизме возникновения разрыва пластинок щитовидного хряща имело место сильное их прижатие в сторону позвоночного столба потерпевшей в направлении спереди назад, не исключено, большими пальцами рук нападавшего, расположенных на передней поверхности шеи в проекции пластинок (кадыка) щитовидного хряща. На препарате подъязычной кости переломов не обнаружено. (т.3 л.д. 197-204)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО119 пояснил, что повторное исследование трупа ФИО1 проводилось комиссионно, усилия были сосредоточены на исследовании полости шеи, грудной клетки. Были изъяты сохранившиеся мягкие ткани с передней поверхности шеи. При исследовании был обнаружен перелом пластинки и перелом рожка щитовидного хряща. Костная и хрящевая ткань при гнилостном процессе не меняется. Изменяются мягкие ткани. В данном случае кровоизлияний не было видно как таковых. Только гистологическое исследование по нескольким методикам позволило выявить очаги кровоизлияния и переломы, которые были подкреплены этими исследованиями.

При исследовании разрыва пластинки щитовидного хряща было обнаружено кровоизлияние. В мягких тканях щитовидного хряща были видны слабо выраженные очаговые изменения. Были взяты мягкие ткани для гистологического исследования и выявлен разрыв. Был взят комплекс щитовидного хряща с подъязычной костью, и был обнаружен перелом. 

В качестве причины смерти острая сердечная недостаточность исключена, поскольку обнаружены не только внутренние асфиксические признаки, которые возможны и при сердечной патологии, но и признаки механической асфиксии. Выявленные в ходе исследования органов повреждения носили прижизненный характер. Это доказано проведенным гистологическим исследованием. Было выявлено очаговое кровоизлияние в области разрыва пластины щитовидного хряща и очаговое кровоизлияние в проекции рожка подъязычной кости. Для появления кровоизлияния необходимо присутствие полноценно работающих сосудов, наличие в этот момент сердечных сокращений. Образование кровоизлияния предполагает резкое механическое воздействие в области повреждений. В результате микроповреждений сосудов происходит кровоизлияние в ткань и в дальнейшем видны очаги повреждений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО6 ФИО120 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою причастность к инкриминированным ему деяниям признал в полном объёме.

Оценивая содержание исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО6 ФИО121 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно содержание протокола проверки показаний на месте с его участием и видеозаписи проведения указанного следственного действия, суд приходит к выводу о том, что с момента задержания и до предъявления окончательного обвинения ФИО6 ФИО122 давались в целом не противоречащие установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам дела, последовательные показания.

Объективных сведений о применении в отношении подсудимого запрещённых методов предварительного расследования в материалах дела не содержится, сам ФИО6 ФИО123 о таких фактах в судебном заседании не сообщал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент судебно-медицинского обследования ФИО6 ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ последний каких-либо жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений у него не имелось. (т.3 л.д.112-113)

Давая в целом оценку исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, произведённых с участием подсудимого ФИО6 ФИО125 суд приходит к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, в своём совокупном содержании дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не выявлено.

Оценивая представленные в качестве доказательства стороны государственного обвинения протоколы явок с повинной ФИО6 ФИО126 суд приходит выводу о том, что оснований для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется. Подсудимый в судебном заседании подтвердил добровольность их написания. На момент написания явок с повинной объективными сведениями причастность ФИО6 ФИО127 к инкриминированным преступлениям органами предварительного следствия установлена не была.

Кроме того, на момент обращения ФИО6 ФИО128. с явками с повинной у органа предварительного следствия не имелось сведений о насильственном характер смерти ФИО1 Данное обстоятельство сообщено подсудимым в ходе его допросов и проверки показаний на месте, а в дальнейшем получило подтверждение только после повторного исследования трупа ФИО1 в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В этой связи в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, а также расценивает последовательное и полное признание подсудимым своей вины, выражавшееся в даче подробных признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с лишением жизни ФИО11 и ФИО1

Совокупные сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в составленных с их участием протоколах опознания трупов, в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, наряду с исследованными в судебном заседании сведениями о личности погибших (т.4 л.д. 71, 75, 77, 81, 83, 87, 89), позволяют суду прийти к выводу о достоверной идентификации личности погибших.

Факт нахождения погибшего ФИО11 в беспомощном состоянии подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО12, совокупное содержание которых указывает на то, что с начала 2020 года погибший ФИО11 не мог самостоятельно ходить и себя обслуживать в связи с наличием у него заболевания ног. То обстоятельство, что последний не обращался по данному вопросу в лечебные учреждения, не опровергает информацию о беспомощном состоянии ФИО11 в период времени, когда в отношении него было совершено преступление. Показания потерпевших и свидетелей в данной части получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, перечисленные показания не имеют между собой противоречий, согласуются друг с другом, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности.

С учётом того, что ФИО6 ФИО129 длительное время проживал в доме вместе с ФИО11 и ФИО1, он явно был осведомлён о состоянии здоровья потерпевшего, который в период совершения в отношении него противоправного деяния не мог оказать активного сопротивления или иным способом защититься от нападения. Указание подсудимого в судебном заседании на то, что состояние здоровья у ФИО11 было нормальное, он мог передвигаться по стенке, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за инкриминированное деяние, что является незапрещённым методом осуществления защиты.

То обстоятельство, что подсудимый длительное время проживал с погибшими ФИО11 и ФИО1 в доме по 

<

адрес> и поддерживал с ними доверительные отношения, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также фактом обнаружения документов ФИО6 ФИО130 в указанном доме свидетелем ФИО15

Факт нахождения ФИО6 ФИО131 в указанном доме в период совершения инкриминированных ему преступлений не отрицался самим подсудимым. Кроме того, о данном факте ФИО6 ФИО132 сообщал ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1, умолчав о своей причастности к гибели потерпевших и поджогу дома. При этом в ходе допросов на предварительном следствии ФИО6 ФИО133 указывал на то, что таким образом пытался создать себе алиби. Содержание оглашённых протоколов его допросов подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объёме. 

Сведения, полученные от подсудимого в ходе предварительного следствия, о характере и механизме причинения телесных повреждений погибшим в полной мере соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ФИО6 ФИО134 указал на факт нанесения им одного удара топором в область головы ФИО11, в левую её часть (т.1 л.д. 223, 229). В ходе проверки показаний на месте продемонстрировал точку приложения удара в районе лобной области головы потерпевшего (видеофайл «00085» время записи 08:07). Согласно заключению эксперта (т.3 л.д. 93-100) у погибшего ФИО11 была обнаружена рубленая рана в левой теменной области, расположение которой зафиксировано на схематическом изображении (т.3 л.д.100). При сравнительном исследовании указанного изображения с фрагментом видеозаписи очевидно совпадение показаний ФИО6 ФИО135 в части расположения лезвия топора в момент нанесения удара, в то время как область приложения удара отличается от установленного расположения раны на трупе. В то же время в ходе допросов в качестве подозреваемого подсудимый не давал детальной фиксации расположения раны (указывал лишь левую часть головы), а в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 25) пояснил, что указать точно, в какую часть головы он нанёс удар ФИО11, он не может в силу того, что находился в тот момент в эмоциональном возбуждении и в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению суда, в полной мере объясняет выявленные несущественные расхождения между показаниями подсудимого и результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО11, а с учётом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО6 ФИО137 к совершению убийства ФИО11

То обстоятельство, что для причинения повреждений потерпевшему ФИО6 ФИО136 использовал предмет, позволяющий нанести рубленную рану (со слов подсудимого – топор), которым с достаточной силой нанёс удар в область расположения жизненно важных органов (голову) погибшему ФИО11, явно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство погибшего.

Не обнаружение на месте происшествия орудия преступления (со слов подсудимого, топора), не ставит под сомнение объективность показаний ФИО6 ФИО138 поскольку его показания относительно характеристик использованного им для совершения убийства ФИО11 предмета соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, доступ посторонних на придомовую территорию и в само помещение дома после проведения неотложных следственных действий никак ограничен не был.

В своих показаниях ФИО6 ФИО139 пояснял, что поводом для совершения убийства ФИО11 явилось неоднократное высказывание последним в адрес подсудимого грубых нецензурных оскорблений, при этом подсудимый пытался погасить конфликт, выходя на улицу и оставаясь там некоторое время.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в своих показаниях свидетель ФИО12 (т.2 л.д. 139) указывал, что в его присутствии часто ФИО11 оскорблял ФИО6 ФИО140 нецензурными словами, на что он делал ФИО11 замечания. Потерпевший Потерпевший №2 (т.2 л.д. 91) пояснял, что его отец в состоянии опьянения часто выражался в адрес ФИО6 ФИО141 различными грубыми нецензурными словами, а последний ему ничего не отвечал, а просто выходил из комнаты или из дома. Объяснить поведение отца потерпевший не смог, указав, что ФИО6 ФИО142 постоянно помогал им по хозяйству и покупал продукты. ФИО6 ФИО143 он охарактеризовал как трудолюбивого и спокойного даже в состоянии опьянения.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в своих показаниях на то, что ФИО6 ФИО144 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно и провоцировал конфликты (т.2 л.д.36) объективными сведениями не подтверждены. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО12 указывали на то, что являлись очевидцами обратной ситуации, когда погибший беспричинно оскорблял ФИО6 ФИО145 нецензурной бранью в состоянии опьянения, в то время как последний в конфликт не вступал, а просто уходил из дома.

Совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, позволяет суду принять во внимание сообщённые подсудимым и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №2 сведения об аморальном поведении погибшего, послужившем поводом к совершению преступления, и признать указанное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО6 ФИО146 за совершение преступления в данной части.

Сообщённые ФИО6 ФИО147 обстоятельства причинения смерти ФИО1 в полной мере соотносятся с результатами экспертных исследований.

Несмотря на то, что в результате первичного исследования трупа ФИО1 судебно- медицинским экспертом ФИО31 в качестве причины смерти указывалась острая коронарная недостаточность (т.3 л.д. 80), при допросе эксперта в судебном заседании установлено, что детальному исследованию, в том числе гистологическому, органокомплекс органов гортани не подвергался, применялся только визуальный способ изучения, а результаты термического воздействия на кожные покровы трупа фактически исключали обнаружение каких-либо внешних телесных повреждений. В то же время эксперт указала, что при исследовании внутренних органов трупа ею был установлен ряд признаков, указывающих на признаки остро наступившей смерти, которые относятся к общеасфиксическими признакам. Вывод о наличии асфиксии можно сделать в том случае, если выявлена совокупность признаков внешних повреждений и внутренних повреждений органов.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы и проведённому в ходе неё повторному исследованию трупа ФИО1 с детальным изучением органов шеи и гортани (т.3 л.д. 180-193, 197-203) установлено наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи, а также неполный разрыв пластинок щитовидного хряща в верхней его части, полный поперечный сгибательный перелом большого правого рожка щитовидного хряща. Перечисленные повреждения, по мнению комиссии экспертов, в полной мере соответствуют механизму и условиям их образования, которые сообщал в своих показаниях на предварительном следствии ФИО6 ФИО148

В судебном заседании эксперт ФИО149 подтвердил выводы экспертного исследования, указав, что только гистологическое исследование по нескольким методикам позволило выявить очаги кровоизлияния и переломы, которые были подкреплены этими исследованиями. Также экспертом мотивированно отвергнута возможность наступления смерти ФИО1 от острой сердечной недостаточности, ввиду выявления совокупности признаков механической асфиксии (как внутренних асфиктических признаков, так и соответствующих повреждений внутренних органов). При этом эксперт прямо указал на прижизненный характер причинения погибшей обнаруженных телесных повреждений.

Оценивая перечисленные экспертные заключения, а также сведения, полученные в ходе допроса экспертов ФИО31 и ФИО32, суд приходит к выводу о том, что имевшие место противоречия в части вопроса выяснения причины смерти ФИО1 в полной мере устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании. 

Заключение комиссионной судебной экспертизы основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, а с учётом длительного стажа работы экспертов по специальности у суда не имеется оснований сомневаться в их компетентности или не доверять показаниям эксперта-организатора.

В этой связи, совокупность перечисленных выше показаний, а также результатов экспертных исследований, пришедших к выводу о соответствии показаний ФИО6 ФИО150 в части механизма наступления смерти ФИО1 данным, полученным при исследовании её трупа, позволяет суду, с учётом положений ч.2 ст. 77 УПК РФ, признать достоверными показания подсудимого относительно его причастности к убийству ФИО1, а равно и относительно мотивов, побудивших его к совершению указанного преступления, поскольку ФИО1 являлась очевидцем убийства ФИО11

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО6 ФИО151 сообщил о своей причастности к убийству ФИО1 путём её удушения руками в то время, когда орган предварительного следствия не располагал сведениями о насильственном характере смерти погибшей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО6 ФИО152 в части убийства ФИО11 и ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; с целью скрыть другое преступление. 

В части предъявленного ФИО6 ФИО153 обвинения в умышленном уничтожении чужого имущества суд приходит к следующим выводам.

В исследованных в судебном заседании показаниях ФИО6 ФИО154 данных им на предварительном следствии, последний указывал на то, что решение поджечь дом ФИО11 было принято им для сокрытия следов ранее совершённых преступлений (убийства ФИО11 и ФИО1). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме.

Показания подсудимого не противоречат сведениям, содержащимся в заключении пожарно-технической экспертизы (т.3 л.д. 159-168), результатами которой установлено соответствие показаний ФИО6 ФИО155 обстоятельствам, при которых произошло возгорание дома по адресу 

<

адрес> В частности, нашёл подтверждение факт поджога указанного дома, совпадение обнаруженного очага возгорания с местом, на которое подсудимый указал в ходе проверки его показаний непосредственно в доме. 

Указание подсудимого на то, что он покинул дом после поджога, заперев дверь на навесной замок, подтверждается результатом проверки его показаний на месте, в ходе которой данный замок был обнаружен у входа в дом, а в дальнейшем замок был изъят в ходе осмотра места происшествия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о его причастности к совершению поджога дома по адресу 

<

адрес> не противоречат иной исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, они могут быть приняты как достоверные и положены в основу предъявленного ему обвинения.

Факт наличия реальной угрозы распространения возгорания на находившийся рядом с домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>ёме жилой дом по 

<

адрес>, в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам факт возгорания, приобретшего характер открытого горения, был обнаружен уже в позднее время суток – в 22 часа 40 минут свидетелем ФИО21 Указанное обстоятельство подтверждено показаниями диспетчера пожарной службы ФИО22 и содержанием журнала пункта связи подразделения пожарной охраны. Кроме того, подъезд и развёртывание сил пожаротушения затруднялось отсутствием нормального подъезда к горящему дому, на что указывал в своих показаниях специалист ФИО30

Из совокупного содержания показаний специалиста ФИО30, проведённого с его участием осмотра места происшествия (т.3 л.д. 15-25), в ходе которого установлено расстояние от стены 

<

адрес> до непосредственно прилегающей к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> деревянной хозяйственной постройки, составившее 5, 751 метра, явно усматривается реальная возможность перекидывания огня на расположенные рядом с горевшим домом иные жилые и нежилые постройки.

Возгорание носило сложный характер, на что указывает количество сил и средств, использованных при его ликвидации (т.1 л.д. 123), а также показания свидетелей ФИО156 ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО28, являвшихся непосредственными участниками тушения пожара, а также свидетеля ФИО29 При этом указанные лица также поясняли о наличии реальной возможности распространения огня в случае его несвоевременной локализации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в результате возгорания соседнего дома ими предпринимались меры для предотвращения распространения огня на участок их дома по адресу 

<

адрес>

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о создании ФИО6 ФИО157 в результате поджога дома по 

<

адрес> реальной угрозы уничтожения расположенных рядом с указанным домом построек и жилого дома, в котором на тот момент находились люди.

Факт уничтожения в результате умышленных действий ФИО6 ФИО158 

<

адрес> подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, где зафиксировано состояние внутренних помещений указанного дома и его несущих конструкций после пожара (т.1 л.д. 132-148; т.3 л.д. 31-42).

Принадлежность дома ФИО11 подтверждается не только показаниями потерпевших, но и исследованными в судебном заседании документами на дом по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д. 40-49)

Стоимость дома до его уничтожения (... рублей) установлена соответствующим заключением эксперта (т.3 л.д. 217-281).

Потерпевший Потерпевший №1, согласившись с оценкой указанного недвижимого имущества, указал, что указанная сумма ущерба является для него значительной.

В этой связи суд полагает, что действия подсудимого ФИО6 ФИО159, связанные с поджогом дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>ёме 

<

адрес> надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, общеопасным способом.

С учётом того, что сведения о своей причастности к уничтожению вышеуказанного имущества ФИО6 ФИО160 также первоначально добровольно указал в своих явках с повинной, не будучи задержанным по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт указанные явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а также расценивает последовательное и полное признание подсудимым своей вины в данной части, выражавшееся в даче подробных признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании свидетельским показаниям, суд приходит к выводу о получении их в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при производстве судебных экспертиз и допросах экспертов судом также не установлено. 

В этой связи основания для признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми – отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО6 ФИО161 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. 

ФИО6 ФИО162 официальной регистрации по месту жительства не имеет (т.4 л.д. 29, 30). По месту фактического проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. (т.3 л.д. 37).

На диспансерном учёте у врача-нарколога и психиатра ФИО6 ФИО163 не состоял и не состоит.

Заключением стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ФИО164 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травмой головного мозга и злоупотребления алкоголем). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённых им неоднократных травмах головы с потерей и без потери сознания, а также формировании церебрастенических расстройств в виде головной боли, плохой переносимости жаркой погоды. Вместе с этим присутствуют данные о злоупотреблении алкоголем с формированием абстинентного синдрома и запойных состояний, нарастании изменений личности по органическому типу в виде огрубления личности со склонностью к раздражительности, вспыльчивости, к правонарушениям, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами. У подэкспертного выявлена эмоциональная неустойчивость, легковесность суждений, а также такие индивидуально-психологические особенности как лёгкая возбудимость, эгоцентричность, уверенность в себе, склонность к переоценке себя и своих возможностей, доминирование аддиктивной мотивации, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность в высказываниях и поступках, морально-этическое снижение, склонен не придерживаться общепринятых норм поведения. Однако степень указанных изменений психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен самостоятельно участвовать в следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 ФИО165 не нуждается. На момент обследования признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает. В лечении не нуждается.

Выявленные в ходе исследования индивидуально-психологические особенности ФИО6 ФИО166 нашли своё отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертного, но существенно на него не повлияли, так как не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушили целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. В момент совершения инкриминированного действия ФИО6 ФИО167 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. (т. 3 л.д. 147-151)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключения экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 ФИО168 суд относит полное признание им вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что указывает на раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (в отношении обоих инкриминированных деяний); состояние здоровья (с учётом сведений, содержащихся в заключении психолого-психиатрической экспертизы, в частности, о наличии последствий неоднократных ЧМТ); наличие несовершеннолетнего ребёнка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступлений, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств их совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения инкриминированных ему деяний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений.

ФИО6 ФИО169 помимо прочего, совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевших, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевших на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного подсудимому деяния. Действия подсудимого, связанные с уничтожением чужого имущества, с учётом их общеопасного способа – поджога, также несут высокую общественную опасность.

В этой связи суд полагает, что исправление ФИО6 ФИО170 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд исходит из того, что, с учётом сведений о личности подсудимого, в поведении ФИО6 ФИО171 имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированных ему деяний наказания, не приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру. 

В рассматриваемом случае назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Несмотря на признание судом в качестве предусмотренного положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 ФИО172 (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, с учётом содержания ч.3 ст. 62 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому назначается в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применяются судом при определении размера ФИО6 ФИО173 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что официальной регистрации на территории Российской Федерации у ФИО6 ФИО174 не имеется. Сведений о наличии у ФИО6 ФИО175 какого-либо жилого помещения в пользовании или собственности в судебном заседании не установлено. На момент совершения преступлений подсудимый проживал на территории домовладения у своего знакомого.

По мнению суда, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии у подсудимого ФИО6 ФИО176 постоянного места жительства на территории РФ. В этой связи суд в силу закона лишён возможности назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства и работы, что, по мнению суда, может указывать на возможное дальнейшее осуществление противоправной деятельности подсудимым, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО6 ФИО177 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.4 л.д. 1-11, 12-13) подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО178 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, к» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО6 ФИО179 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО6 ФИО180 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 ФИО181 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в 

<

адрес> до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания ФИО6 ФИО182 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО6 ФИО183 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

документы на имя ФИО6 ФИО184 (паспорт гражданина СССР, военный билет, справку об освобождении) - направить в 

<

адрес> для приобщения к личному делу осуждённого;

корпус и дужку навесного замка, биологические образцы – по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А. А. Поминов