ДЕЛО №1-93/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 21 июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

защитников подсудимых: адвоката Аникина В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Данилова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО2 , ФИО3 ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., находясь на территории базы отдыха «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4 о хищении чужого имущества, находящегося в помещении дома, предназначенного для временного проживания в летний период, расположенного на территории базы отдыха «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, имеющему географические координаты 

<

адрес>, ФИО2 должен был с помощью металлического зубила, совместно с ФИО4 взломать металлопластиковую дверь указанного дома, после чего, ФИО2 совместно с ФИО4 должны были проникнуть в указанный дом, откуда тайно похитить находящееся в нем ценное имущество.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО4, подошли к входной двери дома, предназначенного для временного проживания в летний период, расположенному на территории базы отдыха «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>, имеющему географические координаты № восточной долготы. После чего, ФИО2 и ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, с помощью находящегося при ФИО2 металлического зубила, совместно с ФИО4 взломали металлопластиковую входную дверь указанного дома, и незаконно проникли в жилое помещение откуда тайно похитили 5 комплектов двуспального хлопкового постельного белья, бывшего в употреблении, размером 2,2 х 2,4 м, общей стоимостью 7 000 рублей, комплект нового двуспального хлопкового постельного белья, размером 2,2 х 2,4 м, стоимостью 4 000 рублей, бинокль марки «Baigish» БПЦ 10x40 в чехле, стоимостью 4 500 рублей, электрический тепловентилятор марки «Delta», стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО2 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом, в последующем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями собственнику указанного имущества - Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО4 о хищении чужого имущества, находящегося в помещении одного из магазинов, расположенного в 

<

адрес>. Согласно распределенным ролям, ФИО2 совместно с ФИО4 должны были прибыть в 

<

адрес> к одному из расположенных в станице магазинов. После чего, ФИО2 должен был с помощью металлического зубила, совместно с ФИО4 взломать дверь одного из магазинов и проникли в магазин, откуда тайно похитить находящееся в нем ценное имущество.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО4, прибыв в 

<

адрес>, подошли к входной двери магазина «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, с помощью находящегося при ФИО2 металлического зубила, совместно с ФИО4 взломали металлопластиковую входную дверь и вошли в магазин, откуда тайно похитили из подсобного помещения велосипед «Stels Miss 6100» красно-белого цвета, стоимостью 11 167 рублей, велосипед «Stinger Banzai» сине-зеленого цвета, стоимостью 8 339 рублей, а также денежные средства в размере 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 656 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, ФИО2 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом, в последующем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями собственнику указанного имущества - Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 656 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя, в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО2 указал адрес: 

<

адрес> и денежные средства в размере 150 рублей, а ФИО4 похитил велосипед «

<

адрес> После чего, они с похищенным имуществом уехали по домам (т.2 л.д.27-31).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО4 указал адрес: 

<

адрес>, где он совершил из магазина «Продукты» совместно с ФИО2 тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, а именно 

<

адрес> а также денежных средств в размере 150 рублей. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал на магазин, который располагался по вышеуказанному адресу, и пояснил, что в этот магазин путем отжима входной двери он и ФИО2 проникли, откуда он тайно похитил велосипед 

<

адрес> и денежные средства в размере 150 рублей. После чего, они с похищенным имуществом уехали по домам (т.2 л.д.32-36).

<

адрес>

<

адрес>

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО4 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состоят и их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, они хорошо ориентировались в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Так, оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе производства предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступлений, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в их совершении.

Суд содеянное ФИО2 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и преступлений средней тяжести (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, то, что они посредственно характеризуются по месту жительства, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и все обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) (т.1 л.д.54-57), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в которой ФИО2 признался в совершении указанных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

-по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый выдал похищенный велосипед в исправленном состоянии

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) (т.1 л.д.54-57), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в которой ФИО4 признался в совершении указанных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый выдал похищенное имущество в исправленном состоянии.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 скрылись от суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были объявлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ задержаны и водворены в ИВС 

<

адрес> с дальнейшем этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 и ФИО4 осуждаются за умышленные преступления, отбывание наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу:

<

адрес>

<

адрес>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: - 

<

адрес> – вернуть по правовой принадлежности, освободив его от обязанности сохранности;

- 

<

адрес>» - вернуть по правовой принадлежности, освободив его от обязанности сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева