УИД 15RS0010-01-2025-001900 - 40 Дело № 2- 1323/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что .... года, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер: ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: ....., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Джили Кулрей ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ .....». 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ..... в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

.... года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей. Истец сданной суммой не согласился и обратился к оценщику. На основании калькуляции, составленной ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: ..... с учетом износа, составляет: 166 945,07 рублей. 

.... года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки в соответствии с представленной калькуляцией. 

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» от .... года было отказано в доплате страхового возмещения. .... года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». 

Уведомлением Финансового Уполномоченного от .... года было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении повреждённого имущества. Решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, считает необоснованным, поскольку обязательные документы, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению были приложены, что подтверждается описью вложения. Посчитав указанное решение необоснованным, истец обратился в суд. 

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей, неустойку с 14 февраля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 126 399 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, штраф в размере 23 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представительство своих интересов доверила ФИО6

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности ..... от .... года, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. В качестве доказательства обоснованности судебной экспертизы представил возражения на заключение специалиста .....-..... 05 ноября 2025 года. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующая на основании доверенности № ..... .... г., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ФИО7 представила суду Заключение специалиста..... от .... года, подготовленное ООО «ЭКС-ПРО».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В ходе судебного слушания установлено, .... года, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный номер: ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: О ....., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от .... года, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от .....

Право собственности истца на автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер: ....., подтверждается свидетельством о регистрации ......

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису .....

Гражданская ответственность гр. ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....., куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

.... .... года гр. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 133 200 рублей. 

На основании калькуляции подготовленной ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер: ..... 15, с учетом износа, составляет: 166 945,07 рублей. 

.... года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки в соответствии с представленной калькуляцией. 

По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» .... года было отказано в доплате страхового возмещения. 

.... года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». 

Уведомлением Финансового Уполномоченного от .... года было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении повреждённого имущества. Решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, считает необоснованным, поскольку обязательные документы, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению были приложены, что подтверждается описью вложения.

Материалами дела установлено, что .... года ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ», как потребитель финансовых услуг. Из представленного истцом обращения следует, что ФИО2 приложила к своему обращению все обязательные, предусмотренные ст. 17 Закона документы. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной описью вложения в ценное письмо от 07 мая 2025 года, согласно которому к обращению приложены: сведения о ДТП, паспорт, досудебная претензия от 10 марта 2025 года, ответ на досудебную претензию от 20 марта 2025 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ АНО «СОДФУ» №..... от .... года в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным. 

В соответствии с разъяснениями п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом, по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 сентября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8». 

Согласно выводам заключения эксперта ..... .... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер: ....., с учетом износа, составляет: 179 500 рублей.

Ответчиком на указанное заключение эксперта в ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение специалиста ..... .... года, согласно выводам которого, представленные итоги экспертного заключения ..... от .... года, подготовленное ИП ФИО8 не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд полагает несостоятельными выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО», поскольку они опровергаются представленными стороной истца возражениями, согласно которым в результате изучения замечаний к судебной экспертизе установлено, что доводы приведенные рецензентом не подтверждены техническими данными и не позволяют сделать вывод о наличии нарушений в заключении судебной экспертизы ..... от .....

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого оказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8 ..... от .... г., которое, по мнению суда, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. 

Доказательств, требуемых судом, и необходимых для правильного разрешения вопросов судебным экспертом, истцом не представлено, как не представлено и иных доказательств, опровергающих письменные доказательства ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия или противоречия выводов эксперта обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено. 

В этой связи, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО8 ..... от .... г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при вынесении решения, полагая их соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и отзыве на возражения ответчика против назначения судебной экспертизы, основаны на рецензиях, которые опровергаются исследовательской частью, выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. 

Представленная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судбеного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия проведена по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от .... года подтверждено материалами дела и подтверждено страховой компанией, поскольку истцу выплачено в качестве страхового возмещения 133 200 рублей.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению судебной экспертизы №..... от ...., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, с учетом износа, составляет: 179 500 рублей.

На основании приведенных норм и заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцом не в полном объеме, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14 .... года истицу было выплачено страховое возмещение.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период с .... года, в размере - 126 399 рублей (46300 * 1% * 273 (количество дней просрочки) правомерны и обоснованы.

В то же время, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1-го процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 46 300 рублей, а именно 463 рубля за каждый день просрочки, за период .... года по день фактического исполнения настоящего решения суда, но не более, чем 300 000 рублей. (400 000 -100 000). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 23 150 рублей (46 300 * 50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей, в части взыскания штрафа в остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика: по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2024 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката ..... квитанцией ..... года,

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителей ФИО9 и ФИО6, в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены чеком ..... г., относятся к судебным расходам, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность ..... от ...., удостоверенная нотариусом Владикавказского НО ФИО10 таковым сведениями не обладает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6 084 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 3 000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего - 9 084руб. рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, ИНН 

<

***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, 

<

...>, в пользу ФИО1 ФИО15,.... года рождения, место рождения: ......, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, ...., паспорт гражданина РФ ....., сумму страхового возмещения в размере 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с .... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН 

<

***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, 

<

...>) в пользу ФИО1 ФИО16,.... года рождения, место рождения: село ......, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект .... паспорт гражданина РФ ....., неустойку в размере 463 рубля за каждый день просрочки, за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суд, но не более 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН 

<

***>, место нахождения: 362002, РСО-Алания, 

<

...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подлежит изготовлению 26.11.2025 года.

Судья Ф.Б. Моргоева