П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов Захарченко Д.А., Доржиевой Ж.С., потерпевшей Н., при секретарях Федотовой Н.Н., Габагуевой Е.А., Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 30 минут в бане на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>, между ФИО3 и Р.., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Находясь в бане, Р. толкнул и ударил кулаком в грудь ФИО3, на что ФИО3 разозлился. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Р. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 35 минут ФИО3, находясь в бане, действуя умышленно, из личной неприязни, нанес Р. кулаками 5 ударов в лицо. После чего ФИО3 и Р. вышли из бани на улицу. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 45 минут ФИО3, находясь около бани на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>, взял в руки оконную деревянную раму, используя ее в качестве оружия, действуя умышлено, нанес Р. указанной рамой 2 удара по верхним конечностям, в результате деревянная рама сломалась на части, а Р. упал на землю. ФИО3 с земли поднял фрагмент деревянной рамы, и, используя его в качестве оружия, действуя умышлено, с целью убийства нанес Р. указанным фрагментом деревянной рамы 13 ударов в область головы, 1 удар по левой верхней конечности, 4 удара по правой верхней конечности, 1 удар по левой нижней конечности, 2 удара по правой нижней конечности, а также ногами, обутыми в ботинки, нанес 4 удара по туловищу Р. 

В результате нанесенных повреждений Р. потерял сознание. После чего ФИО3 взял Р. за ноги и оттащил его на участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 Р. были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки, мелкоочаговые периваскулярные микрогеморрагии в подкорковых отделах, ушибленные раны правой теменной области (1), левой теменной области (1), височно-затылочной области справа (1), левой ушной раковины (4), лобной области по средней линии (1), внутреннего угла левого глаза с переходом на переносицу (1), кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобно-теменной области справа (1), правой теменной области (1), височно-затылочной области справа (1), левой теменной области (1), левой височной области (1); кровоподтеки височно-затылочной области справа (1), левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа (1), носа (1), ссадины лобно-височной области слева (2), лобной области справа (2), расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшее к смерти;

- множественные закрытые двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния по левой заднебоковой поверхности диафрагмы (1), в около почечную клетчатку левой почки (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, кровоподтеки наружной поверхности правого плеча (2) и правого локтевого сустава (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом дистального эпифиза правой локтевой кости, ушибленная рана задней поверхности правого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый фрагментарный перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти (4), расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый фрагментарный перелом пястных костей 2, 3 и 5 пальца и проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- разрывы слизистой оболочки верхней губы (2). Кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. Кровоподтеки верхнего века правого (1) и левого глаз (1), левой щечной области (1), правой скуловой с переходом на правую щечную и правую околоушную области (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), правого (8) и левого (1) бедер. Ссадины правой брови (1), левой щечной области (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), задней поверхности грудной клетки (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 Р. скончался через непродолжительный промежуток времени. Смерть Р. наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с разрывами слизистой оболочки, мелкоочаговыми периваскулярными микрогеморрагии в подкорковых отделах, множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица, осложнившейся аспирацией крови и отеком мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, Д., М. освободились с работы примерно в 21 час и поехали в 

<

данные изъяты> квартал. В магазине «

<

данные изъяты>» купили три бутылки пива «

<

данные изъяты>», одну бутылку водки. На такси приехали к нему домой около 22 часов. Возле дома он увидел Р. с кем-то, они выпивали на завалинке. Он зашел домой, взял ключи от огорода, пошел на огород. Р. спросил у него, можно ли ему присоединиться выпить к ним, он согласился. Он, Д., М. прошли в огород, после пришел Р.. Огород находится за 7-м домом. Его постройка разделена на 2 половины. Первая половина это баня, а вторая – мастерская, там находятся инструменты, лопаты грабли, молотки, лом и т.д. Они распили все спиртное. После этого Д. и М. около 24 часов вызвали такси, и он проводил их. Когда он вернулся, баня была открыта, там Р. собирал окурки. Он сказал Р., чтобы завтра приходил собирать окурки. Ссору начал Р., поскольку не хотел уходить, и Р. начал ругаться матом и ударил его в грудь и оттолкнул на диван. Он нанес Р. 3-4 пощечины, чтобы тот успокоился, они вышли. Он закрыл баню. После Р. снова стал ругаться и толкнул его на лежавшую старую раму без стекол. Он этой рамой ударил Р. по плечу, рама развалилась. Он взял брусок от этой рамы длиной примерно 30 см. и этим бруском нанес Р. примерно 4-5 ударов, при этом Р. прикрывал голову рукой, ногами он его не бил. Со всей силы он ему удары не наносил, он бил его не сильно, так как хотел его успокоить. Думал, что после 4-5 ударов он успокоится. Он нанес ему в общей сложности около 10 ударов. Он Р. оттащил за ограду. Он подумал, что Р. придет в себя, и не стал отводить его домой. Р. оставил лежащим за 7-м домом. Когда он уходил, тот дышал, но ничего не говорил. Он подумал, что Р. не замерзнет. Домой он пришел где-то в 1-м часу и сразу лег спать. Утром проснулся и сразу пошел в огород, Р. он сначала не заметил. На обратном пути он увидел Р. и испугался, что последним видел его, и выбросил брусок и его тапочки в печку и стал звать на помощь. Женщина соседка из кв.3 вызвала скорую помощь. Он побаивался Р., так как у того две судимости были за преступления с применением ножа. Среди окружения Р. побаивались, тот мог вести себя агрессивно. У него с Р. были нормальные отношения, конфликтов не было. Иск о возмещении морального вреда потерпевшей Н. полностью не признает, поскольку А. никак не помогала Р.. Вину он признает частично, так как не согласен с количеством ударов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он освободился с работы вместе со своими коллегами – Д. и Др., фамилию которого не знает. Они втроем приехали в 

<

данные изъяты> квартал, где в магазине «

<

данные изъяты>» купили 4 бутылки пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, а также одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. После этого около данного магазина поймали такси, и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов приехали к нему домой, где около дома № № встретили соседа – Р., который проживает в квартире № № вышеуказанного дома. Они поздоровались, после Ю. сразу поинтересовался у них, куда они идут, так как видел у них полиэтиленовый пакет со спиртными напитками, он спросил у него: «Можно я приду к Вам?», на что он ответил, что можно. Его коллеги остались на улице, а он быстро поднялся домой, чтобы показаться жене, что пришел с работы. Он сказал жене, что пошел в огород по делам. Затем около 22 часов 10 минут он вместе с Д. и Др. зашли в баню. Хочет уточнить, что баня у него находится за домом № № по 

<

данные изъяты>, деревянная постройка (баня) огорожена забором площадью около 5 соток. На данном участке находится баня и огород, данный участок не имеет никакой нумерации и регистрации, это самовольная постройка. Примерно через 15 минут к ним пришел Ю., который присоединился к ним и все 4-ром начали распивать спиртные напитки. Он уточнил, что они сидели в бане, которая поделена на две части, раздевалку и комнаты для умывания, так вот они сидели в раздевалке, где находится диван. Между ними все было хорошо, они не ругались и не ссорились между собой, никто к друг другу физического насилия не применял. Они практически все распили, все достаточно хорошо опьянели. В ходе распития спиртных напитков, Ю. у всех постоянно просил сигареты, которые даже не выкуривал, а собирал в карман. Затем ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов приехали машина «Такси», которую вызвали себе его коллеги, а именно Д. и Др.. Те сразу собрались и уехали, а он вместе с Ю. остался в бане, дальше распивать спиртные напитки. Они распивали вдвоем около 30 минут, между ними было все хорошо, они не ругались. Затем около 00 часов 30 минут Ю. начал спрашивать у него сигареты, на что он ему сказал, что парни тебе и так много давали. В результате между ними завязалась ссора на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Данная ссора продолжалась около 5 минут. Затем Ю. сказал, что хочет собрать бычки около печки, на что он сказал, чтобы утром собрал, а Ю. это не понравилось. Затем около 00 часов 35 минут Ю. подошел к печке, где хотел собрать окурки, он еще раз сказал ему не надо собирать. Ю. толкнул его и сразу кулаком ударил в грудь, на что он очень удивился его действиям и разозлился. В результате он ударил того около 5 раз в лицо правым кулаком, удары пришлись в нос, в зубы, в щеку и т.д. В результате Ю. сразу успокоился. Затем около 00 часов 40 минут они вдвоем вышли из бани, и направились в сторону калитки, которая ведет к выходу из участка. Когда они проходили мимо деревянных досок, в этот момент Ю. начал опять говорить, что он ему пожалел эти окурки сигарет, его это разозлило, и они снова начали ругаться между собой на повышенных тонах. Ссора между ними продолжалась около 05 минут. Затем около 00 часов 45 минут Ю. толкнул его руками в грудь, ему это не понравилось, в результате он взял деревянную раму из-под окна, которая находилась сверх деревянных досок. Он взял деревянную раму двумя руками, и сверху два раза ударил Ю., удар пришелся примерно по плечам и рукам. В результате рама сломалась, на несколько частей, а Ю. упал на землю, на спину. Он с земли поднял часть деревянной рамы, длиной около 50 см., толщиной 7 см., и начал наносить им удары по голове и лицу Ю., а тот при этом закрывал руками голову и ногами туловище, при этом удары приходились и по рукам. Все удары были достаточно сильными и размашистыми, всего он нанес не менее 15 ударов. В голову он попал палкой не менее 10 ударов, по рукам и ногам попал палкой не менее 5 ударов. Также когда Ю. лежал на земле, он ему наносил удары ногами, обутыми в ботинки по грудной клетке, всего нанес не менее 8 ударов. Наносил удары около 5 минут. Сколько точно он нанес удары, сказать не может. В результате Ю. потерял сознание, как ему показалось. Он взял Ю. за две ноги и волоком потащил по земле за забор участка, где бросил его на улице за домом № № по 

<

данные изъяты>. Он подумал, что Ю. просто в результате алкогольного опьянения и физического насилия потерял сознание и все, время было около 00 часов 50 минут. После этого он сразу пошел спать домой. Он уточнил, что на нем была следующая одежда: черные спортивные штаны, черная мастерка, черные ботинки, черная шапка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он из дома пришел к себе в баню, при этом он был с похмелья, шел быстро, никого не видел. Он зашел в ограду участка и увидел на том месте, где он бил Ю., на земле лежат обломки деревянной рамы, а также на земле находились тапочки Ю.. Он решил убраться в ограде участка, он собрал все деревянные части рамы и тапочки, и положил их в печку бани. После чего взял грабли, и полностью проработал все землю, где избивал Ю., а также следы волочения в сторону выхода из участка. Затем, около 09 часов 10 минут он вышел из ограды участка, где увидел Ю. на том же месте, где он его оставил ночью, тот был без сознания. Хочет уточнить, что когда он около 09 часов пришел на участок, он даже его не заметил. Он сразу начал кричать всем, чтобы вызвали скорую помощь, на его крик откликнулась его соседка из квартиры № №, дома № № по ул. 

<

данные изъяты>, которая как он понял, и вызвала скорую помощь. Он сразу понял, что это результат его действий, он очень сильно испугался, сразу ушел на работу. Он уточнил, что у него не было умысла убивать Ю., только хотел его побить и все. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.123-127).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке их на месте происшествия (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут он был вместе с Ю. в бане за домом 

<

адрес>. Ю. начал спрашивать у него сигареты, на что он ему сказал, что парни тебе и так много давали сигарет. В результате между ними завязалась ссора на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Ссора продолжалась около 5 минут. Затем тот сказал, что хочет собрать окурки около печки, на что он сказал, чтобы утром собрал, а Ю. это не понравилось. Затем около 00 часов 35 минут Ю. подошел к печке, где хотел собрать окурки, он сказал тому не надо собирать, при этом он встал на ноги. Ю. толкнул его и сразу кулаком ударил в грудь, он разозлился. В результате он ударил его около 5 раз в лицо правым кулаком, удары пришлись в лицо. В результате Ю. сразу успокоился. Затем около 00 часов 40 минут они вдвоем вышли из бани, и направились в сторону калитки, которая ведет к выходу из участка. Когда они проходили мимо деревянных досок Ю. начал опять говорить, что он тому пожалел эти окурки, его это разозлило, и они снова начали ругаться между собой на повышенных тонах. Ссора между ними продолжалась около 05 минут. 00 часов 45 минут Ю. толкнул его руками в грудь, ему это не понравилось, в результате он взял деревянную раму, которая находилась сверху деревянных досок. Он взял деревянную раму двумя руками, и сверху два раза ударил Ю., удар пришелся примерно по плечам и рукам. В результате рама сломалась на несколько частей, а Ю. упал на землю, на спину. Он с земли поднял часть деревянной рамы, длиной около 50 см., толщиной 7 см., и начал наносить им удары по голове и лицу Ю., а тот при этом закрывал руками голову и ногами туловище, также удары приходились и по рукам. Все удары были достаточно сильными и размашистыми, всего он нанес не менее 15 ударов. В голову попал палкой не менее 10 ударов, по рукам и ногам попал палкой не менее 5 ударов. Когда Ю., лежал на земле, он тому наносил удары ногами, обутыми в ботинки, по грудной клетке, всего нанес не менее 8 ударов. Наносил удары около 5 минут. Он взял того за две ноги и волоком потащил по земле за забор участка, где бросил того на улице за домом 

<

адрес>. Он подумал, что Ю. просто в результате алкогольного опьянения и физического насилия потерял сознание и все, время было около 00 часов 50 минут. После этого он сразу пошел спать домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он из дома пришел к себе в баню, при этом он был с похмелья, шел быстро, никого не видел. Он зашел в ограду участка и увидел на том месте, где он бил Ю., на земле лежат обломки деревянной рамы, а также на земле находились тапочки Ю.. Он решил убраться в ограде участка, собрал все деревянные части рамы и тапочки, и положил их в печку бани. После взял грабли, и полностью проработал всю землю от мусора, где избивал Ю., а также следы волочения в сторону выхода из участка. Затем, около 09 часов 10 минут он вышел из ограды участка, где увидел Ю. на том же месте, где того оставил ночью, тот был без сознания, но тот вроде хрипел, и дышал. Он уточнил, что когда он около 09 часов пришел на участок он даже того не заметил. Он понял, что Ю. еще живой и ему необходима медицинская помощь, он сразу начал кричать всем, чтобы вызвали скорую помощь, на его крик откликнулась соседка из квартиры № № дома № № по 

<

данные изъяты>, которая как он понял, и вызвала скорую помощь. Он сразу понял, что это результат его действий, он очень сильно испугался, сразу ушел на работу. Он в содеянном раскаивается, свою вину признает, умысла на убийство у него не было. Он не предполагал, что его действия в отношении Ю. приведут к смерти последнего (т. 1 л.д.137-140).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что на последнем допросе присутствовал адвокат Захарченко, при первоначальном допросе адвокат Сорокин не присутствовал. Он подписал протокол под копирку следователя Б.. Адвокат приехал в 11-м часу, он прочитал показания и сказал, что можешь расписаться, и он подписал свои показания. В 12-м часу они поехали в судебно-медицинскую экспертизу. Оперативники довезли его до дома и забрали его вещи, в которых он был в тот вечер. Он не согласен с количеством ударов, которое ему вменяют, он нанес Р. удары ладошкой, а не кулаком. Следователь указал в протоколе, что он наносил Р. удары со зверской силой, это было не так и деревянным бруском он бил несильно, ногами его не пинал. Он наносил удары Р. несильные, слабые, он хотел, чтобы Р. перестал так себя вести, не помнит, чтобы попадал ударами Р. в голову, ударов было около 5, происходило все около 2-3 минут. Считает, что от его действий потерпевший Р. не мог умереть. В остальной части показания подтвердил. Также пояснил, что подписал протоколы, но не согласен с ними, так как следователь оказал на него моральное давление. Следователь сказал ему, что все будет нормально, что переквалифицирует его действия со ст. 105 УК на ст. 111 УК РФ. 

Потерпевшая Н. суду показала, что Р. приходится ей дядей, проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов ей позвонили соседи и сказали, что её дядю нашли мертвым за домом № №. Характеризует Р., как спокойного человека, дома никогда не ругался, в последнее время употреблял алкоголь, официально не работал, помогал ФИО3. Р. без работы не сидел, подрабатывал. Она ему помогала, она не знает сколько он зарабатывал. Она удивилась, когда узнала о случившемся. Ей известно, что Р. ранее судим, но отбывал ли он наказание, она не знает. С ФИО3 она знакома, от Р. ей известно, что они общались между собой. Как часто Р. употреблял спиртное, она не знает, в состоянии алкогольного опьянения ругался только со своей сестрой. 

При дополнительном допросе потерпевшая Н. пояснила, что Р. длительное время проживал с её мамой около 10 лет. Она с мужем проживает в 

<

данные изъяты> около трех лет. Отношения у них были нормальные, она ругала Р., поскольку он часто выпивал спиртное.

Свидетель Т. суду показала, что ФИО3 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вечером пришел с работы трезвым около 21-22 часов, покушал и пошел собак кормить. Она с детьми легла спать. ФИО3 пришел около 1 часа ночи. Она спала, но слышала, как он в зале лег спать. Утром она встала, и разбудила ФИО3 в 9 часов утра, и ушла с детьми в поликлинику, а ФИО3 пошел на работу. В тот вечер ФИО3 был одет в черные штаны, черную мастерку, черные ботинки, черная шапка. О конфликте с Р. он ей не рассказывал. Р. характеризует, как неплохого человека, помогал им по огороду, дрова пилил, не работал, подрабатывал, употреблял часто алкоголь. ФИО3 и Р. не конфликтовали, дружили, Р. у них кушал, мылся у них в бане. ФИО3 характеризует с положительной стороны, постоянно работает, в выходные подрабатывает, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет. Она слышала о произошедшем, что Р. и ФИО3 поссорились, начали драться. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т. от 09.05.2017 в части пояснений ФИО3 о конфликте, согласно которым со слов Мт. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО3 вместе с коллегами, а именно Д. и М. решили выпить спиртные напитки в бане, а также к ним присоединился Р.. После около 00 часов Д. и М. уехали на такси домой, а в бане остался Мт. и Р., с которым у того произошел конфликт. Матвей сказал, что сначала в бане друг друга толкнули и ударили кулаками по телу и лицу. Затем они вышли на улицу, где около бани еще раз начали ругаться и драться. Затем Р. потерял сознание, и Мт. того за ноги волоком вытащил на улицу, где и оставил, так как думал, что Р. встанет и уйдет домой, так как последний дышал (т.1 л.д.114-119).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила в полном объеме, пояснила, что забыла по истечении времени. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что видела у ФИО3 припухлость на щеке, с левой стороны, ФИО3 сказал, что подрался с дядей Ю.. Со слов ФИО3, он вызывал скорую помощь.

Свидетель Д, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО3 и М. получили на работе аванс и посидели в баре. Потом они поехали к ФИО3 домой в 

<

данные изъяты>. Время было около 23 часов. Они ждали ФИО3 на улице, так как ушел за ключами от бани. Когда ФИО3 вернулся обратно, то с ним пришел мужчина по имени Ю., сосед ФИО3. Они с ним поздоровались. Он, ФИО3 и М. зашли в ограду ФИО3, начали распивать спиртное, примерно минут через 15 к ним подошел Ю. и стал с ними распивать спиртное. Они посидели около часа и поехали домой, М. вызвал такси и он вместе с ним уехал. В ходе распития спиртного Ю. был в неадекватном состоянии, постоянно у всех просил курить и конфликтовал с Грудининым Мт.. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д. от 29.04.2017 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он освободился с работы вместе со своими коллегами – ФИО3 и Др., фамилии которого не знает. Они все втроем приехали в 

<

данные изъяты> квартал, где в магазине «

<

данные изъяты> купили 4 бутылки пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, а также одну бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. После этого около данного магазина поймали такси, и поехали домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов приехали домой к ФИО4, где около его дома встретили мужчину, который был знаком ФИО3, позже ему стало известно, что это был Р., сосед ФИО3 Они поздоровались, после Ю, сразу поинтересовался у них, куда они идут, тот спросил у ФИО3: «Можно я приду к Вам?», на что ФИО3 ответил, что можно. Они стояли какое-то время на улице, в то время как ФИО3 заходил к себе в квартиру. Затем около 22 часов 10 минут он вместе с ФИО3, Др. зашли в баню ФИО3, расположенном на участке местности за домом 

<

адрес>. Примерно через 15 минут, как они пришли, пришел Ю,, который встретился им ранее на улице. Ю, присоединился к ним и они все 4-ром начали распивать спиртные напитки. Он уточнил, что они сидели в бане, которая поделена на две части раздевалку и комнаты для умывания, так вот они сидели в раздевалке, где находится диван. Между ними все было хорошо, не ругались и не ссорились между собой, никто к друг другу физического насилия не применял. В ходе распития спиртных напитков, Ю, у всех постоянно просил сигареты, которые даже не выкуривал, а собирал в карман. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов приехала машина «Такси», которую вызвал Др.. Он с Др. сразу собрались и уехали домой, а ФИО3 вместе с Ю, остался в бане, дальше распивать спиртные напитки (т.1 л.д.89-92). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. от 19.06.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов они втроем приехали домой к ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес> около дома ФИО3 встретили Р.. Поздоровались, после Р. сразу поинтересовался, куда они идут, тот спросил у ФИО3: «Можно я приду к Вам?», на что тот ответил, что можно. Они стояли какое-то время на улице, в то время, как ФИО3 заходил к себе в квартиру, по времени его не было около 10 минут. Затем около 22 часов 10 минут он вместе с ФИО3 и М. пошли на участок местности, где находятся баня и огород ФИО3. Данный участок расположен за домом 

<

адрес>. Примерно через 15 минут как они пришли, пришел Р., который встретился им ранее на улице. Р. присоединился к ним, и все вчетвером начали распивать спиртные напитки. Между ними все было хорошо, они не ругались и не ссорились между собой, никто к друг другу физического насилия не применял. В ходе распития спиртных напитков, Р. у всех постоянно просил сигареты, которые даже не выкуривал, а собирал в карман. Он уточнил, что Р., когда пришел на состояние своего здоровья не жаловался, у того ничего не болело и ничего сломано из костей не было, никаких телесных повреждений на открытых частях тела на том не было. Какая была одежда на Р. он точно не помнит, но на одежде Р. крови не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов приехала машина «Такси», которую вызвал М., так как им нужно было уезжать домой. Он с М. сразу собрались и уехали домой, а ФИО3 вместе с Р. остался в бане, дальше распивать спиртные напитки. ФИО3 был в той же одежде, что и в этот день на работе был, а именно в черных спортивных штанах, черной мастерке, черных ботинках, черной шапке. Одежда была относительна чистая, следов крови точно не было, но одежда была ношеная, так как это рабочая одежда (т. № 1 л.д.94-97).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл за давностью событий. 

Свидетель Ру. суду показала, что в тот день утром, она открыла окна и увидела, что во дворе лежит человек, она сразу же вызвала скорую помощь. Ей показалось, что лежащий на земле мужчина был весь обгорелый, был черный. Когда она выглянула еще раз в окно, то увидела, что рядом прошел ФИО3 и зашел в свой огород. ФИО3 видел лежащего мужчину и прошел мимо. Потом приехала скорая помощь и констатировали смерть. Она увидела, что тот мужчина был их сосед дядя Р.. Р. характеризует, как нормального, безобидного, всегда помогал ФИО3. ФИО3 характеризует с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ру.. от 29.04.2017 года, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ г. она открывала шторы окна выходящего на огороды, где увидела на земле мужчину, позже ей стало известно, что им является ее сосед - Р. Мужчина лежал ногами в сторону дома 

<

адрес>, параллельно дому 

<

адрес>. Правая рука была согнута в локтевом суставе, находилась над головой, левая рука была вытянута вдоль тела, ноги также были вытянуты вдоль тела. Мужчина был одет в серо-белую футболку, черную спортивную кофту, серые штаны, черные носки, на ногах обуви не было. Также на земле она видела следы волочения, которые шли от участка местности, где находится баня, принадлежащая ФИО3 Данная баня расположена в примерно 30 метрах от дома 

<

адрес>. Верхняя одежда у мужчины была задрана наверх. Она отошла от окна, чтобы взять сотовый телефон, и сразу вернулась к окну, то увидела, что мимо указанного мужчины прошел ФИО3, который направлялся в сторону своего участка, где находится того баня. Она уточнила, что ФИО3 знаком с Р.., так как тот часто помогал ФИО3 в строительстве за символическую плату. Поэтому зная на данный момент, что на земле лежал Р. ей не понятно, почему ФИО3 прошел мимо, даже не остановившись. ФИО3 открыл калитку своего участка и зашел туда. Она вызвала скорую помощь, которая прибыла примерно минут через 40. Примерно через 10 минут она услышала, как кто-то начал кричать на улице, чтобы вызвали скорую помощь. Она выглянула в окошко и увидела, как ФИО3 отходит от Р. Когда приехала скорая помощь она сразу вышла, врач скорой помощи сказал, что мужчина мертв, попросил близко не подходить, так как на земле имеются следы волочения. Также сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д.108-113). 

Оглашенные показания свидетель Ру. подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла по истечению давности событий. 

Свидетель Д. суду показал, что знает ФИО3 около 15 лет характеризует его с положительной стороны, работает нормально, семью обеспечивает. 

Свидетель Г. суду показала, что знает ФИО3 и Р. С Р. они были соседями. Р. проживал изначально в 90-х годах он с матерью, затем его мать умерла, сестра его приехала из деревни и он с ней жил в последнее время. Р. приходится Р. племянницей. Полагает, что родственных отношений как таковых у них не было. Р. вела неположительный образ жизни, родила двух детей. Вышла замуж за их соседа, её интересовали пьянки, детей бросит, затем Н. лишили родительских прав. Знает, что старшую дочь забрала бабушка её первого мужа, мальчика в детдом сдали. Отношения между ФИО3 и Р. были соседские, Р. продолжительное время проживал за счет Г-ных. ФИО3 харктеризует с положительной стороны. Между ФИО3 и Р. конфликтных ситуаций не было. Она не видела, чтобы Н. ухаживала, помогала Р.. Р. всё время ходил без дела, спокойный, только выпить бы спиртное.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля М., были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный на предварительном следствии 29 апреля 2017 года свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа освободился с работы вместе со своими коллегамими - ФИО3 и Д. Уточняет, что они работают ООО «

<

данные изъяты>» это кондитерская фабрика. После чего они решили немого посидеть распить спиртные напитки, они втроем приехали в 

<

данные изъяты> квартал, где в магазине «

<

данные изъяты>» купили 4 бутылки пиво «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, а также одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра. После чего около данного магазина они поймали такси и поехали к ФИО3 домой по адерсу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они втроем приехали к дому ФИО3, около его дома встретили мужчину, который был знаком ФИО3, позже емустало известно, что это был Р., который является соседом ФИО3 Они поздоровались, после чего Ю. сразу поинтересовался у них, куда они идут, он спросил у ФИО3, что хочет вместе с ними распивать спиртные напитки, на что ФИО3 ответил, что можно. Они стояли какое-то время на улице, в то время как ФИО3 заходил к себе в квартиру, чтобы отметиться перед женой. Затем около 22 часов 10 минут он вместе с ФИО3 и Д. зашли в баню, которая расположена на участке местности за домом 

<

адрес>. Примерно через 15 минут как они пришли, к ним пришел Ю., который встретился им ранее на улице. Ю. присоединился к нам, и они все 4 начали распивать спиртные напитки. Уточняет, что они сидели в бане, которая поделена на две части раздевалка и комнаты для умывания, так вот они видели в раздевалке, где находится диван. Между ними все было хорошо, они не ругались и не ссорились между собой, никто друг другу физического насилия не применял. Они практически все распили, все достаточно хорошо опьянели. В ходе распития спиртных напитков, Ю. у всех постоянно просил сигареты, который даже не курил, а собирал в карман. Ю. достаточно много выпил спиртного, он начал вести себя вызывающе, а именно в разговоре с ним, смотрел на него так как будто он с ним 100 лет знаком, но он его впервые видел. В разговоре с ними вел себя агрессивно, пытался, как будто спровоцировать конфликт, но ФИО3 успокаивал его, говорил Ю., что они его коллеги, что не нужно себя так вести по отношению к ним. Ю. вел себя очень странно, он то успокоится, то опять начинал себя вести неадекватно, они на него перестали обращать внимания. Затем ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов приехала машина «Такси», которую он заблаговременно вызвал. Он с Д. сразу собрались и уехали домой, а ФИО3 вместе с Ю. остался в бане, дальше распивать спиртные напитки. ФИО3 знает около 3-4 лет, вместе работают, общаются. ФИО3 проживает в доме 

<

адрес>, вместе с женой, 2 несовершеннолетними детьми. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, алкогольными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения становится веселым, агрессию не проявляет (т. 1 л.д. 98-101). 

Согласно оглашенного дополнительных показаний свидетеля М.. от 12 июня 2017 года, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов они втроем приехали к дому ФИО4, расположенному по адресу: г

<

адрес>, около его дома встретили Р.. Они поздоровались, после Р. сразу поинтересовался у них, куда они идут, тот спросил у ФИО3, что хочет вместе с ними распить спиртные напитки, на что ФИО3 ответил, что можно. Они стояли какое-то время на улице, в то время как ФИО3 заходил к себе в квартиру, чтобы отметиться перед женой, его не было около 10 минут. Затем около 22 часов 10 минут он вместе с ФИО3 и Д.. зашли в баню, которая расположена на участке местности за домом 

<

адрес>. Примерно через 15 минут как они пришли, к ним пришел Р. который встретился им ранее на улице. Р. присоединился к ним, и они все 4-ром начали распивать спиртные напитки. Хочет уточнить, что они сидели в бане, которая поделена на две части раздевалку и комнаты для умывания, они сидели в раздевалке, где находится диван. Между ними все было хорошо, они не ругались и не ссорились между собой, никто к друг другу физического насилия не применял. Они практически все распили, все достаточно хорошо опьянели. В ходе распития спиртных напитков, Р. у всех постоянно просил сигареты, которые даже не выкуривал, а собирал в карман. Р. достаточно много выпил спиртного, он начал вести себя вызывающе, а именно в разговоре с ним, смотрел на него, так как будто он с ним уже сто лет знаком, но он его видел впервые. В разговоре с ними вел себя агрессивно, то есть пытался, как будто спровоцировать конфликт, но ФИО3 успокаивал его, говорил Р., что они коллеги его, что не нужно себя так вести по отношению к ним. Р. вел себя очень странно, тот, то успокоится, то опять начинал себя неадекватно вести, они на него уже перестали обращать внимания. Хочет уточнить, что Р., когда к ним пришел, на состояние своего здоровья не жаловался, у того ничего не болело и ничего сломанного из костей не было, никаких телесных повреждений на открытых частях тела на том не было. Какая была одежда на Р., он точно не помнит, но на одежде Р. крови не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов приехала машина «Такси», которую он заблаговременно вызвал, так как время было уже поздно, нужно было уезжать домой. Он с Д. сразу собрались и уехали домой, а ФИО3 вместе с Ю. остался в бане, дальше распивать спиртные напитки. Он не обратил внимания, во сколько приехал домой (т. 1 л.д.104-107). 

Эксперт У. суду показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Р., он использовал стандартные методики по оценке степени тяжести повреждений, а также приказы по проведению СМЭ. Он проводил экспертизу 28 апреля с 14-16 часов, не может конкретно указать время смерти. По трупным признакам он установил время причинения повреждений, именно от 6-8 часов до 10-12 часов. Смерть могла наступить в промежуток от 2 часов ночи до 6 часов. Он указал в заключении, что телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти. Не может указать, в какой последовательности наносились телесные повреждения, так как они были нанесены в короткий промежуток времени в пределах 1-2 часов, либо одновременно. Потерпевший мог жить от 1 до 3 часов, мог шевелиться, пока не наступила аспирация крови, у того была черепно-лицевая травма, ушибленные раны, кровоточащие, глубокие. Удары были нанесены твердым предметом с плоской поверхностью. Он не может конкретно сказать, какой именно предмет - только продолговатый твердый предмет. При нанесении ударов возможно не испачкаться кровью, но более точно не может сказать, так как не может сказать как наносились удары. Трупные пятна были на спине, то есть не переворачивали и не меняли позу. Об этом говорит и трупное окоченение. Тяжкий вред здоровью был определен по аспирации крови, а также по ушибу головного мозга. Аспирация - это когда человек долго лежал на спине, произошла механическая асфиксия, поэтому тот не мог кричать, звать на помощь. У того был перелом носа, было носовое кровотечение, тот был без сознания. Выжил бы потерпевший или нет при оказании медицинской помощи, он не может сказать. Потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения. Если бы не было травмы, может быть мог двигаться. У потерпевшего были хронические болезни сердца: кардиосклероз, склероз сосудов, перенес инфаркт миокарда, была сердечная патология сердца.

Эксперт П. суду показала, что она проводила экспертизу вещественных доказательств по группе крови. У потерпевшего и подсудимого оказалась одна группа крови А и антиген ?. Поэтому было проведено дополнительное исследование по другой системе группе МN. По этой системе у потерпевшего и подсудимого также совпали антигены МN, поэтому невозможно было установить различие крови потерпевшего и подсудимого. На одежде потерпевшего была кровь А? NМ. На бруске, тапочках было крови много, везде одна и та же группа крови. Образцы крови потерпевшего и подсудимого дифференцированы по системе МN. Дальнейшее исследование на пятнах одежды не проводилось, так как это было нецелесообразно.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами- материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорта старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г

<

данные изъяты> капитана юстиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Октябрьскому району 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что между домами №№ 

<

адрес>, обнаружен труп Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3). 

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела ОП 

<

данные изъяты> Сш. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут поступило сообщение, что обнаружен прохожим Р.Ю., около 50 лет, между домами 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней трети плечевой кости справа, УМТ спины, ссадины спины. Смерть до прибытия (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен участок местности около 5 метров от дома 

<

данные изъяты> в северо-западном направлении. На данном участке местности обнаружен труп Р.Ю.. Труп лежит на земле, головой в северо-восточную сторону, ногами в юго-западную сторону. Голова повернута налево, правая верхняя конечность согнута в локтевом суставе, находится на груди. Верхняя левая конечность вытянута вдоль тела. Ноги направлены в сторону дома 

<

адрес>. На трупе следующая одежда: куртка черного цвета надета на правую верхнюю конечность, куртка задернута вверх. Футболка серого цвета с рисунком, задернута вверх. Брюки серого цвета без ремня. Вся одежда загрязнена пятнами бурого цвета. Трусы светло-серого цвета с рисунком и носки черного цвета. Кожные покровы лица, волосистой части головы, кистей испачканы веществом бурого цвета, загрязнены. Имеются помарки вещества бурого цвета на животе слева. На лице и голове отмечаются повреждения (раны), кровоподтеки определить трудно в виду наложения песка и земли на лицо и голову. Отмечается кровоизлияние в слизистую оболочку губ. Труп переворачивается, на задней поверхности грудной клетки справа обширные полосовидные ссадины (от следов волочения) в продольном направлении. Трупные явления на 12 часов 05 минут, трупные пятна располагаются на задних поверхностях, слабо выражены, фиолетового цвета, при надавливании исчезают и восстанавливают свой окрас через 1 минуту. Трупное окоченение не выражено и не прослеживается. Движения суставов в полном объеме. Отмечается патологическая подвижность правого плеча, кость правой руки на ощупь сломана, с обильным кровоподтеком. В ходе осмотра изъяты: черные резиновые тапочки, деревянный брусок, из печи бани, деревянный брусок со двора бани, 6 светлых дактилоскопических пленок (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протокола выемки от 03.05.2017 г. в здании Бюро СМЭ лаборантом П. были выданы личные вещи Р.: штаны серого цвета и футболка серого цвета (т. 1 л.д.28-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у подозреваемого ФИО3 изъяты его личные вещи: спортивные штаны черного цвета, носок черного цвета, ботинки черного цвета, мастерка черного цвета (т. 1 л.д.34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2017 г., осмотрены:

-пара черных резиновых тапочек из пластмассы черного цвета. На поверхности левой тапочки имеется вещество бурого вещества, неопределенной формы; 

-деревянный брусок размером 5х3,5х52 см., брусок имеет торчащие гвозди. Две поверхности бруска покрашены в бело - голубой цвет. Торцы бруска имеют фаски длиной по 5 см. На поверхности бруска имеются насыщенные и умеренной насыщенности пятна и помарки бурого цвета, неопределенной формы, местами с четкими контурами;

-деревянный брусок размером 5х3,5х47 см., с торчащими гвоздями. Две стороны бруска покрашены в бело - голубоватый цвет. С одного края бруска имеется фаска длиной 5 см. С другой имеется пятна бурого вещества неправильной формы с четкими контурами. Брусок имеет повреждения; 

-спортивные штаны черного цвета.

-носок черного цвета, который имеет помарки бурого вещества, неопределенной формы, с четкими контурами;

-зимние мужские ботинки черного цвета 42 размера.

-мастерка черного цвета застегивающаяся на замок молния, Спортивный костюм имеет надпись на левом плече «kaiba» и на спине логотип с надписью «kaiba». 

- мужские классические брюки серо-темного цвета. Спереди по бокам имеются подрезные карманы. Сзади два прорезных горизонтально – расположенных кармана. По поясу пришито семь шлевок. Брюки ношенные, имеют потертости, загрязнены. На передней и задней поверхности брюк имеются пятна бурого вещества, не определенной формы;

-мужская футболка серого цвета с круглым вырезом. На передней поверхности футболки имеется рисунок с изображения дракона и надписью на английском языке. Размеры футболки: ширина спинки 50 см., по нижней границе проймы, длина спинки 68 см., длина рукава 21 см. Футболка ношенная, имеют потертости, загрязнена. На передней и задней поверхностях футболки имеются пятна бурого вещества, не определенной формы; 

- 1 след пальца руки размером 17х20 на 1 светлой дактилопленке размером 55х60 с бутылки стеклянной из под водки «

<

данные изъяты>»; - 1 след пальца руки размером 20х45 на 1 светлой дактилопленке размером 75х53 с бутылки из под пива «три медведя»; - 1 след пальца руки размером 18х19 на 1 светлой дактилопленке размером 54х59 с банки «огурцы»; - 1 след пальца руки размером 20х18 на 1 светлой дактилопленке размером 47х62 с кружки; - 1 след пальца руки размером 12х20 на 1 светлой дактилопленке размером 50х55 с бутылки из под пива «три медведя»; - 1 след пальца руки размером 12х20 на 1 светлой дактилопленке размером 50х59 с бутылки из под пива «три медведя»; (т. 1 л.д. 38-43);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2017, к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: черные резиновые тапочки, деревянный брусок из печи в бане, деревянный брусок со двора бани, спортивные штаны черного цвета, носок черного цвета, ботинки черного цвета, мастерка черного цвета, брюки серого цвета, футболка серого цвета, 6 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 44-45);

Согласно заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть Р. наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с разрывами слизистой оболочки, мелкоочаговыми периваскулярными микрогеморрагии в подкорковых отделах, множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица, осложнившейся аспирацией крови и отеком мозга. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений и пенистой крови в просвете трахеи, долевых и сегментарных бронхов, пестрым видом легких с поверхности и на разрезе в виде участков красного и аспидно-серого цвета, пятнами Тардье под плеврой и эпикардом; диффузной острой эмфиземы легких, синдрома острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия (заключение эксперта-гистолога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Давность наступления смерти гр. Р.., учитывая выраженность ранних струпных явлений (холодные кожные покровы, трупное окоченение выражено хорошо в мимических мышцах и мышцах шеи, во всех остальных обычно исследуемых группах мышц не развито; трупные пятна при дозированном надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску через 60-90 секунд) составляет не менее 6-8 часов и не более 10-12 часов на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-лицевая травма: фрагментарно - оскольчатый перелом костей носа с разрывами слизистой оболочки, мелкоочаговые периваскулярные микрогеморрагии в подкорковых отделах, ушибленные раны правой теменной области (1), левой теменной области (1), височно-затылочной области справа (1), левой ушной раковины (4), лобной области по средней линии (1), внутреннего угла левого глаза с переходом на переносицу (1), кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности лобно-теменной области справа (1), правой теменной области (1), височно-затылочной области справа (1), левой теменной области (1), левой височной области (1); кровоподтеки височно-затылочной области справа (1), левой ушной раковины (1), правой ушной раковины (1), лобно-височной области слева (1), лобной области справа (1), носа (1), ссадины лобно-височной области слева (2), лобной области справа (2). Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в результате от не менее 7 воздействий какого-либо тупого предмета, вероятнее всего с плоской травмирующей поверхностью (акт медико-криминалистического исследования № 102 от 15.05.2017), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирация крови), в данном случае приведшее к смерти. Между данной травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

- множественные закрытые двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния по левой заднебоковой поверхности диафрагмы (1), в около почечную клетчатку левой почки (1). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 3 воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, кровоподтеки наружной поверхности правого плеча (2) и правого локтевого сустава (1). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 2 воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом дистального эпифиза правой локтевой кости, ушибленная рана задней поверхности правого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 1 воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам, расцениваются как повреждения, причинившие средней степени вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый фрагментарный перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти (4). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 1 воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам, расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- закрытый фрагментарный перелом пястных костей 2, 3 и 5 пальца и проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 1 воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам, расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня;

- разрывы слизистой оболочки верхней губы (2). Кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. Кровоподтеки верхнего века правого (1) и левого глаз (1), левой щечной области (1), правой скуловой с переходом на правую щечную и правую околоушную области (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), правого (8) и левого (1) бедер. Ссадины правой брови (1), левой щечной области (1), в проекции правого угла нижней челюсти (1), задней поверхности грудной клетки (2). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате от не менее 10 воздействий какого-либо тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам, как в совокупности, так и по раздельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

Учитывая локализацию и количество обнаруженных при исследовании трупа повреждений можно сделать вывод о том, что количество травматических воздействий на трупе не менее 25, в том числе в область головы – не менее 13, в туловище – не менее 4, в области верхних конечностей – не менее 5 ( из них в область правой – не менее 4, левой – не менее 1), в области нижних конечностей – не менее 3 (их них правой – не менее 2, левой – не менее 1).

Обнаруженная концентрация этилового спирта 2,5 промилле и 2,9 промилле соответственно в крови и моче от трупа ФИО5 обычно у «живых лиц», согласно табличным данным, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (из акта судебно-медицинского исследования № 933 от 30.04.2017) (т. 1 л.д.53-62);

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: поверхностная рвано-ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194 от 24.04.2008 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку до 1-2 суток на момент первичного осмотра в Бюро СМЭ (т. 1 л.д.68-69);

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кровь потерпевшего Р. и обвиняемого ФИО3 принадлежат к группам АВ, MN. На паре тапочек, двух брусках, брюках, футболке обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение как от Р., так и от ФИО3 в равной мере. Дифференционирование пятен крови по системе MNSs не проводилось, так как у потерпевшего Р. и обвиняемого ФИО3 одинаковый набор антигенов. На концах двух брусков обнаружены слабые следы пота, при определении групповой принадлежности которых антигены А и В не выявлены, поэтому высказаться о группе пота не представляется возможным. На спортивных штанах, носке, мастерке, паре ботинок крови не обнаружено (т. 1 л.д.76-79).

Свидетель следователь Б. в судебном заседании показал, что он заканчивал предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО3 Номер уголовного дела в отношении ФИО3 №, возможно он допустил техническую опечатку, указав другие номера дел. Экспертом З. не применялись при осмотре места происшествия технические средства, их применял специалист. Эксперт З. по ст.307-308 УК РФ не предупреждался. Сначала он провел осмотр места происшествия, затем оправил на экспертизу труп и потом возбудил уголовное дело, поскольку уголовно-процессуальным законом такой порядок предусмотрен. Уголовное дело в отношении ФИО3 у него в производстве находилось с самого начала. Первоначальные следственные действия он производил. Он допрашивал в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника, допрос проводил в Следственном отделе 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. До координатора адвокатской палаты он не мог дозвонится, чтобы вызвать дежурного адвоката, у них технический перерыв был. Он Сорокина пригласил, и Сорокин вместе с ФИО3 вышли разговаривать. Между ФИО3 и адвокатом Сорокиным было заключено соглашение. Перед началом допроса ФИО3 и адвокату предоставлялось время для согласовании позиции. ФИО3 был согласен, чтобы адвокат Сорокин защищал его интересы. Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. происходил в присутствии защитника. ФИО3 самостоятельно давал показания. ФИО3 лично читал протоколы допросов и их подписывал. Замечаний, дополнений на протоколы допросов от ФИО3 не поступали. Проводилась проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года они выехали с ИВС, поехали на место происшествия, ФИО3 там показывал как всё происходило, при этом присутствовал защитник, ФИО3 самостоятельно всё показывал. Все участвующие лица с протоколом проверки показаний на месте ознакомились. Замечаний, дополнений на протокол проверки показаний на месте не поступали. Дополнительный допрос ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом Захарченко был, поскольку какие-то вопросы возникли по поводу заключения эксперта. ФИО3 поменял адвоката, с адвокатом Сорокиным было заключено соглашение, но ФИО3 не смог оплачивать его услуги, после чего он позвонил координатору и координатор отправил адвоката Захарченко Д.А. Он предоставлял время ФИО3 для согласования позиции с адвокатом Захарченко Д.А. ФИО3 и адвокат Захарченко Д.А. ознакомились с протоколом допроса путем личного прочтения. Замечаний, дополнений на протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года не от них поступали. При каждом проводимым следственным действием ФИО3 не жаловался на состояние здоровья, был в нормальном состоянии. Грудинин мог участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. Какое -либо давление на ФИО3 не оказывалось. От ФИО3 не поступали жалобы на недозволенные методы расследования преступления. Личные неприязненные отношения с ФИО3 у него не имеются. В адвокатскую палату он обращался по поводу адвоката Захарченко Д.А. В ИВС ФИО3 находился 2 дня. Он допрашивал в ночное время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, так как оперативные сотрудники доставили его. Он проводил медицинское освидетельствование после допроса, по времени точно не может сказать. Время указанное в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, им указано в соответствии с действительностью. ФИО3 давал показания добровольно. Он изначально с провел беседу с ФИО3, выслушал его потом пригласил адвоката, ФИО3 переговорил с адвокатом, потом начали проводить допрос.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО3: копия паспорта (т. 1 л.д. 173-175), требование ИЦ МВД по РБ (т. 1 л.д. 176), согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит (т.1 л.д. 181-182), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184), положительные характеристики от соседей, с мест работы (т.1 л.д. 185-187), свидетельства о рождении Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Доржиевой Ж.С. о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.7-22), постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49-50), заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставляет его без удовлетворения. Стороной защиты указано, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.7-22) не указана марка технического средства и количество кадров. При производстве осмотра места происшествия был привлечен судебно-медицинский эксперт З.., который не был предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует расшифровка подписи специалиста З. и иных участвующих лиц (т. 1 л.д. 13), также не имеется подписи на (т. 1 л.д. 11) следователя Б., и в приложенных фототаблицах отсутствуют подписи понятых, защитника и других участников следственных действий. Кроме того, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству и направил указанное постановление в бюро СМЭ, на основании которого было произведено заключение эксперта №№, в связи с чем подлежит исключению из доказательств. 

Суд не установил достаточных оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством. Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в том числе в части указания порядка его проведения, описания изъятых предметов, произведения фотосъемки. При этом не указание в протоколе технического средства и количества кадров, не влечет его недопустимость в качестве доказательства. Кроме того к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой в примечании указано, что фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат 

<

данные изъяты> в светлое время суток при смешанном освещении. Указанная фототаблица надлежащем образом заверена печатью и подписью специалиста. Судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, что не противоречит ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертизы после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при ознакомлении с ними ФИО3 и его защитником, как видно из протокола, каких-либо заявлений, замечаний не имелось. Необходимости предупреждать об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ эксперта З., который не давал заключения, а лишь привлекался к проведению данного следственного действия, не имелось. В протоколе осмотра места происшествия участвующим лицам разъяснены права и обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокол является допустимым доказательством.

Рассматривая ходатайство защитника-адвоката Доржиевой Ж.С. в интересах ФИО3 о признании доказательств недопустимыми, исключении из перечня доказательств: протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми. Назначение ФИО3 защитника-адвоката Захарченко Д.А. без направления заявки в Адвокатскую палату Республики Бурятия о назначении защитника в порядке ч.3 ст. 50 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как не нарушило право на защиту ФИО3 Адвокат Захарченко Д.А. осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 при допросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Позиция защиты ФИО3 и адвоката Захарченко Д.А. была согласована, ФИО3 не заявлял ходатайства о замене адвоката. В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО3 об отказе услуг защитника Сорокина Е.Ю. по соглашению от 14.06.2017г. и назначении адвоката Захарченко Д.А. от 20.06.2017г. Указание в ходатайстве на пояснение ФИО3 о том, что при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, он дал показания под моральным давлением со стороны следствия, а также, что адвокат Сорокин Е.Ю. явился после 22 часов, опровергается самим протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано время начало допроса-20 часов 00 минут и время окончания допроса-21 час 30 минут. Указанный протокол подписан ФИО3 и его защитником Сорокиным Е.Ю., замечаний к протоколу от них не поступало. Подсудимый не отрицает проведение всех указанных следственных действий данным следователем, в присутствии адвоката, в связи с чем доказательства, закрепленные протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает допустимыми.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Доржиевой Ж.С. о признании недопустимым следующих доказательств: ордера адвоката Захарченко Д.А., постановление о назначении защитника от 20.06.2017г., дополнительный протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ., протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о вознаграждении адвоката от 27.06.2017г., оставляет его без удовлетворения. Стороной защиты указано, что следователь допустил нарушение требований ст. 50 УПК РФ по уголовному делу и назначил адвоката самостоятельно обвиняемому ФИО3, предоставив адвоката Захарченко Д.А., не оставив заявку через Координационный центр Адвокатской палаты РБ. В связи с чем на предварительном следствии нарушено право на защиту ФИО3 Так, назначение ФИО3 защитника-адвоката Захарченко Д.А. без направления заявки в Адвокатскую палату Республики Бурятия о назначении защитника в порядке ч.3 ст. 50 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как не нарушило право на защиту ФИО3 в ходе следствия. Адвокат Захарченко Д.А. осуществлял защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 при допросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Позиция защиты ФИО3 и адвоката Захарченко Д.А. была согласована, ФИО3 не заявлял ходатайства о замене адвоката. В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО3 об отказе услуг защитника Сорокина Е.Ю. по соглашению от 14.06.2017г. и назначении адвоката Захарченко Д.А. от 20.06.2017г. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Доржиевой Ж.С. не имеется. 

Суд, рассматривая ходатайство защитника-адвоката Доржиевой Ж.С. в интересах ФИО3 о признании доказательств недопустимыми, исключении из перечня доказательств: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. оснований к указанному не нашел по следующим основаниям. Защитником указано, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за № №, а в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано по уголовному делу за № №, № №, № №. При этом в материалах дела отсутствует документ о соединении уголовного дела с другим уголовным делом. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением о возбуждении уголовного дела прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ уголовному делу присвоен номер № №. Как следует из пояснений следователя Б. номер уголовному делу присвоен №, а то, что указаны разные номера дел, он допустил техническую ошибку. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Н. свидетелей Д.., Ру.., Т., Д., Г., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля М., показаниями экспертов У., П., а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами. Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

К показаниям подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не согласен с количеством ударов, которые ему вменяют, а также силе нанесения ударов потерпевшему; что при первоначальном допросе адвокат Сорокин не присутствовал; он подписал протокол под копирку следователя Б.; адвокат приехал в 11-м часу, он прочитал показания и сказал, что можешь расписаться, и он подписал свои показания; что от его действий потерпевший Р. не мог умереть; что подписал протоколы, но не согласен с ними, так как следователь оказал на него моральное давление, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности. Как следует из показаний свидетеля следователя Б., ФИО3 давал показания добровольно в нормальном состоянии, давления на ФИО3 не оказывалось, протоколы ФИО3 подписывал собственноручно, при этом присутствовали защитники, жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинскую помощь не просил. Все протоколы допроса ФИО3 предоставлялись для ознакомления, тот их читал. Замечаний, дополнений на протоколы допросов от ФИО3 не поступали. Время для беседы и согласования позиции с адвокатами предоставлялось. От ФИО3 не поступали жалобы на недозволенные методы расследования преступления. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. 

Отрицание подсудимым ФИО3 обстоятельств, изложенных в ходе допроса в ходе предварительного расследования, а именно его показания в части отсутствия умысла на убийство, суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

К показаниям свидетеля Т. в части того, что ей известно со слов ФИО3, что он вызывал скорую помощь, суд относится критически, поскольку ничем объективно данные обстоятельства не подтверждаются, и опровергаются показаниями свидетеля Ру., так как она вызвала скорую помощь, поскольку во дворе лежал человек.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут Ю, начал спрашивать у него сигареты, на что он ему сказал, что парни тебе и так много давали. В результате между ними завязалась ссора на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Данная ссора продолжалась около 5 минут. Затем Ю, сказал, что хочет собрать бычки около печки, на что он сказал, чтобы утром собрал, а Ю, это не понравилось. Затем около 00 часов 35 минут Ю, подошел к печке, где хотел собрать окурки, он еще раз сказал ему не надо собирать. Ю, толкнул его и сразу кулаком ударил в грудь, на что он очень удивился его действиям и разозлился. В результате он ударил того около 5 раз в лицо правым кулаком, удары пришлись в нос, в зубы, в щеку и т.д. В результате Ю, сразу успокоился. Затем около 00 часов 40 минут они вдвоем вышли из бани, и направились в сторону калитки, которая ведет к выходу из участка. Когда они проходили мимо деревянных досок, в этот момент Ю, начал опять говорить, что он ему пожалел эти окурки сигарет, его это разозлило, и они снова начали ругаться между собой на повышенных тонах. Ссора между ними продолжалась около 05 минут. Затем около 00 часов 45 минут Ю, толкнул его руками в грудь, ему это не понравилось, в результате он взял деревянную раму из-под окна, которая находилась сверх деревянных досок. Он взял деревянную раму двумя руками, и сверху два раза ударил Ю,, удар пришелся примерно по плечам и рукам. В результате рама сломалась, на несколько частей, а Ю, упал на землю, на спину. Он с земли поднял часть деревянной рамы, длиной около 50 см., толщиной 7 см., и начал наносить им удары по голове и лицу Ю,, а тот при этом закрывал руками голову и ногами туловище, при этом удары приходились и по рукам. Все удары были достаточно сильными и размашистыми, всего он нанес не менее 15 ударов. В голову он попал палкой не менее 10 ударов, по рукам и ногам попал палкой не менее 5 ударов. Также когда Ю, лежал на земле, он ему наносил удары ногами, обутыми в ботинки по грудной клетке, всего нанес не менее 8 ударов. Наносил удары около 5 минут. Сколько точно он нанес удары, сказать не может. В результате Ю, потерял сознание, как ему показалось. Он взял Ю, за две ноги и волоком потащил по земле за забор участка, где бросил его на улице за домом 

<

адрес>. Он подумал, что Ю, просто в результате алкогольного опьянения и физического насилия потерял сознание и все, время было около 00 часов 50 минут. После этого он сразу пошел спать домой.

Как следует из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть Р.. наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с разрывами слизистой оболочки, мелкоочаговыми периваскулярными микрогеморрагии в подкорковых отделах, множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественными кровоподтеками и ссадинами волосистой части головы и лица, осложнившейся аспирацией крови и отеком мозга. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений и пенистой крови в просвете трахеи, долевых и сегментарных бронхов, пестрым видом легких с поверхности и на разрезе в виде участков красного и аспидно-серого цвета, пятнами Тардье под плеврой и эпикардом; диффузной острой эмфиземы легких, синдрома острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия (заключение эксперта-гистолога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, лишил жизни Р.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, личная неприязнь ФИО3 к потерпевшему, возникшая из-за действий потерпевшего Р., который неоднократно спрашивал у ФИО3 сигареты, хотел собрать окурки около печки и первым толкнул ФИО3 и ударил в грудь кулаком. 

Об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а также локализация и количество ударов, а именно то, что ФИО3 нанес потерпевшему фрагментом деревянной рамы (деревянном бруском) 13 ударов в область головы, 1 удар по левой верхней конечности, 4 удара по правой верхней конечности, 1 удар по левой нижней конечности, 2 удара по правой нижней конечности, а также ногами, обутыми в ботинки, нанес 4 удара по туловищу Р. При этом, ФИО3 действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Между действиями подсудимого и смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В действиях потерпевшего Р., который толкнул и ударил в область груди ФИО3, суд не усматривает реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья последнего. Исходя из изложенного в действиях ФИО3 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным указанное поведение Р., что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, из анализа вышеисследованных доказательств суд не находит оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины на предварительном следствии, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику со стороны свидетелей Д.., Т.., Д., Ру., Г.., М., а также положительные характеристики с места жительства, от соседей, с места работы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, а равно для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск Н. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Н. в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. Рассмотрев исковые требования Н. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью дяди, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400000 рублей.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату Захарченко Д.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 2475 рублей, а также в размере 1650 рублей выплаченные адвокату Захарченко Д.А за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 апреля по 30 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей- гражданского истца ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Н.А. в качестве компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей. 

Вещественные доказательства: черные резиновые тапочки, деревянный брусок из печи в бане, деревянный брусок со двора бани, брюки серого цвета, футболка серого цвета– уничтожить; спортивные штаны черного цвета, носок черного цвета, ботинки черного цвета, мастерка черного цвета, – вернуть законному владельцу ФИО3, 6 дактилопленок со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Захарченко Д.А. в сумме 2475 руб. в ходе следствия, а также в сумме 1650 руб. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №1-504/2017