УИД 86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и как представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении дела соответчиком был привлечен ФИО3 и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО4, Публичное акционерное общество Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № на изготовление и доставку мебели. В соответствии с п. 4.2 договора предусматривалась предоплата в размере 60 % от суммы договора – 57 796 рублей.

Предоплата должна была быть переведена на банковскую карту ответчику, привязанную к номеру телефона, указанному в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику предоплату, что подтверждается копией чека №. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом была также оплачена предоплата ответчику наличным способом, что подтверждается квитанцией и распиской ответчика. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства и санкции на общую сумму 195 646 рублей 38 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика по месту работы о возврате денежных средств, в размере 57 796 рублей. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 834 рублей 28 копеек. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 57 796 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 рубля 28 копеек, взыскать оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 858 рублей 91 копейку, взыскать судебные расходы в размере 1 248 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий от своего имени и как представитель ФИО2, в судебном заседании указал, что денежные средства были переведены истцом на карту его сына о чем им лично, как лицом, заключавшим договор, была дана супругу истца расписка и квитанция. Дважды эти денежные средства не получал, что подтверждают материалы по проверке заявления ФИО4 правоохранительными органами, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 поддержал в судебном заседании доводы своей жены, указав, что ранее не уделяли факту двойного перечисления внимания и в связи с занятостью супруги и ее состоянием здоровья обратились в суд только сейчас, считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № на изготовление и доставку мебели. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусматривалась предоплата в размере 60 % от суммы договора 57 796 рублей. 

Истец указывает, что перевела денежные средства на счет ответчика ФИО2 в размере 57 796 рублей не зная, что ее муж ФИО4 уже передал ФИО3 денежные средства наличными, о чем последний составил расписку и дал квитанцию. Изначально думали, что сумма пойдет в оплату второй части взноса, но ответчик не исполнил обязательства по договору. В дальнейшем истец не имела возможности в связи с беременностью и родами заниматься возвратом спорной суммы, поэтому только в этом году написала претензию и обратилась в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не оспаривая факта получения истребуемой суммы, ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований истца, так как из представленных им письменных доказательств следует, что спорная денежная сумма была им получена и переведена истцом не ошибочно, а по результатам достигнутого соглашения с ФИО4 по оплате договора № на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он дал письменные доказательства о принятии суммы, которые подтверждают факт оплаты по договору. Наличные денежные средства ему не передавались.

Принимая решение по существу спора, суд пришел к выводу о недобросовестности стороны истца, так как во всех письменных доказательствах (материалах по факту проверки заявления ФИО4 КУПС №, решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не одного указания на двойную оплату и принятие денежных средств ФИО3 и наличными, и банковским переводом, истцом и третьим лицом не заявлялось. В заявлении ФИО4 в МО МВД «Ханты-Мансийский» о принятии мер к ФИО3 указано дословно, что перевод денежных средств осуществила его жена ФИО1 на свет сына ФИО3, а последний выдал расписку в подтверждение факта принятия им денежных средств по договору. Все объяснения о занятости, болезнях, неверном указании в связи с бессмысленностью обращения в полицию, не заслуживают доверия суда: ФИО4 предоставляет фотографию момента написания расписки ФИО3, но не сделал фото момента передачи денег; с момента двойного перечисления прошло более года, а истец и ее супруг нигде не заявили, что полностью рассчитались по договору и даже переплатили- ведь хотя бы сумму переплаты по договору они, действуя разумно, должны быть бы попросить вернуть у ответчика, чего ни разу ими не было сделано.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, в соответствии с которыми истец перечислила денежные средства в счет аванса по договору за своего супруга исполнителю договора ФИО3, возврат последних был предметом разбирательства сторон при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому принято и вступило в законную силу.

Письменное заявление ФИО4, выполненное им лично при обращении в МО МВД «Ханты-Мансийский», в котором он указывает на факт написания расписки ФИО3 в подтверждение факта получения денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2, не является основанием для иного толкования договоренностей сторон.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, истребуемые истцом, полученные ответчиком в счет оплаты по договору на изготовление и доставку мебели, взысканы решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, то требования истца о возврате ответчиком спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, решение принимается в соответствии с установленными обстоятельствами нарушения права истца и выбранным им способом защиты права. 

В соответствии с нормами Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат защите оспоренные или нарушенные права. Избираемый истцом самостоятельный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Истец должен был доказать суду, что его права и интересы нарушены, а избранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В соответствии со статьей 410, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в результате договоренностей сторон по разделу имущества, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.