Дело № 12-49/2017 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО4 Нижегородской области 03 июля 2017 года

17 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А. А.,

при секретаре Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки ..., имеющей ... образование, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в течении года не привлекавшейся к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции - ФИО2, от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области - ФИО2, ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 04 апреля 2017 года в 07 часов 25 минут в г. ФИО4 Нижегородской области, на ул. Пионерская, ... ФИО1 управляла автомашиной, на которой осуществила сквозной проезд через жилую зону. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1 обжаловала его начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области майора полиции - ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении УИН ..., вынесенное 04 апреля 2017 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области лейтенантом полиции - ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ было изменено - было постановлено считать фактическим местом нарушения - ул. Александровича, д. ... фактическим местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении - ул. Александровича, д. ... В остальной части постановление по делу об административном правонарушении УИН № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате чего, 10 мая 2017 года ФИО1 представила в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что 04 апреля 2017 года инспектор ДПС лейтенант полиции - ФИО2, в отношении нее вынес постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением она была не согласна и обратилась с жалобой к начальнику Саровского отдела ГИБДД по городу Сарову, где 27 апреля 2017 года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 майором полиции - ФИО3, было вынесено решение по ее жалобе, которым по своей сути ее жалоба осталась без удовлетворения. Руководствуясь положениями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, ФИО1 считает, что назначенное наказание является необоснованным по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, основанием для вынесения постановления послужило утверждение инспектора о том, что ею было допущено нарушение ПДД, когда она, по его мнению, управляя транспортным средством, совершила сквозной проезд через жилую зону вблизи дома № по улице Александровича в городе Сарове.

При этом, указанное утверждение инспектор предъявил ей тогда, когда остановил автомобиль марки «Хундай ай35», регистрационный номер № (далее - автомобиль) под ее управлением на улице Александровича вблизи дома №, поскольку визуально видел, что она выезжала из проезда, расположенного около дома № по улице Александровича в городе Сарове.

Учитывая то, что управляя автомобилем, она не совершала сквозной проезд через жилую зону вблизи дома № по улице Пионерская в городе Сарове, так как по улице Пионерская она не могла двигаться физически, поскольку двигалась по проспекту Ленина, и то, что на улице Пионерская нет дома № она сообщила инспектору о своем несогласии в предъявленном ей правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Но инспектор указал, что въезд в жилую зону в утренние часы не жителям близлежащих домов запрещен, что прямо указывает на ее нарушение ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ. 

Данные утверждения инспектора, ее вера в его порядочность и ее юридическую неграмотность послужили для нее основанием подписать постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года № УИН №.

Но придя домой и изучив правила дорожного движения, ей стало понятно, что она оказалась обманутой, так как в ПДД РФ ею не были найдены требования о невозможности заезжать транспортному средству в жилую зону для вынужденной временной остановки в любое время суток.

Учитывая то, что инспектором в нарушение положений статьи 4.1 КоАП РФ, не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а был осуществлен обман, то это послужило основанием необоснованного привлечения ее к ответственности за нарушение которое она не совершала, поскольку она заехала в жилую зону дома №, то есть во двор магазина «Магнит», с проспекта Ленина для вынужденной остановки, так как пассажиру - ее дочери С.М., стало плохо. 

Именно указанные обстоятельства ею были доведены до начальника при рассмотрении жалобы, но по неизвестным причинам начальник отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - С.М., и в предоставлении ей на обозрение предполагаемой видеозаписи нарушения правил дорожного движения, которая, со слов инспектора, им велась лично. 

Далее, ссылаясь в жалобе на требования ч. 1 ст. 2.1, ст. 1.5, ст. 2.2, ст. 26.1 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 просит обратить внимание на то, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 22.10.2015 года и от 29.02.2016 года, следует, что не могут являться достаточными доказательствами только пояснения должностного лица, которым было вынесено постановление об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, а также решение по жалобе на постановление от 27 апреля 2017 года в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 

В своей телефонограмме адресованной суду ФИО1 указала, что явиться в судебное заседание она не может, так как находится на листке нетрудоспособности. Ее жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 

В своей телефонограмме адресованной суду должностное лицо указало, что явиться в судебное заседание не может, в связи со служебной занятостью. С жалобой ФИО1 не согласен, просил оставить ее без удовлетворения. Диск с видеозаписью правонарушения ФИО1 представил в суд через приемную суда.

В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, и должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области - ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитана полиции - ФИО2, от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО1 подтверждаются:

- постановлением № УИН № по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года. Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении. 

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции - ФИО2, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданки ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. 

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, установленной в полном объеме. 

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции - ФИО2, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении постановления по делу об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области капитаном полиции - ФИО2, по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

В результате чего, доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что ею при обращении в руководству должностного лица с жалобой заявлялось ходатайство о допросе свидетельницы - С.М., также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание судом. Согласно текста жалобы ФИО1, адресованной начальнику Саровского отдела ГИБДД по г. ФИО4 каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей ФИО1 не заявлялось. 

Иные доводы ФИО1 указанные ею в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании ее субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также ее собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Смягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.28 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, инспектор ДПС - ФИО2, обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 04 апреля 2017 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 04 апреля 2017 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...