Мотивированное 

решение

Изготовлено 10.06.2025г. Дело №

50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «360 Авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «360 АРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 443384 рубля 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 13585 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН 62:15:00101301:401 по адресу: 

<

адрес>, в районе Рязанского индустриального парка были повреждены высоковольтные кабельные линии 6 кВ (фидер Ф-450 и Ф-321), принадлежащие истцу на праве собственности. Повреждение произошло в результате застревания в грунте специальной техники – экскаватора HITACHI «ZX-330-3», находящегося под управлением ответчика. Стоимость восстановительных работ кабельных линий составила 443384 рубля 40 копеек. Поскольку повреждения кабельных линий произошли по вине ответчика, с него подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительных работ.

Истец: Представитель АО «360 АРЗ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.146). 

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

3-е лицо: ООО «СК МЖК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. (л.д.143).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

АО «360 АРЗ» является собственником сооружения – кабельной ЛЭП общей протяженностью 5200 м по адресу: 

<

адрес>, соор.57, и сооружения – кабельной ЛЭП общей протяженностью 8100 м по адресу: 

<

адрес>, соор.58 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение линий электропередач 6 кВ (фидер Ф-450 и Ф-321) в результате повреждения кабельных линий крупногабаритной строительной техникой – экскаватора HITACHI на расстоянии 500 м от опоры 8А кабельной линии 110 кВ на земельном участке с КН 62:15:00101301:401, о чем был составлен Акт аварийного осмотра (л.д.7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, д.Харитоново, на земельном участке с КН 62:15:00101301:401 на расстоянии 500 м от опоры 8А высоковольтной линии 6 кВ (фидер 321) ФИО1, управляя экскаватором HITACHI «ZX-330-3» произвел повреждение электрической сити в земле на глубине 0,7 м гусеницами экскаватора, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.16-17).

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабельных линий ввиду отсутствия состава преступления (л.д.18-19).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №К-70/2023, заключенному между ИП ФИО4 и АО «360 АРЗ», стоимость работ по ремонту двух кабельных линий линии 6 кВ (фидер Ф-450 и Ф-321) составила 195884 рубля 40 копеек и была полностью оплачена (л.д.33-38).

Стоимость кабеля АСБ 10 3Х240 мм составила 247500 рублей и была оплачена (л.д.39-41). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 443384 рубля 40 копеек (л.д.43-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что повреждение кабельных линий произошло при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «СК МЖК», где он работал в должности начальника строительного участка, экскаватор принадлежал ООО «СК МЖК» по договору аренды. Он управлял экскаватором ввиду заключенного договора подряда от 09.09.2022г. межу ООО «СК МЖК» и ООО «Желдорстрой». Следовательно, ООО «СК МЖК» как работодатель ответчика несет за него ответственность.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «СК МЖК» заключен договор аренды строительной техники, по условиям которого ИП ФИО6 передал в аренду ООО «СК МЖК» принадлежащую ему строительную технику, в том числе, экскаватор HITACHI «ZX-330-3» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдострой» и ООО «СК МЖК» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ путей необщего пользования по адресу: 

<

адрес>, в районе совхоза Рязанский (л.д.89-96). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК МЖК» и ФИО5 заключен трудовой договор, на основании которого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принт в ООО «СК МЖК» по основному месту работы начальником строительного участка (л.д.72-76).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 не являлся владельцем экскаватора, техника на момент происшествия находилась во владении работодателя ФИО5 – ООО «СК МЖК», в момент происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что строительная техника, в том числе, экскаватор, находились в аренде ООО «СК МЖК», ФИО1 осуществлял в ООО «СК МЖК» трудовую деятельность, техника им, как собственником, непосредственно ФИО1 не передавалась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель № показал, что работал вместе со ФИО5 в ООО «СК МЖК», вместе вели строительные работы в Рязани, график работы был ненормированный. ФИО1 перегонял экскаватор по указанию генерального директора ФИО12

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что работал вместе со ФИО5 в ООО «СК МЖК», вместе вели строительные работы в Рязани, график работы был ненормированный. ФИО1 выполнял работы в Рязани по поручению генерального директора ФИО12

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, доказательств того, что экскаватор выбыл из владения собственника либо арендатора в результате противоправных действий, в противоречие требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с арендатором экскаватора и исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку основным местом работы ответчика в соответствии с условиями трудового договора является 

<

адрес> г.

<

адрес>А, при 5-дневной рабочей неделе с выходными суббота и воскресенье, а повреждение кабелей произошло в выходной день (суббота), судом не принимаются, поскольку факт причинения вреда истцу ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СК МЖК» нашел сое подтверждение в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетелей, подтвердивших нахождение ФИО5 30.12.2023г. по адресу: 

<

адрес> в районе Рязанского индустриального парка в результате исполнения им трудовых обязанностей, осуществления строительных работ в указанный день с ведома и по поручению генерального директора ООО «СК МЖК».

При таких обстоятельствах, истцом не верно избран способ защиты нарушенного права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «360 Авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 443384 рубля 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 13585 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>