<

данные изъяты>

Дело №12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 21 июня 2019 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Зинкова А.Г. и ФИО1,

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 17 мая 2019 года, о привлечении должностного лица - начальника ГУ УПФ в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2, к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 17.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника ГУ УПФ в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2 прекращено - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Благовещенский межрайонный прокурор Зинков А.Г. обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение. В обосновании протеста Благовещенский межрайонный прокурор указывает, что прокуратурой проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства по обращению ФИО5, в результате которой установлено, что 10.11.2017 в ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края обратился Крекер Ф.Ф. о назначении ему пенсии. В ходе рассмотрения данного заявления сотрудниками ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края заявителю было указано на то, что при подсчете индивидуального пенсионного коэффициента для назначения ему пенсии, не хватало страховых платежей. В связи с этим Крекеру Ф.Ф. 29.11.2017, 15.12.2017 были внесены недостающие страховые платежи (платежные поручения №207, №215). Однако, несмотря на внесение заявителем недостающих платежей, УПФР в Благовещенском районе Алтайского края 13.02.2018 заявителю Крекер Ф.Ф. дан ответ, согласно которому в назначении пенсии ему отказано в связи с тем, что при подсчете коэффициента для назначения ему пенсии, не хватало страховых платежей. 21.06.2018 Крекер Ф.Ф. вновь обратился в ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края с заявлением о назначении ему пенсии. 21.06.2018 по данному обращению принято решение о назначении пенсии с учетом поступивших недостающих платежей от 29.11.2017, 15.12.2017. Согласно решению о назначении пенсии, Крекеру Ф.Ф. назначена пенсия с 21.06.2018 г.

Таким образом, решение о назначении пенсии Крекеру Ф.Ф. необходимо было принять при рассмотрении его обращения от 10.11.2017, в связи с тем, что имелось заявление, были произведены недостающие платежи. На основании ст. 8 Закона страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. 

Назначение пенсии Крекеру Ф.Ф. с 21.06.2018, а не в рамках рассмотрении его обращения от 10.11.2017 (решение от 13.02.2018), при соблюдении заявителем всех необходимых, зависящих от него действий в рамках его обращения от 10.11.2017, является неправомерным, нарушает права и законные интересы ФИО5 Данная ситуация стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края своих должностных обязанностей.

В связи с указанными нарушениями в адрес руководителя ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края 18.10.2018 внесено представление №02-47-2018 об устранении нарушений пенсионного законодательства. Согласно ответу начальника руководителя ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2 от 29.10.2018 в удовлетворении прокурора отказано, оснований для принятия мер по устранению указанных в представлении прокурора нарушений не имеется. 

Таким образом, начальник ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2 законные требования прокурора, изложенные в представлении №02-47-2018 от 18.10.2018, умышленно не выполнил, а именно не принял меры по устранению выявленных нарушений законности и недопущению их в будущем, так его действия квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор считает, что законность его требований, изложенных в представлении, нашла свое подтверждение в решении Благовещенского районного суда от 19.12.2018, в котором дана оценка тому, что действия ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края по несвоевременному назначению пенсии Крекеру Ф.Ф. являлись незаконными в связи с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а так же решении указано, что между ФНС РФ н ПФР РФ в 2016 году заключено соглашение «Об информационном взаимодействии ФНС РФ и ПФР РФ», согласно п.6 приложения №1 которого, сведения для ведения индивидуального учета по застрахованным лицам предоставляются ежемесячно не позднее 10 числе месяца, начиная со следующего за месяцем предоставления расчета. 

Кроме того, на момент рассмотрения представления прокурора (октябрь 2018 года) начальник ГУ - УПФР в Благовещенском районе Алтайского края уже обладал информацией о внесении Крекером Ф.Ф. недостающих платежей и их датах и ему ничего не мешало произвести перерасчет в рамках рассмотрения представления до обращения прокурора в суд.

В судебном заседании прокурор Зинков А.Г. и ФИО3 поддержали доводы протеста в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам изложенным в нем. 

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4, возражал против доводов протеста, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностноелицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствиесобытия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствдела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административное правонарушение признается совершеннымумышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своегодействия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления такихпоследствий или сознательно их допускала, либо относилось к ним безразлично.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация ипорядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (ст. 129 ч. 5). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителямикоммерческих и некоммерческих организаций. 

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органыпрокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений и содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу положений ст.6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению вустановленный срок.

В Законе, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушениезакона, названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзораза исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственныеорганы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеетабсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, посколькупреследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы идолжностных лиц устранить допущенные нарушения, представления прокурорареализуется путем специальных процедур-вынесение самим прокурором постановления овозбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращенияв суд.

При этом, исходя из положений ст. 24 Закона «О прокуратуре РоссийскойФедерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворениипредставления, что имело место с данном случае, УПФР в Благовещенском районеАлтайского края в ответ на представление прокурора дан аргументированный ответ, соссылкой на положения закона, которыми руководствовался пенсионный орган, в связи счем указал на несогласие с представлением.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что 10 ноября 2017 года в ГУ -УПФР в Благовещенском районе Алтайского края обратился Крекер Ф.Ф. о назначении ему пенсии. В ходе рассмотрения данного заявления сотрудниками пенсионного органа заявителю было указано на то, что при подсчете индивидуального пенсионного коэффициента для назначения ему пенсии, не хватает страховых платежей. В связи с этим, Крекером Ф.Ф. 29 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года были внесены недостающие страховые платежи.

13 февраля 2018 года ГУ УПФР в Благовещенском районе Алтайского края заявителю Крекеру Ф.Ф был дан ответ, в соответствии с которым, в назначении пенсии ему отказано в связи с тем, что при подсчете коэффициента для назначения ему пенсии, не хватало страховых платежей.

21 июня 2018 года Крекер Ф.Ф. вновь обратился в ГУ УПФР в Благовещенскомрайоне Алтайского края с заявлением о назначении пенсии. По данному обращениюпенсионным органом 21 июня 2018 года принято решение о назначении пенсии с учетомпоступивших недостающих платежей. Согласно решению о назначении пенсии, пенсияКрекеру Ф.Ф. назначена с 21 июня 2018 года.

При этом, прокурор считает, что решение о назначении пенсии КрекерФ.Ф. необходимо было принято при рассмотрении его обращения от 10 ноября 2017 года,в связи с тем, что имелось заявление и были произведены платежи постраховым взносам.

18.10.2018 года прокурором внесено представление № 02-47-2018 руководителю ГУ УПФР в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2 с требованием безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений законности и недопущению их в будущем. Рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, в связи, с чем заблаговременно уведомить Благовещенского межрайонного прокурора, о времени и месте рассмотрения представления, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в случае наличия на то оснований. О результатах принятых мер сообщить в Благовещенскую межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня получения представления в письменной форме.

В представлении указывалось, что назначение пенсии Крекеру Ф.Ф. с 21 июня 2018 года, а не в рамках рассмотрения его обращения от 10 ноября 2017 года (решение от 13 февраля 2018 года), при соблюдении заявителем всех необходимых, зависящих от него действий в рамках его обращения от 10 ноября 2017 года, является неправомерными, нарушает права и законные интересы ФИО5 Данная ситуация стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением работниками ГУ-УПФР в Благовещенском районеАлтайского края своих обязанностей.

Представление прокурора в установленный срок было рассмотрено руководителем ГУ УПФР в Благовещенском районе Алтайского края ФИО2, с участием межрайонного прокурора Зинкова А.Г. 25 октября 2018 года в адрес Благовещенской межрайонной прокуратуры направлен ответ с указанием, что работниками УПФР в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) не ущемлены и не нарушены права и законные интересы ФИО5, соответственно и не нарушено действующее законодательство и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников Управления не имеется. При этом пенсионный орган исходил из того, чтоплатежные поручения представленные заявителем об уплате страховых взносов, не моглибыть приняты Управлением по внимание при рассмотрении заявления ФИО5 от 10ноября 2017 года, так как данный вид документа не предусмотрен Перечнем документов,необходимых для установления страховой пенсии, утвержденному ПриказомМинистерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года № 958н. Данные обиндивидуальном пенсионном коэффициенте подтверждаются выпиской изиндивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательногопенсионного страхования, сформированной территориальным органом ПФР на основаниисведений индивидуального (персонифицированного) учета. В связи с указаннымиобстоятельствами 13 февраля 2018 года Управлением было вынесено решение об отказе вустановлении пенсии из-за отсутствия правовых оснований (в связи с отсутствиемтребуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК),подтвержденного выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица всистеме обязательного пенсионного страхования).

12.04.2019 г. Благовещенским межрайонным прокурором Алтайского края возбуждено в отношении должностного лица - начальника УПФР в Благовещенском районе Алтайского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5 Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.12.2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2019 года, удовлетворены требования прокурора и признано незаконным решение ГУ УПФР в Благовещенском районе, с возложением на пенсионный орган обязанности назначить Крекеру Ф.Ф. страховую пенсию по старости с 01.01.2018 года и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2018 по 21.06.2018 год.

Решение суда, вступившее в законную силу, пенсионным органом былоисполнено, в связи, с чем права ФИО5 были восстановлены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 17.05.2019 года, полагая, что в действии (бездействии) начальника ГУ УПФР в Благовещенском районе не имелось умысла на неисполнения требований прокурора, поскольку до принятия судом решения по гражданско-правовому спору по иску прокурора в интересах ФИО5 не было очевидно, что пенсионный орган действует неправомерно, а мировым судьей, верно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в действиях должностного лица - начальника УПФР в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а доводы протеста Благовещенского межрайонного прокурора Зинкова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>