Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.

- при секретаре Дикой М.А., 

с участием представителя истца муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению имуществом города Снежинска» ФИО2 (доверенность т. 1 л.д. 43), представителей ответчика ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 106), ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, упущенной выгоды.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» первоначально обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возвращении земельного участка.

В обоснование иска истец указал следующее: 01.09.2014 с ответчиком заключен договор аренды № земельного участка для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки. 

Арендная плата ответчиком оплачена полностью за 2014 год, вместе с тем арендная плата за 2015 год ответчиком не вносилась в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 с ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1513020 руб. и пени в размере 230 960 руб. по состоянию на 01.01.2016, которые ФИО5 не погашены. 

Также ответчик не внес арендную плату за 2016 год по платежам до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября. С учетом инфляции арендная плата за 2016 год составила 1 616 877,81 руб. Размер задолженности за 2016 год по состоянию на 15.09.2016 составляет 1 212 658,36 руб. Размер пени по состоянию на 26.09.2016 составил 534 631,87 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. 

13.09.2016 в адрес ФИО5 направлено предложение о расторжении договора аренды. От расторжения договора по соглашению сторон ответчик отказался письмом и предложил передать вопрос на рассмотрение суда, земельный участок арендодателю не возвращен.

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» задолженность по арендной плате в размере 1 212 658,36 рублей, пени по состоянию на 26.09.2016 в размере 534 631,87 руб., просил расторгнуть договор аренды № от 01.09.2014 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 7546,77 кв.м, местоположение: 

<

адрес> заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 и обязать последнего в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице КУИ города Снежинска по акту приема-передачи.

Кроме того, истец просил, в случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ФИО5 обязанности по передаче земельного участка взыскивать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» штраф за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

Также истец просил взыскать с ФИО5 пени с 27.09.2016 до дня фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, включая день уплаты задолженности ответчиком, но не позднее даты возврата земельного участка истцу, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 2 725 678,36 руб. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от части заявленных требований, уточнении требований в части взыскания задолженности по арндной плате и пени, изменении требований в части взыскания пени на будущее. В указанном заявлении истец указал о том, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 01.09.2014, также участок передан арендатором арендодателю 17.10.2016 по акту приема-передачи в связи с чем истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены. В период рассмотрения дела договор аренды сторонами был расторгнут, земельный участок 17.10.2016 был возвращен арендодателю.

В связи с чем, истец отказался от заявленных требований о расторжении договора аренды и взыскании пени по день возврата земельного участка и уточнил заявленные требования. (т. 1 л.д. 74)

Определением Снежинского городского суда от 15.11.2016 прекращено производство по данному делу в части расторжение договора аренды и взыскании пени по день возврата земельного участка. (т. 1 л.д. 111)

В окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.10.2016 в размере 1 281 132, 69 руб (1616877,81 / 366 * 290 дней), пени по состоянию на 07.06.2017 в размере 1 238 937,18 руб., пени, начисленные за период с 08.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 2 794 152,69 руб. (1 513 020 руб. + 1 281 132,69 руб.).(уточненные требования т. 1 л.д. 238 )

В судебном заседание представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности от 01.06.2015 (т. 1 л.д.43) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 106) и ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 52), которые исковые требования МКУ «Комитета по управлению имуществом города снежинска» не признали, представили суду встречное исковое заявление ФИО5 к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании стоимости затрат на благоустройство земельного участка, что является неотделимым улучшением земельного участка в размере 368 099,42 руб., взыскании 4 036 000 руб. – размер упущенной выгоды вследствие предоставления земельного участка непригодного для его использования по его целевому назначению. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представтеля за участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 246)

В обоснование исковых требований ФИО5 указал следующее: в соответствии с условиями договора аренды № участок предназначен для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки открытого типа. Вместе с тем, с момента заключения сторонами договора аренды земельного участка арендатор был фактически лишен возможности использования земельного участка по целевому назначению из-за отсутствия возможности надлежащим образом организовать подъездные пути к земельному участку. Таким образом, КУИ г. Снежинска по договору аренды ФИО5 был предоставлен земельный участок непригодный для его использования по целевому назначению, поскольку он не был обеспечен доступом в виде прохода-проезда. Кроме того, в результате предоставления арендодателем земельного участка непригодного для его пользования по его целевому назначению, арендатор понес убытки в виде затрат на благоустройство земельного участка, что является неотъемлемым улучшением земельного участка с согласия арендодателя в сумме 368 099,42 руб. Кроме того, арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды за 2015 год в размере 2 340 000 руб. – неполученные доходы, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота и за 2016 г. с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 1696000 руб. (т. 1 л.д.78)

Истец по встречному иску просит суд взыскать с МКУ «Комитета по управлению имуществом г. Снежинска» 1 107 737 рублей - стоимость неотделимых улучшений затрат земельного участка, убытки в виде упущенной выгоды за 2015 год в размере 2 340 000 руб. – неполученные доходы, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота и за 2016 г. с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 1696000 руб. (общий размер убытков упущенной выгоды составляет 4 046 000 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей и взыскать с ответчика 30 000 рублей - расходы понесенные истцом по встречному иску в связи с проведением экспертизы. (т. 1 л.д. 247)

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени в случае удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление(т. 1 л.д. 120). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражение представителей сторон, суд полагает исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 01.09.2014 по итогам проведенного на основании постановлений администрации города Снежинска от 11.06.2011 № и от 15.07.2014 № аукциона, между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки. Предметом договора явился земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 7546,77 кв.м, местоположение: 

<

адрес>. 01.09.2014 земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору. (т. 1 л.д. 16, 20)

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 09.09.2014 №. (т. 1 л.д. 26)

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Договора размер арендной платы за использование участка составляет 1440400 рублей в год. Размер арендной платы за период с 02 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 477502,47 руб. Задаток в сумме 110800 рублей засчитывается в счет арендной платы. С учетом суммы внесенного задатка размер арендной платы за период с 02 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года составлял 366702 рубля 47 копеек и подлежал оплате арендатором в срок до 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и до 15 декабря текущего года.(т. 1 л.д. 20 оборотная сторона)

Согласно пункту 5.6 договора арендная плата подлежит обязательной ежегодной корректировке на коэффициент инфляции (потребительских цен) за соответствующий период в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О Федеральном бюджете» за соответствующий год.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (без учета изменений Федеральными законами от 20.04.2015 N 93-ФЗ, от 28.11.2015 N 329-ФЗ) прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год составил 5,5%.

Таким образом, арендная плата за 2015 год составила 1 519 622 рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика арендную плату за 2014 год ответчик оплатил полностью.

В 2014 году у предпринимателя ФИО5 образовалась переплата по арендной плате в размере 6602 рубля (платежное поручение № от 15.09.2014), которая была зачтена в счет платежа за 2015 год.

Поскольку арендную плату за 2015 год ответчик не вносил, образовалась, задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2016 за 2015 год составила 1 513 020 рублей (1 519 622- 6 602).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № с ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 513 020 рублей и пени в размере 230 960 рублей по состоянию на 01.01.2016.(т. 1 л.д. 29)

Арендную плату за 2015 г. и пени, взысканные решением арбитражного суда, ответчик до настоящего времени не погасил. Обратного в судебном заседании не доказано.

27.05.2016 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.(т. 1 л.д. 27)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком не внесена арендная плата за 2016 год по платежам до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" прогнозируемый уровень инфляции на 2016 год составил 6,4 процента.

Таким образом, арендная плата за 2016 год составила 1 616 877,81 руб. (1 519 622+ 6.4%)

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.10.2016 составила 1 281 132,69 рублей (1616877,81 / 366 * 290 дн.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

С учетом изложенного с ФИО5 в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период сч 01.01.2016 по 16.10.2016 в размере 1 281 132,69 рублей.

В указанной части иска требования МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Размер пени по состоянию на 26.09.2016 составлял 534 631,87 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.08.2016, последним оставлена без удовлетворения.(т. 1 л.д. 36)

Из представленного истцом расчета размер неустойки по договору аренды за январь-декабрь 2015, январь-октябрь 2016 составляет 1 238 937,18 рублей. (уточненные требования т. 1 л.д. 238-241)

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.Размер пени по состоянию на 07.06.2017 составил 1 238 937,18 рублей. (расчет т. 1 л.д. 241)

Ответчик размер предъявленный ко взысканию сумму пеней не оспаривает, своего расчета пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды № земельного участка от 01.09.2014 по состоянию на 07.06.2017 не представил.

В судебном заседании представители ответчика по первоначльному иску ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 6740 566,35 рублей ввиду того, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 640 566,35 рублей ввиду того, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. 

Исковые требования МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в части взыскания с ФИО5 пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору по состоянию на 07.06.2017 подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 640 566,35 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании с последнего стоимости неотделимых улучшений земельного участка, взыскании размера упущенной выгоды, вследствие предоставления земельного участка непригодного для его использования по его целевому назначению подлежит частичному удовлетворению. 

В качестве правовых оснований встречных исковых требований ФИО5 указывает статьи 611, 612, 15 ГК РФ и считает, что поскольку земельный участок был предоставлен ему, как арендатору с недостатками, препятствующими пользованию им, у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости затрат на его благоустройство, а также упущенной выгоды – неполученных доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличие неотделимых улучшений, произведенных арендатором на спорном земельном участке и их стоимость на день проведения экспертизы.

Производсство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО1(т. 1 л.д. 127)

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: являются ли улучшения произведенные арендатором ФИО5 на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 7546,77 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, неотделимыми? Если эти улучшения являются неотделимыми от земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения платной охраняемой стоянки открытого типа, с кадастровым номером №, площадью 7546,77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указать какие конкретно улучшения были произведены в период времени с 01.09.2014 по 17.10.2016 и какова их стоимость на день проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017: улучшения, произведенные арендатором ФИО5 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения платной охраняемой стоянки открытого типа, с кадастровым номером № площадью 7546,77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются неотделимыми; стоимость неотделимых улучшений земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 7 546,77 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1 107 737 рублей. ( заключение эксперта т. 1 л.д. 220-224)

К неотделимым улучшениям эксперт отнес работы по проведению геодезической съемке участка, разработку эскизного проекта стоянки открытого типа, разработку проектной документации, услуги по технологическому присоединению электросетей. Спил деревьев, выкорчевание пней, вывоз мусора, планировку площадей: механизированным способом, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу; устройство подстилающих и выравнивющих слоев оснований; грунт котлованный для поднятия участка; скальный грунт; отсев фракция 0-5; щебень фракция 20-40. (т. 1 л.д. 223)

Требование истца по встречному иску о взыскании с МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» стоимости неотделимых улучшений оспариваемого земельного участка, с учетом уточнения требований, подлежит удовлетворению.

В пользу ФИО5 надлежит взыскать с МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» 1 107 737 рублей.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о несогласии с выводами эксперта суд считает несостоятельными. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. Кроме того, экспертиза обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в форме упущенной выгоды за 2015 год в размере 2 340 000 рублей — недополученные доходы, которые истец, как арендатор, получил бы при обычных условиях гражданского оборота и убытки в форме упущенной выгоду за 2016 г. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 1 696 000 рублей.

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 4 036 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кдекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника), наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, их размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 установлено: об отсутствии сформированных подъездных путей, арендатор на момент заключения договора знал. Условиями договора на арендодателя не возлагалась обязанность к определенному сроку построить автодорогу, с которой можно было осуществлять заезд на земельный участок арендуемый ФИО5 Обязанности заключить частный сервитут на арендодателе не лежит. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии недостатков земельного участка, свидеельствующих о невозможности его эксплуатации и зависящих от арендодателя. Риск уменьшения или неполучения выручки не может быть возложен на арендодателя. (т. 1 л.д. 29-34)

Данные обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору и не подлежат установлению или переоценке вновь.

Таким образом, ФИО5 не доказан факт ненадлежащего исполнения МКУ «Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска» обязательств по договору.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Надлежащих доказательств суммы убытков, заявленных к взысканию, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют в полном объеме, не установлена и вина арендатора. 

Установив недоказанность нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения ответственности взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем полагает требования ФИО5 в этой части исковых требований удовлетворению не подлежит.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца по первоначальному иску МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» удовлетворены на общую сумму 1 921 699,04 рублей (1 281 132,69 + 640 566,35), государственная пошлина с указанной суммы составляет 17 808 рублей (1 281 132,69 -1 000 000)х0,5% +13 200)

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости неотделимых улучшений земельного участка понесены истцом по встречному иску ФИО5 в сумме 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 248)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с МКУ «Комитет по управлению имущества города Снежинска» в пользу истца ФИО5 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании представлял представитель ФИО3 ФИО5 расходы по оплате услуг представителя понесены в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на представителя составляют 4 306 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Комитет по управлению имущества г. Снежинска» в пользу истца ФИО5 (5 143 737 руб. – 100%, требования удовлетворены на 21,53 %, расходы на представителя 20 000 руб. от 21,53%=4 306 руб.)

Исходя их требований сторон и частичного их удовлетворения судом, в пользу истца по первоначальному иску МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» с ФИО5 взыскано 1 921 699,04 рубля, из которых 1 281 132,69 рублей – задолженность по арендной плате, 640 566,35 рублей - пени за несвоевременную оплату арендной платы, с ответчика по встречному иску МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в пользу истца ФИО5 взыскано 1 142 043 рубля, из которых 1 107 737 рублей – стоимость неотделимых улучшений земельного участка, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 4 306 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет взысканных судом сумм по первоначальному и встречному исковых требований в связи с чем, взыскать с ФИО5 в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» 779 656,04 рублей (1 921 699,04 – 1 142 043), в том числе 139 089.69 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.10.2016 и 640 566,35 руб. – пени по состоянию на 07.06.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» подлежат взысканию пени начисленные за период с 08.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженность ответчиком, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга, который с учетом выше названных обстоятельств составил 1 652 109 рублей. (1 513 020 рублей – сумма задолженности по арендной плате взысканная арбитражным судом + (1281 132,69 руб. - 1 107 737 руб. - 30 000 руб. - 4 306 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»:

- 1 281 132 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.10.2016;

- 640 566 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 35 коп.- пени по состоянию на 07.06.2017,

- пени, начисленные за период с 08.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 2 794 152 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 69 руб.

В удовлетворении остальной части требований муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, упущенную выгоду - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в пользу ФИО5: 

- 1 107 737 (один миллион сто семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 коп. – стоимость неотделимых улучшений земельного участка;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 – отказать.

В результате зачета основных и встречных требований взыскать с ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»: 

139 089 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.10.2016;

640 566 (шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 35 коп. - пени по состоянию на 07.06.2017 включительно;

пени, начисленные за период с 08.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 1 652 109, 09 рублей. (1 513 020 рублей + (1281 132,69 руб. - 1 107 737 руб. - 30 000 руб. - 4 306 руб.)

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 547 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева