Уг.дело № 1-194/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихиной Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в вагоне, расположенном на лесоделяне в выделе № квартала № 

<

адрес>, в 5-ти км. в северном направлении от у. 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний оскорблял ФИО5 и вел себя агрессивно. В свою очередь в ходе ссоры у ФИО5, из-за возникших неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1.

Реализуя данный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, ФИО5, находясь в вагоне, расположенном на лесоделяне в выделе № квартала № 

<

адрес>, в 5-ти км. в северном направлении от 

<

адрес>, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью убийства ФИО1, взял нож, и используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, нанес последнему 2 удара указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 – живот и грудь.

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, гемоторакс справа (1400 мл.); проникающее колото-резаное ранение живота слева со сквозным ранением желудка, гемоперитонеум (1500 мл.), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, гемотораксом справа (1400 мл.), сквозным ранением желудка, гемоперитонеумом (1500 мл.), сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 и Свидетель №1 заехали на лесоделяну, которая расположена в выделе № квартале № 

<

адрес>, на расстоянии 5-ти км. от 

<

адрес>. В этот день шел дождь, и они не работали, ни каких конфликтов между ними не было. На следующий день, они втроем проснулись около 4 часов и приступили к работе, работали примерно до 19 часов. Затем приготовили ужин и стали распивать спиртное все втроем. Свидетель №1 сильно не пил, лег спать рано, примерно в 00 часов. Они с ФИО1 продолжали сидеть за столом и распивать брагу. В это же время между ним и ФИО1 произошла ссора на почве тюремных взаимоотношений. Сначала они только ругались, но затем, сколько было времени он не знает, но была ночь, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу, он ему не отвечал, только прикрывался своими руками от его ударов. В это время Свидетель №1 проснулся и разнял их. Затем, когда Свидетель №1 лег снова спать, ФИО1 вновь стал наносить ему удары кулаками по лицу, до тех пор, когда их вновь не разнял Свидетель №1. ФИО1 на протяжении нескольких часов систематически избивал его, он испытывал сильную физическую боль. На побои ФИО1 он ни как не отвечал потому, что по тюремным «понятиям» ему нельзя давать сдачи ФИО1, если он ответит ему, то ФИО1 имеет право убить его. Около 04 часов 13 июля им уже надо было выходить на работу. Он в этот момент лежал на своей кровати, накрывшись одеялом с головой, так как не хотел больше провоцировать ФИО1 своим видом. Далее, ФИО1 резко сорвал с него одеяло, которым он был накрыт и снова нанес ему удар кулаком в бок при этом сказав: «Вставай, пора работать» и вышел из вагончика. Примерно, через 5 минут, ФИО1 зашел в вагончик, в этот момент, он не вытерпел избиений со стороны ФИО1, последний удар ФИО1 в его бог, переполнило чашу его терпения, после чего он, не помня себя, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. Он не помнит сам момент нанесения удара от продолжительного избиения со стороны ФИО1. Он опомнился только тогда, когда ФИО1 схватился за живот и отпрянул назад от его кровати и упал около печи на правый бок. В руках у ФИО1 каких-либо предметов, в том числе ножа не было, затем он видимо снова его ударил.. Он, действительно нанес ФИО1 2 удара ножом в грудь и живот. Тот факт, что он нанес 2 удара ножом, он не отрицает, однако он делал это неумышленно, и в тот момент находился в сонном состоянии, терпение у него лопнуло и он видимо машинально схватился за нож. Сам момент нанесения ударов ножом ФИО1, он не помнит, он очнулся только тогда, когда ФИО1 уже лежал на полу без признаков жизни. Он не хотел убивать ФИО1, последний сам его спровоцировал на это деяние. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 приходился ему родным братом, который проживал в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от жителей села он узнал о том, что на лесоделяне убили его брата ФИО1. Он сразу же вместе с участковым уполномоченным полиции направился в местность, где его брат производил заготовку древесины. Приехав на лесоделяну, в вагончике он увидел труп своего брата, который лежал на полу весь в крови. 

О том, что убийство его брата совершил ФИО6, он узнал от сотрудников полиции. Его брат ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы работал в лесу, также работал на пилорамах. По характеру брат был вспыльчивый, употреблял спиртное, в состоянии опьянения устраивал дебош. ФИО5 он знает, может его охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО6 заехали в лес на деляну, которая расположена в 5-ти км. от у. 

<

адрес>. Все втроем проживали в вагончике.На данной деляне они работали около месяца. Он работал на тракторе, готовил лес, ФИО1 занимался очисткой деляны, также пилил сучки срубленных деревьев. ФИО5 занимался валкой леса и кряжевал лес.ФИО1 и ФИО5 оба были ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО1 придерживался так называемых «Воровских понятий», был «черным», а ФИО5, когда отбывал наказание был «красным», то есть он сотрудничал с администрацией колонии. Из-за этого, между ними постоянно происходили конфликты. Они втроем, работали вместе на протяжении примерно 5 месяцев, и все это время ФИО1 постоянно оскорблял ФИО5, наносил побои ФИО5, но ФИО5 никогда ему не отвечал, терпел. 11 июля шел дождь, и они не работали. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они приступили к работе, работали примерно до 19 часов. Затем приготовили ужин и стали распивать спиртное все втроем, выпили бутылку водки и брагу которую поставили заранее. Около 22 часов этого же дня по мере наступления сильного опьянения ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении ФИО5, начал снова упоминать о положении ФИО5 по тюремным понятиям, говорил, что презирает его. ФИО5 на оскорбления ФИО1 не отвечал ни словом, ни действием, вел себя спокойно.Он успокаивал ФИО1, говорил: «Что они сейчас на воле, и никакие тюремные понятия здесь в лесу не действуют», однако ФИО1 не успокаивался и налетел на ФИО5 с кулаками и ударил его в область лица около 2-3 раз. Он тут же вмешался, оттащил ФИО1 от ФИО5 и предложил ложиться спать, время было около 00 часов. Все легли по своим кроватям, он сразу же заснул. Все было тихо, позже ему стало известно, что после того как он заснул, ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать спиртное и у них вновь произошел конфликт, сопровождавшийся унижениями и побоями в отношении ФИО5 со стороны ФИО1. Пока он спал, он ничего не слышал, больше их не разнимал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся, так как ФИО1 сидел на кровати, одевался, собирался выходить на улицу. На улице уже светало. Онтоже встал, начал собираться. В этот момент, ФИО1 направляясь к выходу, проходя мимо кровати ФИО5, кулаком правой руки ударил ФИО5 в бок, при этом сказав: «Вставай, пора работать» и вышел из вагончика. ФИО5 на удар ФИО1 не отвечал, лежал на кровати, накрывшись с головой, с кровати он не вставал. Примерно, через 5 минут, ФИО1 зашел в вагончик, в тот момент, когда ФИО1 проходил мимо кровати ФИО5, ФИО5 резко привстал на кровати, при этом с кровати не вставал, и держа в правой руке нож, нанес удар ножом с размаху в область живота ФИО1, от удара ФИО1 вскрикнул и присел рядом с кроватью ФИО5, лицом к столу. Как только ФИО5 нанес первый удар ножом, он сразу же нанес второй удар ФИО1 в область правой подмышки, при этом ФИО5 никаких слов не произносил. Все происходило очень быстро, поэтому он не успел вмешаться и остановить ФИО5. После второго удара ФИО1 упал на спину на правый бок возле печи. В этот момент он подскочил к ФИО5, у которого в правой руке был нож с большим и длинным лезвием, в лезвии были четыре дырочки. Ранее он этого ножа не видел. Он схватил правую руку ФИО5, в которой находился нож, просил ФИО5 отдать ему нож, но ФИО5 не отдавал нож, говорил, что на ноже могут остаться его отпечатки пальцев. Пока он уговаривал ФИО5 отдать ему нож, у ФИО1 обильно бежала кровь из подмышки и он лежал на полу, хрипет. Затем ФИО1 перестал хрипеть, он понял, что тот умер, после чего он отпустил руку ФИО5. Он сказал ФИО5, что он поехал в 

<

адрес> сообщить о случившемся в правоохранительные органы. По дороге в село у него сломался трактор. На дороге он встретил незнакомых людей, попросил у них телефон и по памяти набрал номер Свидетель №2, поскольку телефона участкового он не знал. Свидетель №2 ответил, что сообщит о случившемся в полицию сам. Пока он стоял на дороге, приехал их участковый с которым они проехали на их деляну.Когда приехали он в вагончике нашел записку, которую написал ФИО5. Из содержания записки было понятно, что ФИО5 хотел покончить жизнь самоубийством. Сам ФИО5 к этому времени спал на проселочной дороге неподалеку от деляны. ФИО1 сам вывел ФИО5 из себя, своими словами и действиями. ФИО5 ранее на агрессию ФИО1 не отвечал, никогда не высказывал мыслей, что может убить ФИО1, не угрожал, не оскорблял. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра выходя из вагончика, только один раз ударил в бок ФИО5.Одеяло с него не срывал. Портнягина может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойный, не агрессивный, знает его с детства. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, скандалил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он завез в очередной раз на деляну работников ФИО1, ФИО6 и Свидетель №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он предложил работникам выехать с деляны, так как шел дождь и невозможно было работать, к тому же ему нужно было уехать в 

<

адрес>. Однако работники отказались выезжать с деляны, Он согласился оставить их на деляне и за старшего оставил Свидетель №1, также необходимо было присматривать за техникой и ранее заготовленной древесиной. Они проживали в вагончике. В период с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между указанными лицами никаких конфликтов ссор не было, ему было известно, что ФИО5 и ФИО1 ранее судимы. Свидетель №1 ему не сообщал, что между ФИО5 и ФИО1 возникали ссоры из-за разных мировоззрений по «воровским понятиям». В его присутствии ФИО5 и ФИО1 разговаривали спокойно, ссор и конфликтов не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> около 09 часов утра ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО6 ударил ножом ФИО1, находясь в вагончике на деляне. Он сразу же позвонил участковому ФИО2 и сообщил о совершении преступления на территории его лесоделяны. 

Позже, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес удар ножом ФИО1, от чего последний через непродолжительное время скончался на месте. Ссора между ФИО5 и ФИО1 возникла из-за поведения ФИО1, который оскорблял ФИО5. Портнягина может охарактеризовать с положительной стороны, он работал у него в течение года, к работе относился добросовестно, был профессионал своего дела, спокойный, выдержанный. Спиртное употреблял в меру. ФИО1 у него работал 3 месяца, по характеру был вспыльчивым, был замечен в драках со своим братом.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии. 

-Рапорт старшего следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в Баргузинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия от оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение о том, что на лесоделяне, расположенной в выделе № квартале № 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями. ( №).

-Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 о том, что в лесном массиве 

<

адрес> на лесозаготовительной деляне ИП «Свидетель №2» обнаружен труп ФИО1 ( №).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому, объектом осмотра является лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес>, на расстоянии 5 км. в северном направлении от у. 

<

адрес> Осматриваемый участок расположен в лесу на открытой площади размером около 15х15 кв. м. С запада на восток от осматриваемого участка расположена просёлочная дорога, на которой размещён гусеничный трактор. На самом осматриваемом участке размещён вагон на колесах, а также различные бытовые принадлежности. Вход в вагон осуществляется через крутую деревянную лестницу высотой около 1,5 метра. Далее осмотр перемещается в помещение вагона. Размер вагона 3х5 м., при входе в вагон, справа вдоль стены размещены 2 односпальные кровати, в левом дальнем от входа углу, около левой стены имеется ещё одна односпальная кровать. Между кроватями, расположенными у стены, противоположной ко входу, размещён деревянный стол. В левом ближнем углу расположена металлическая отопительная печь и газовая плита. Далее между отопительной печкой и входом в вагон, на полу обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, несколько на правом боку. Правая рука отведена в сторону перпендикулярно туловищу, левая рука запрокинута на лицо, согнута в локте, левая нога вытянута вдоль туловища, правая нога отведена в сторону, согнута в колене. 

На трупе надето: кофта серого цвета, штаны камуфлированные, трико синего цвета, трусы белого цвета, носки и тапочки. Кофта, брюки и трико обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Трупное окоченение ярко выраженно в конечностях. Около трупа на полу также имеются обильные наслоения высохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь, местами образуют сгустки. На лице трупа также имеются наслоения вещества бурого цвета. Далее, на животе трупа слева под рёбрами имеется линейное повреждение, длиной 40 мм., с краями расположенными на 1 и 7 часах условного циферблата, шириной 1см. В области правой подмышки обнаружено повреждение неправильной округлой формы, размером 4х3,5 см., в котором видны внутренние органы трупа. Других видимых повреждений на трупе не обнаружено. Для более детального исследования и экспертного заключения, труп направляется в бюро СМЭ. Далее, в ходе осмотра, под матрацем кровати, расположенной ближе к входу, у стены справа, обнаружены ножны в котором имеется нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвие которого имеется капли вещества бурого цвета, которые похожие на кровь. Данный нож в ходе осмотра изымается. Также на столе обнаружена записка, которая изымается путём фотографирования.( №).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотаблицы, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъято трико, в котором он находился в момент совершения преступления.( №). 

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены: нож с ножнами, трико. ( №). 

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением правого легкого, гемотораксом справа (1400 мл.), сквозным ранением желудка, гемоперитонеумом (1500 мл.), сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, гемоторакс справа (1400 мл.); проникающее колото-резаное ранение живота слева со сквозным ранением желудка, гемоперитонеум (1500 мл). Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, в результате колюще-режущего орудия, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, от двух воздействий колюще-режущего орудия в грудь и живот.

Все телесные повреждения прижизненны, смерть потерпевшего могла наступить в течение от нескольких минут, до нескольких десятков минут.

Между телесными повреждениями - проникающим колото-резаным ранением груди и живота и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. 

Причинение обнаруженных телесных повреждений собственноручно или при падении с высоты собственного роста, маловероятно.

Потерпевший, в момент получения телесных повреждений мог находиться как в вертикальном, так и близком к нему положении.

Телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, гемотораксом справа (1400 мл.); проникающее колото-резаное ранение живота слева со сквозным ранением желудка, гемоперитонеум (1500 мл.), могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление раневого канала раны №1, в 3-м межреберье справа (относительно тела потерпевшего) – справа налево, несколько спереди назад, несколько сверху вниз; длина раневого канала 12 см.; направление раны №2, в левом подреберье, в проекции края реберной дуги, длина раневого канала около 13 см., направление (относительно тела потерпевшего) – спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо.(№).

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе 0??. Обвиняемый ФИО4 относится к группе В? с сопутствующим свойством Н. 

На предоставленном на экспертизу ноже и большинстве объектов на трико ФИО4 найдена кровь лица группы 0??., что не исключает принадлежность этой крови потерпевшему ФИО1

В двух объектах на этом трико (№7,10) имеется человеческая кровь группы В?, Н, что может указывать на происхождение этой крови от самого ФИО4 и кровь потерпевшего ФИО1 в них может быть в качестве примеси. (№). 

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения (дорожный, туристический), изготовленным промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится.( №).

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО4 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый в школе учился на тройки, поступил в ПТУ, но через месяц учебу оставил, «не пошло». Рано начал курить табак, периодически алкоголизируется. Перенес клещевой энцефалит, были черепно-мозговые травмы. Обследовался по линии РВК в РПНД, проходил АСПЭ. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем невысокий уровень интеллектуального развития, снижение критико-прогностических способностей, эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики у ФИО5 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился, равно как и в каком-либо другом эмоциональном состояния, ограничивающем волепроизвольность и осознанность субъекта. У ФИО5 не обнаруживается каких-либо психологических нарушений или отклонений. №). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО4 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения : 

Ссадина спинки носа, ушибленная рана правой надбровной дуги, кравоподтек левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, давность в пределах 1-2 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (№)

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – нож с ножнами, трико. (№).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Виновность ФИО4 в совершении умышленного убийства ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО4 данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями вышеуказанных экспертиз, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении убийства ФИО1 доказана полностью, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов ФИО1 – живота и груди, а также выбранное орудие преступления – нож.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Суд считает, что убийство подсудимым ФИО4 ФИО1 совершено в ходе ссоры на почве резко возникшей неприязни, и ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, а также не превысил ее пределы, поскольку потерпевший не совершал действий, которые бы реально угрожали его жизни и здоровью, о чем пояснял сам ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО4, судом не установлено.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении ФИО4 обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО4 был вменяемым. В момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими. По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий ФИО6 в состоянии аффекта не находился. Также у ФИО4 каких либо психологических нарушений или отклонений не обнаружены.(№).

ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает признание вины, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения и в отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался (№), его состояние здоровья, мнение потерпевшего который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, положительно характеризуется со стороны потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о применении к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). 

Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО4 адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 14025 рублей.

Судом также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М. в размере 7803 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на ФИО4. Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. ФИО6 трудоспособен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО4 в Исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражей оставить без изменения. Отменить ФИО4 меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21828 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия. 

-нож с ножнами, трико –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>. 

Судья Л.И.Толстихина