Дело № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 26 декабря 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ООО «Череповецдорстрой», КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ООО «Череповецдорстрой», КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305015 рублей, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25413 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, 100000 рублей - возмещение морального вреда причиненного жизни и здоровью. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 8 км + 950 м автодороги Череповец-Белозерск произошло ДТП с его участием. При этом, по его утверждению, управляя в полном соответствии с Правилами дорожного движения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус г/н №, при наличии на дорожном покрытии стекловидного льда и, в связи с этим, недостаточных сцепных качеств дорожного покрытия, он не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

25 декабря 2017 года представитель истца ФИО2 исковые требования в части размера компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представители ответчика ООО «Череповецдорстрой» ФИО3 и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 8 км + 950 м автодороги Череповец-Белозерск в Череповецком районе Вологодской области, явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД.

Представитель ответчика Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодавтодор» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: ОМВД по Череповецкому району, ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 8 км + 950 м автодороги Череповец-Белозерск водительФИО1., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По утверждению истца, занос автомобиля, потеря управления автомобилем и ДТП произошло по вине ответчика, допустившего гололед на необработанной дороге.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Определением, вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решением судьи Вологодского областного суда от 07 июля 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП 

<

адрес>, на устранение которых требуется восстановительный ремонт стоимостью 3055015 рублей без учета износа, 253372 рубля 75 копеек с учетом износа, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25413 рублей 50 коп, что подтверждается отчетом№ оценщика индивидуального предпринимателяШ

Из материалов дела следует, что04.07.2015 годамежду КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ООО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области. В рамках данного контракта подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в приложении 1, 2, сохранность дорог и сооружений на них, поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, в нештатных ситуациях, с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика, с момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, вызвать представителя заказчика для освидетельствования необходимых к выполнению объемов работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Лизинг» (подрядчик) и ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда№ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Череповецкого района.

В рамках данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в приложении 1, 2, сохранность дорог и сооружений на них, поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии (п.5.1.3 п.а,б), нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций (п.5.1.4), в нештатных ситуациях, с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика (п.ДД.ММ.ГГГГ), с момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, вызвать представителя заказчика для освидетельствования необходимых к выполнению объемов работ (п.5.1.11).

Этим же договором предусмотрено несение ответчиком полной имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения договора (п. 8.2).

Исходя из условий названного договора, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд приходит к выводу о том, что на ООО «Череповецдорстрой» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно приложению№1 к указанному договору, в перечень автомобильных дорог, переданных подрядчику для выполнения работ по содержанию, включена автодорогаЧереповец – Белозерск – ФИО6 Бор, эксплуатационный шифр III-А, 3 технической категории, группа Б, содержащаяся под уплотненным снежным покровом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Череповецдорстрой», в связи с чем, объективных оснований для привлечения к деликтной ответственности КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не имеется.

В качестве доказательств причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ООО «Череповецдорстрой» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПСМ, в котором указаны следующие недостатки со 2 по 51 км автодорогиЧереповец - Белозерск: неудовлетворительное содержание дороги в зимний период, «стекловидный лед». В акте указано, что информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП вызывался и присутствовал представитель дорожной службы, в материалах дела не имеется. Инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и соответствующим ГОСТом.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «Череповецдорстрой» и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

Объяснения истца о наличии гололеда на дорожном покрытии безусловно не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом.

Для ликвидации скользкости требуется определенное время, которое установлено в ГОСТе Р 50597-93 и составляет в зависимости от групп дорог по продолжительности от 4 до 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации.

Информация об обнаружении скользкости на дороге передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ликвидации скользкости проведена с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 в деле не имеется.

ДоводыФИО1 и его представителя о том, что истец предпринял все меры осторожности во избежание заноса автомобиля и предотвращения ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии на проезжей части гололеда, о чем, как следует из объяснений истца, ему было известно, он не учел положения абз. 2 п. 10.1 ПДД и в сложившихся условиях не предпринял мер для полной остановки, а продолжил движение со скоростью 50 км/ч, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

И хотяКостюков АВоспаривает нарушение требований Правил дорожного движения с его стороны, суд приходит выводу о том, что именно нарушение истцом требовании Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем, при хорошей видимости, в условиях очевидного для него состояния дороги - гололед, выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему при совершении маневра обгона и возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать съезда с дороги.

Доводы истца о том, что скорость до 50 км/ч являлась достаточной для соблюдения Правил дорожного движения, а причиной невозможности остановки при возникновении опасности явился гололед, являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения предписывают не только выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но и при возникновении опасности действовать вплоть до остановки транспортного средства. При этом под опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить, следует понимать, в том числе, и метеорологические условия, состояние дороги. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «двигаясь в сторону Белозерска при обгоне автомобилясовершил съезд с дороги из-за гололеда». 

Вместе с тем, пояснениями представителя ООО «Череповецдорстрой» ФИО3., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, журналом производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог в Череповецком районе в зимние периоды 2015-2017 годов на автодороге Череповец-Белозерск с 0 по 52 км подтверждается установка временных дорожных знаков 1.15 «скользкая дорога».

Кроме того, исходя из дислокации дорожных знаков на автодороге Череповец-Белозерск, справки инженера по надзору ОКК КУ ВО «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» И от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля истца совершено в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», установленного на автодороге Череповец-Белозерск на 8 км + 900 м.

Тем не менее, истец, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что не позволило ему при обгоне избежать ДТП.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы№.1 отДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУВологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Его действия в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно полно, обоснованно, и может быть положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку в совокупности с ними позволяет сделать вывод о действительных фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, чтоФИО1.мог предотвратить ДТП, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, с учетом времени года, выставленных дорожных знаков и погодных условий, выбирая скорость, соответствующую дорожным условиям, и контролируя траекторию движения при выбранной скорости, вплоть до полной остановки. При выполнении указанного требования он мог исключить занос автомобиля, потерю контроля за движением автомобиля и последующий съезд автомобиля с дороги.

При этом суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением водителемФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилюистцабыли причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчиков суд не усматривает, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу в виде механических повреждений автомобиля, а также моральный вред, связанный с повреждением его здоровья, причинен по вине самого истца.

Расходы на проведение экспертизы по делу подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ООО «Череповецдорстрой», КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУВологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы №.1 отДД.ММ.ГГГГ в сумме 16478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Афаныгин А.Н.

Копия верна

Судья Афаныгин А.Н.