АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 15 сентября 2020 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев;

2) 29 июля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца, освобожден 18 февраля 2022 года по отбытии наказания;

3) 11 апреля 2023 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 апреля 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2023 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 мая 2024 года на территории базы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>, д......

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, указав на наличие хронических заболеваний у него и у его близких родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворфоломеева О.П. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, выбив ногой окно бытового помещения, находившего на территории базы, проник внутрь этого помещения, откуда похитил денежные средства, после чего скрылся с места преступления.

Аналогичные по содержанию сведения ФИО1 сообщил и в ходе предварительного следствия, подтвердив их достоверность после оглашения в судебном заседании.

Также о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО10 о том, что, приехав на место работы, обнаружил открытую дверь, разбитую форточку и пропажу денежных средств в сумме 21 000 рублей; показания свидетеля ФИО11 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к краже принадлежащих ФИО12 денежных средств.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у них заболевания, в связи с чем дополнительно это же обстоятельство в качестве такового учету не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции также правильно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 апреля 2023 года, надлежащим образом мотивировав в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принятое в этой части решение, и назначил осужденному по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же, по смыслу уголовного закона, принимая во внимание отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, возможность назначения ему наказания условно исключена.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: