Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска ШУМКИНА О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска ХЛЫЗОВА О.А., ФИО1, ФИО2 

защитника КУРАКОВА С.В.

подсудимого ФИО3

потерпевшего Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении Ю.А.В. разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО3, находясь у 

<

адрес> распивал спиртные напитки с Ю.А.В. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 увидел у Ю.А.В. сотовый телефон и решил совершить разбойное нападение на Ю.А.В. с целью хищения его имущества. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения имущества Ю.А.В., поднял с земли кирпич, тем самым вооружившись предметом - кирпичом и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близи от потерпевшего, умышленно нанес Ю.А.В. не менее 5 ударов по жизненно-важной части тела - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Ю.А.В. стал закрывать голову руками, и тогда ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кирпич, умышленно нанес не менее 4 ударов по рукам Ю.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ю.А.В. имела место ушибленная рана головы, причиненная тупым твердым предметом, и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. После чего ФИО3, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, вытащил из наружного нагрудного кармана куртки, надетой на Ю.А.В., сотовый телефон «Леново», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности и денежные средства в сумме 150 рублей, таким образом, похитив их. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ю.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ю.А.В. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) на сотовый телефон пришла заявка на подработку на Троицком тракте. Когда он (ФИО3) приехал по указанному адресу, он (ФИО3) встретил Ю.А.В. После работы они поехали к ТК «Аврора», поскольку денежные средства за выполненную работу им должны были заплатить там. После того, как они получили заработную плату он (ФИО3) с Ю.А.В. решили употребить спиртное. За проделанную работу им заплатили 500 рублей на двоих. На ул. Ангарской в киоске они приобрели спирт, который употребили где-то во дворах. Сначала после распитого, они хотели разъехаться по домам, но решили употребить еще спиртного. Приобрели спиртное, зашли в разваливающийся дом, где и продолжили употреблять спиртное. Они оба находились в нетрезвом состоянии. После того, как они выпили, он (ФИО3) решил забрать у потерпевшего телефон, чтобы потом продать его. Для этого он (ФИО3) ударил Ю.А.В. раз 5 кирпичом по голове. Ударил Ю.А.В. для того, чтобы дезориентировать его, чтобы потерпевший не сопротивлялся и было проще похитить его телефон. После ударов потерпевший упал, он (ФИО3) вытащил телефон у Ю.А.В. из нагрудного кармана куртки. Когда Ю.А.В. начал кричать, он (ФИО3) его отпустил. Он (ФИО3) не видел, чтобы у потерпевшего была кровь, но когда он (ФИО3) его отпустил, тот побежал. Он (ФИО3) побежал в другую сторону, перелез через забор и убежал. Потерпевшего догнать он (ФИО3) не пытался. Он (ФИО3) сожалеет и раскаивается, что совершил данное преступление. У него (ФИО3) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он (ФИО3) обеспечивал. До задержания он (ФИО3) работал официально. Считает, что совершил данное преступление, поскольку нужны были денежные средства, нахождение его (ФИО3) в состоянии опьянения на решение похитить имущество Ю.А.В., не повлияло. Идея забрать телефон у потерпевшего у него (ФИО3) возникла еще на Троицком тракте. Телефон хотел похитить с целью продажи. Во время распития спиртного он (ФИО3) и потерпевший сидели на корточках, вместо стола у них был какой-то ящик. Потерпевший сидел напротив него (ФИО3). Кирпич, которым он (ФИО3) наносил Ю.А.В. удары, лежал на земле. Удар Ю.А.В. нанес сверху по голове. Ударов по голове нанес около 5, после этого потерпевший упал, а он (ФИО3) вытащил у него из нагрудного кармана куртки телефон. Куртка в этот момент на потерпевшем была расстегнута. Как выглядел телефон, не помнит. Потерпевший видел, как он (ФИО3) доставал телефон, он был в сознании, очень сильно кричал. О том, что потерпевший просил помощи, он (ФИО3) не видел, поскольку он (ФИО3) перелез через забор и ушел. Телефон он (ФИО3) отдал знакомому за 1000 рублей. Деньги он (ФИО3) потратил на проезд и сигареты. Перед тем как продать телефон он (ФИО3) вытащил сим-карты из телефона потерпевшего, позже, во время обыска, их изъяли. Удары потерпевшему наносил с целью забрать телефон. Каких-либо требований о передаче телефона он (ФИО3) не высказывал, а сразу начал бить кирпичом по голове, после чего забрал телефон. Когда он (ФИО3) наносил Ю.А.В. удары кирпичом, он (ФИО3) мог его также ударить и по рукам, но точно сказать не может. Выпивал он (ФИО3) не часто. На подработку он (ФИО3) пошел, чтобы заработать деньги и употребить спиртное. Высказывал ли потерпевшему угрозы убийством, он (ФИО3) не помнит, но если и высказывал, то только для того, чтобы его напугать. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении разбоя в отношении Ю.А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего Ю.А.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (Ю.А.В.) подрабатывал грузчиком. Около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ он (Ю.А.В.) приехал на Троицкий тракт напротив магазина «Челси», так как у него (Ю.А.В.) была там подработка. Работал он (Ю.А.В.) грузчиком, вторым грузчиком был ФИО3 В тот же день они приступили к работе. Около 15:00 они закончили работу, оплатить работу им должны были на Авроре. Они сели на маршрутку, поехали за деньгами. ФИО3 немного нервничал. Видел он (Ю.А.В.) его в тот день первый раз. За работу им заплатили по 250 рублей каждому. ФИО3 предложил выпить вместе, он (Ю.А.В.) согласился. В ходе разговора ФИО3 попросил посмотреть его (Ю.А.В.) телефон. Посмотрев телефон, ФИО3 сказал, что он классный. Телефон у него (Ю.А.В.) находился в наружном кармане куртки. Когда они получили деньги, ФИО3 предложил выпить спирт, он (Ю.А.В.) огласился. Они с ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес>, купили спирт возле «Анатольевских» рядов. Спирт приобрели на общие деньги, сначала пили на ул. Гончаренко. Спирт они разбавили водой. Когда они все выпили, пошли на остановку. ФИО3 попросил с его (Ю.А.В.) телефона позвонить на работу, так как с его телефона нельзя было позвонить, у него оправлялись только смс-сообщения, он (Ю.А.В.) ему разрешил. По телефону ФИО3 сказали, что работы пока нет, тогда он предложил ему (Ю.А.В.) продолжить распивать спирт в заброшенном доме по 

<

адрес>. Он (Ю.А.В.) согласился. Они купили еще 2 бутылька спирта. В ходе распития спиртного, ФИО3 начал вести себя агрессивно. Говорил, что из-за него (Ю.А.В.) его не взяли на работу. Он (Ю.А.В.) собрался уходить домой, ФИО3 начал говорить, что он (Ю.А.В.) никуда не пойдет и останется здесь и он будет его (Ю.А.В.) убивать. Они сидели на ящиках, ФИО3 сидел напротив него (Ю.А.В.). ФИО3 взял обломок кирпича, и стал наносить ему (Ю.А.В.) удары по голове, он (Ю.А.В.) начал закрывать голову руками. ФИО3 нанес не менее 5 ударов в голову, не менее 4 ударов по рукам, вытащил телефон. Он (Ю.А.В.) оттолкнул его и побежал. Начал стучать в ворота. Ему (Ю.А.В.) вызвали скорую помощь. У него (Ю.А.В.) была повреждена голова и гематомы на руках. После, он (Ю.А.В.) лечился амбулаторно, сейчас иногда бывают головные боли. Телефон «Леново» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 19 000 рублей, с учетом износа оценил его в 6000 рублей. Требований отдать телефон ФИО3 не высказывал. Каких-либо поводов для избиения он (Ю.А.В.) ФИО3 не давал. Удары ФИО3 наносил каким-то кирпичом размером с ладонь. Когда ФИО3 наносил ему (Ю.А.В.) удары, он залез в карман и забрал телефон. Когда выпивали первый бутылек, ФИО3 какой-либо агрессии не проявлял. В настоящее время телефон ему (Ю.А.В.) возвращен, исковых требований он (Ю.А.В.) не имеет. Наказать ФИО3 просит строго; 

- показаниями свидетеля Б.С.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (Б.С.А.) проживает со своей сожительницей В.Н.С. ФИО3 он (Б.С.А.) знает, поскольку тот работал вместе с его (Б.С.А.) сожительницей в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 он (Б.С.А.) виделся не часто. 17 или ДД.ММ.ГГГГ он (Б.С.А.) приехал домой после работы, ФИО3 был у них в гостях, они с супругой выпивали. ФИО3 начал показывать ему (Б.С.А.) телефон, говорил, что нашел его. ФИО3 рассказал, что он с кем-то работал около ТК «Аврора», потом выпивал и телефон нашел в кустах. ФИО3 хотел его продать. Так как он (Б.С.А.) работал водителем, то ФИО3 попросил его (Б.С.А.) помочь продать телефон, предложить кому-нибудь из клиентов. Телефон был «Леново», вроде белого цвета, со сколом на краю. ФИО3 попросил его продать за 1000 рублей, так как ему надо было за что-то заплатить. Он (Б.С.А.) забрал у ФИО3 телефон, предлагал клиентам, но ему (Б.С.А.) за него предлагали только 500-600 рублей. Так как у него (Б.С.А.) на тот момент было 1000 рублей, он (Б.С.А.) отдал их ФИО3 за телефон, а телефон забрал себе, поскольку хотел в дальнейшем вернуть его хозяину. Но сим-карта в телефоне была заблокирована, и он (Б.С.А.) не смог посмотреть, кому принадлежит телефон. Около 5 дней телефон находился у него (Б.С.А.), потом ему (Б.С.А.) позвонили с отдела полиции и спросили, знает ли он (Б.С.А.) ФИО3 Также сотрудники полиции спросили про телефон, он (Б.С.А.) его отдал сотрудникам, с него (Б.С.А.) взяли объяснения. Больше он (Б.С.А.) ничего не знает. О том, что телефон был украден, он (Б.С.А.) узнал в отделе полиции. После этого, с ФИО3 не общался. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, работящего человека. Он работы не боится, работал вместе с его (Б.С.А.) женой, иногда ночевал у них, так как ему далеко было добираться до работы;

- показаниями свидетеля М.В.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (М.В.А.) услышала стук в ворота и крик. Кричал мужчина о том, чтобы вызвали полицию, кричал, что его хотят убить. Она (М.В.А.) позвонила соседке и сообщила о произошедшем. Они решили вызвать скорую помощь. У мужчины стекала струйкой с головы кровь, но он был не сильно избит. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных телесных повреждений она (М.В.А.) не видела. В ворота мужчина стучал минут 10. За это время она (М.В.А.) позвонила соседке и посоветовалась, стоит ли открывать ворота. Когда она (М.В.А.) открыла калитку, мужчина был один, никто за ним ни шел и не бежал. Мужчина кричал, что его хотят убить, больше ничего он не пояснял. Мужчина был сильно пьян, поэтому она (М.В.А.) не поняла, был ли он спокоен или испуган;

- показаниями свидетеля В.Н.С., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 ушел на работу, при этом он с собой взял полиэтиленовый пакет, в котором находились контейнер с ложкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, ФИО3 положил на стол чужой сотовый телефон в корпусе белого цвета, которого у него ранее не было. Но откуда у ФИО3 оказался указанный телефон, она не знает (том №, л.д.114-116);

- рапортом дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 поступило сообщение из ГБУЗ ОКБ № г. Челябинска, что к ним был доставлен Ю.А.В. с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма» (том №, л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому Ю.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, используя предмет (кирпич) в качестве оружия, нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства в семе 150 рублей и сотовый телефон «Lenovo S90-А» белого цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. Данное происшествие произошло у 

<

адрес> (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр участка местности за заброшенным домом № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что участок местности представляет собой заросли кустов и деревьев. На тропинке между деревьями и стеной дома стоит короб из ДСП, в перевернутом виде, в виде стола. Вокруг данного короба разбросаны обломки кирпича красного цвета, различный мусор в виде пустых пластиковых бутылок, стеклянных бутылок, обломков досок, веток, деревьев. За коробом в траве обнаружена черная бейсболка, черный полиэтиленовый пакет с контейнером для еды и крышкой, перчатками черными, пустой банкой из-под лапши быстрого приготовления «Доширак», полимерными бутылками по 1,5 и 0,5 л. и стеклянной бутылкой, 100 мл. В ходе осмотра изъяты: бейсболка, пакет со всем содержимым (том №, л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр бейсболки, перчаток, 2-х полимерных бутылок, 1 стеклянной бутылки, полиэтиленового пакета, контейнера с ложкой, банки их под лапши (том №, л.д.105-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля Б.С.А. произведена выемка сотового телефона «Леново», с имей кодами: № и №, который ему передал ФИО3 (том №, л.д.28-29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому по месту жительства подозреваемого ФИО3 произведен обыск, в ходе которого изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая находилась в похищенном у Ю.А.В. сотовом телефоне (том №, л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Леново», сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», которые были похищены у Ю.А.В. (том №, л.д.75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ имела место ушибленная рана головы, причиненная тупым твердым предметом, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (том №, л.д.93-94).

Судом также были оглашены:

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. Основанием задержания ФИО3 стало то, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. С задержанием ФИО3 был согласен (том №, л.д.32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: бейсболка, перчатки, 2 полимерные бутылки емкостью 0,5 и 1,5 л., 1 пустой бутылек из-под спирта 100 мл., пустая банка «Доширак», полиэтиленовый пакет, контейнер с крышкой и ложкой (том №, л.д.108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: сотовый телефон «Леново», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (том №, л.д.78).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной. И суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нанося не менее 5 ударов кирпичом в область головы потерпевшего с целью хищения его имущества, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья человека, а также применяет предмет, используемый в качестве орудия (кирпич), и имел цель завладеть имуществом Ю.А.В. для личного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 противоправно безвозмездно изъял и обратил имущество Ю.А.В. в свою пользу, причинив Ю.А.В. ущерб в сумме 6150 рублей. При этом, ФИО3 осознавал, что действует открыто, хищение имущества совершено в присутствии собственника Ю.А.В. и очевидно для последнего.

Исходя из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, ФИО3 наносил удары Ю.А.В. кирпичом размером с ладонь.

Исходя из объективной оценки, при нанесении кирпичом не менее 5 ударов в область головы человека, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ФИО3 нанес не менее 5 ударов в область головы потерпевшего, в результате чего, согласно заключению эксперта, Ю.А.В. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, признак применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение.

Признак разбоя совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. По мнению суда, кирпич размером с ладонь является тупым твердым предметом и, исходя из объективных характеристик, им можно причинить вред здоровью человека или смерть. При этом, ФИО3 использовал указанный кирпич для физического воздействия на потерпевшего Ю.А.В., с целью хищения его имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы, а также состояние здоровья его и его близких, чистосердечное признание, содержащееся в заявлении (том №, л.д.18), отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба. Суд также учитывает желание ФИО3 рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как согласно показаниям самого ФИО3 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, однако суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность, в связи с чем считает, что наказание ФИО3 возможно избрать только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО3 следует избрать только в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; перчатки, 2 полимерные бутылки емкостью 0,5 и 1,5 л., пустой бутылек из-под спирта 100 мл., пустая банка «Доширак», бейсболка, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; полиэтиленовый пакет, контейнер с крышкой и ложкой, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», перчатки, 2 полимерные бутылки емкостью 0,5 и 1,5 л, пустой бутылек из-под спирта 100 мл., пустую банку «Доширак», бейсболку, переданные потерпевшему Ю.А.В. – оставить у владельца, сняв с него обязанности по хранению; полиэтиленовый пакет, контейнер с крышкой и ложкой, переданные владельцу В.Н.С. – оставить у владельца, сняв с нее обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Д.В. Шапкин