Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 м. по адресу: ФАД «Кавказ» 800 км, произошло ДТП между т/с «Киа Серато» г.р.з. Н 430 РТ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с «Камаз 53229R» г.р.з. Е 226 ТТ 05 под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ЕЕЕ 0389683851 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученное им ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, страховой компанией произведено не было.

Не согласившись с данным действием, 01.12.2017г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Kia Cerato» г.р.з. Н 430 РТ 05 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 102683, 81 рубля.

Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, от страховой компании также не последовало и по сей день.

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 102683, 81 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил что страховая выплата и расходы по экспертизе ответчиком выплачены, однако, поскольку выплата была произведена с нарушением сроков просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, расходы на представителя и компенсировать моральный вред.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту о выплате страхового возмещения на сумму 106683,81 рубля. Данная сумма включает в себя страховую выплату и расходы Истца на проведенную экспертизу. Таким образом, свои обязательства компания исполнила надлежащим образом в связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований в какой либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 м. по адресу: ФАД «Кавказ» 800 км, произошло ДТП между т/с «Киа Серато» г.р.з. Н 430 РТ 05 принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под управлением его же, и т/с «Камаз 53229R» г.р.з. Е 226 ТТ 05 под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» ЕЕЕ 0389683851 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученное им ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты, страховой компанией произведено не было.

Не согласившись с данным действием, 01.12.2017г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Kia Cerato» г.р.з. Н 430 РТ 05 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 102683, 81 рубля. В установленный законом срок ответ на претензию дан не был.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, представителем истца не оспаривается и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 106683,81 рубля, что включает в себя выплату страхового возмещения и возмещение расходов на экспертизу из чего следует, что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе ответчиком исполнены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания штрафа.

Довод ответчика о том что 20-дневный срок рассмотрения заявления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и исчисляется срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Мотивированного отказа 

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (102683,81 руб. / 50%) = 51342 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размер штрафа, и суд с учетом данного ходатайства считает возможным снизить его размер до 30000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 20-дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн)

102683 *1 % = 1026 р. в день. 1026 р. * 55 дн = 56430 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 30000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, а всего 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.