Дело №2-1506/2021 УИД 22RS0067-01-2021-001541-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 100 000 руб., а ФИО2 обязался своевременно возвратить ФИО1 указанные денежные средства на условиях, определенных договором займа.

В подтверждение полученной суммы ответчик выдал истцу расписку и обязался возвратить деньги не позднее 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 9 договора займа, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по погашению займа являются договоры поручительства, заключенные 11.08.2015 г. с ФИО3 и ФИО4

Заем до настоящего времени не возвращен, проценты по ставке 22% годовых за пользование заемными денежными средствами не выплачены. 

За просрочку оплаты процентов и суммы основного долга договором предусмотрены проценты (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, которые за период с 29.07.2017 г. по 15.03.2021 г. составили 662500 руб. Истец добровольно снижает указанный размер процентов до 100 000 руб. 

Поскольку ФИО2, не выполнил условия договора процентного займа и в установленный срок не произвел возврат займа, процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 15.03.2021 г. в размере 123079,45 руб., сумму процентов (пени) за просрочку возврата займа за период с 29.07.2017 г. по 15.03.2021 г. в размере 100000 руб., а всего взыскать 323 079,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб.

В дальнейшем, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил свои исковые требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу по платежам за период с 28.03.2016 г. по 28.07.2017 г. в размере 70838 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 г. по 13.07.2021 г. в размере 82490, 36 руб.; проценты (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2017 г. по 13.07.2021 г., добровольно сниженные истцом до 70 838 руб., а всего в размере 224166,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном виде. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо применить к платежам до 01.02.2016 г., то есть в течение 3-х лет до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа; начисленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; требование о досрочном возврате суммы займа истец не получал; просила снизить размер неустойки до 1000 руб.

В дополнительном отзыве на иск указала на неправильный расчет истцом неустойки. Полагала, что моментом окончания срока действия спорного договора является дата, указанная в нем – 28.07.2017 г. Неустойка исчислена в размере, установленном п.7 спорного договора, за пределами срока действий договора.

Кроме того, по окончании срока действия договора, истец вправе претендовать на проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Таких требований истцом не заявлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.08.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежным средств, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 100000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора займ предоставляется заемщику сроком с 11.08.2015 г. по 28.07.2017 г.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых из расчета 365 дней.

Порядок возврата займа установлен в п.5 договора – погашение суммы займа производится ежемесячно равновеликими долями согласно графику погашения 20 числа каждого месяца, погашение в полном объеме должно быть не позднее 28.07.2017 г.; возврат займа и оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 12 часов 20 числа каждого месяца согласно графика погашения.

При просрочке возврата суммы займа (с учетом процентов согласно п.4 договора) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его фактической оплаты (п.7 договора).

При просрочке оплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы процентов подлежащих оплате за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его фактической оплаты (п.8 договора).

В силустатей 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии спунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласнопункту 3 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 3 статьи 423Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотреннымипунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силустатьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, вчастности, в пункте 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа на сумму 100000 руб.; факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской Левшенко от 11.08.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинными документами – договором займа и распиской, имеющейся в материалах дела №2-218/2019 судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула и не оспариваются ответчиком.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Таким образом, с момента передачи денежных средств между сторонами был заключен договор займа на сумму переданных ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основаниистатьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласнопункту 2 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности договору займа был направлен мировому судьей 29.01.2019 г. (согласно штемпеля почтового отправления).

Судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от 20.02.2021 года. Соответственно, судебная защита прав истца осуществлялась 29.01.2019 года по 20.02.2021 года. 

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд 19.03.2021 года (сдано в организацию услуг почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. 

Соответственно период судебной защиты с 29.01.2019 года по 20.02.2021 года составляет 2 года 23 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом периода судебной защиты (2 года 23 дня), когда течение срока исковой давности было прервано, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (29.01.2019 года - 3 года - 2 года 23 дня не истекший срок).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность заемщика подлежит взысканию в требуемой истцом сумме в размере 70 833 руб.

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 29.03.2016 г. по 13.07.2021 г. (требования истца) в размере 82490 руб. 36 коп., поскольку представленный суду расчет процентов является арифметически верным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Такие последствия предусмотрены пунктами 7-8 договора займа - при просрочке возврата суммы займа, оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его фактической оплаты. 

В расчет истца включены такие проценты за период с 29.07.2017 по 13.07.2021 г. в размере 70838 руб. При этом, истец добровольно снижает сумму начисленных штрафных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки истцом применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что значительно превышает размер банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ФИО2 штрафных процентов за просроченные выплаты до 20000 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика. При этом, суд принимает во внимание также длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства от 11.08.2015 г., заключенных между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4, как поручителями заемщика ФИО2, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по договору займа должен был быть произведен 28.07.2017 г., обязательство по этой дате и ранее заемщиком выполнено не было, что не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей, в срок не позднее 29.07.2018 г.

Судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности договору займа был направлен мировому судьей 29.01.2019 г. (согласно штемпеля почтового отправления).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился с иском к поручителям по истечении срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поручительство ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства, заключенных в обеспечение договора займа от 11.08.2015 г. прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а в иске к ФИО3 и ФИО4 истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 989 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 августа 2015 года в размере 173328 (сто семьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб. 36 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 70838 руб., проценты за пользование займом размере 82490,36 руб., неустойку в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 989 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, ФИО4, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева