Дело №2-902/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 27.09.2014 в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь З.Р.Н..), и автомобиля Nissan AD, №, которым управлял ФИО1, по вине ответчика, который допустил нарушения требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, № был застрахован в ООО «Росгосстрах»(договор серия №) истцом выплачено страховое возмещение в размере 267496,55 руб. (пп № от 14.04.2015). Кроме того, с истца взыскано решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.11.2015 года сумма страхового возмещения в размере 40250 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. 

Учитывая, что гражданская ответственность А.Ш.С. была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации: (267496,55 руб. руб. + 40250 руб. + 3000 руб.) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) = 190 746,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (полномочия подтверждены) не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо А.Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 27.09.2014 года в 12 час. 45 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, № под управлением собственника З.Р.Н.., а также автомобиля Nissan AD, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности А.Ш.С. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного З.Р.Н. ущерба от повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, № - З.Р.Н. была застрахована по полису КАСКО страховой договор серия № в ООО « Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan AD, г/н № А.Ш.С. застрахована ООО « Росгосстрах» по полису ССС № № 

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля З.Р.Н. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, перечислило на р/счет З.Р.Н. страховую сумму в размере 267 496 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2015 года.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.11.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило З.Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 250 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 18.01.2016 года.

Учитывая, что гражданская ответственность А.Ш.С.. была застрахована в момент ДТП в ООО «Росгосстрах», со страховой суммой 120 000 руб., у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить страховщику ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, в размере 190 746 руб. 55 коп. (267 496,55 + 40 250 + 3 000) = 310 746,55 – 120 000), в связи с чем, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 190 746 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова