Гражданское дело №2-181/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-003451-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Салпагаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-181/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАКС» (Далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

До разрешения спора по существу, истец подал заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН 

<

***>/ КПП 770501001 / ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 14336,72 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8376,08 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000,00 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.; возмещение судебных расходов на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 7168,36 руб. Итого: 114880 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб.08 коп. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. 

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом АО «МАКС» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно экспертному заключению от 11.07.2023 №А-1109148, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 600,00 рублей, с учетом износа – 27 000,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.05.2024 №У-24-42699/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27600,00 рублей, с учетом износа – 26600,00 рублей. Выводы экспертных заключений подтверждают обоснованность размера произведенной АО «МАКС» выплаты страхового возмещения истцу, общий размер которой составляет 38 936,50 рублей. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, 29.06.2023 в 07 часов 50 минут на выезде со двора жилого 

<

адрес> на главную дорогу между автомобилем «VolksvagenPolo», г/н № под управлением истца и автомобилем марки «RenaultDuster», г/н №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «RenaultDuster», г/н № ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями 29.06.2023 года в 07 часов 50 минут, без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX№в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX№в АО «МАКС». 

06 июля 2023 года истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в этот же день, 06 июля 2023 года по инициативе АО «МАКС», проведен осмотр транспортного средства «VolksvagenPolo», г/н №, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №А-1109148 от 11.07.2023, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolksvagenPolo», г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27600,00 рублей, с учетом износа – 27000,00 рублей.

15 июля 2023 года от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 в АО «МАКС» поступило информационное письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24 июля 2023 года АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 27000,00 руб., что подтверждается платежным поручение №120154.

Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласился, а АО «МАКС» от проведения независимой технической экспертизы отказался, истцом инициировано проведение независимой экспертизы самостоятельно. 

Согласно заключения ООО «Протон» № 023/23 от 07.08.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VolksvagenPolo», г/н № ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 96860,43 рублей. 

08 сентября 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществления доплаты страхового возмещения в размере 69 860,43 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

02.05.2024 произвело доплату страхового возмещения в размере 11936,50 рублей, всего выплатил ответчик 38936,50 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг по оценке; расходы по оплате услуг представителя; штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

25.04.2024 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ ФИО1 было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

04.06.2024 было получено решение финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований, что и послужило обращением в суд с иском.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Решение вынесено на основании экспертного заключения№У-24-42699/3020-004 от 17.05.2024 по обращению АНО СОДФУ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»№ У-24-42699/3020-004 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27600,00 рублей, с учетом износа – 26 600,00 рублей. 

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 38936,50 рублей, то есть в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», тем самым, надлежащим образом исполнив свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением проведенным по инициативе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 08.11.2024 года определением Черкесского городского суда рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения№2-2979/25от 26.02.2025 года, проведенного экспертами ООО «Автограф» следует: «размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства «VolksvagenPolo», г/н №, возникших в результате ДТП 2906.2023 года без учета износа составляет: 56336,72 рублей. Стоимость транспортного средства «VolksvagenPolo», г/н №, до повреждения на дату ДТП 28.06.52023 года составляет: 518700,00 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 30 000,00 рублей.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертных заключений, находящихся в материалах дела, рецензии на экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Автограф» №2-2979/25 от 26.02.2025, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В основу решения, судом положено Экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Автограф» №2-2979/25 от 26.02.2025. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

Признавая экспертное заключение ООО «Автограф» №2-2979/25 от 26.02.2025 года достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца,составляет 513 36,72 рублей.

24.07.2023 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением№120154, а 02.05.2024 АО «МАКС» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11936,50 рублей, что подтверждается платежным поручением№53099.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 12 400,22 рублей = (51336,72-27000,00-11936,50).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика: неустойки в размере 1% с 28.09.2023 года по 19.03.2025 года за каждый день просрочки, штрафа в размере 8 376,08 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000,00 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, возмещения судебных расходов на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000,00 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 7 168,36 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении размера штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ, мотивируя ходатайство тем, что суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 6200,11 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 28.09.2023 по 19.03.2025 года (124,00 руб. за день), всего 7220,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате расходов услуг по оценке в размере 15 000,00 рублей и возмещения судебных расходов на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000,00 рублей, подлежат удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем на основании заключенного договора от 11.08.2023 истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 40000,00 руб. представителю ФИО4, что подтверждается договором и квитанцией от 11.08.2023 года. Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось восемь месяцев, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, активной позиции по делу не занимал, подготавливал процессуальные документы, необходимые для эффективной защиты прав и интересов ФИО1 В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайство о назначении экспертизы, подготавливала заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителями ФИО4 и ФИО5 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, в размере 20000,00 рублей, так как представитель ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях принимала один раз, собиралась сбором документов и подачей иска в суд. С представителем ФИО5 договор на оказание услуг ФИО1 в суде, не заключался. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 744,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН№, ОГРН№) в пользу ФИО1,№ рождения (паспорт №,выдан Отделом ОФМС России по КЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

сумму страхового возмещения в размере 12400,00 рублей;

сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 124,00 руб. за один день просрочки) в размере 7229,00 рублей;

штраф в размере 6200,00 рублей (50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего);

расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей и 15000,00 рублей за проведение досудебной экспертизы;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Денежные средства, предварительно внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в КЧР в размере 30000,00 рублей перечислить в ООО «Автограф» по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001, р/сч 40№, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к/сч 30№, БИК 040702615, ОКПО 89944952, адрес: 355042, 

<

адрес>.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 744,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», превышающей взысканную судом сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 29 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева