Дело №

17RS0№-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Т, переводчике Б Х.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Ш, 

подсудимого ФИО151

защитника-адвоката Б, представившей удостоверение №, ордер №Н-058816 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, занимающегося личным подсобным хозяйством, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, 

<

адрес> содержавшегося под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

С умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа С и Р в состоянии алкогольного опьянения находились в доме на чабанской стоянке, расположенной в местечке «

<

адрес>», на расстоянии около 1 км. в западную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, имеющего географические координаты 51,12073 с.ш., 91,57885 в.д. В это время между С и Р началась словесная ссора из-за того, что С на повышенном тоне попросил Р передать ему стакан. Тогда у С на почве личных неприязненных отношений к Р возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа С для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р, схватив со стола кухонный нож, выбежал из дома.

После Р и А вышли вслед за С и, когда Р остался один на крыльце вышеуказанного дома, С с целью доведения преступного умысла до конца, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, подбежав к Р, заведомо зная, что ударом ножа может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, осознавая, что Р не вооружен, находясь на крыльце вышеуказанного дома, применяя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку справа Р, причинив ему одну проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердечной сумки, со скоплением крови в сердечной сумке и грудной полости справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый С отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что … после 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, его родственник Р и зять З, Б и сожительница Б распивали спиртное внутри чабанского дома на чабанской стоянке его родственницы в м.

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена на расстоянии около 1 км. в западную сторону от 

<

адрес>, где он и его родственники держат совместное подсобное хозяйство. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного он попросил Ай-Херела подать ему стакан, в который они наливали спиртное. На его просьбу Р начал злиться, говоря, кто он такой, чтобы указывать ему, что делать, и, выражаясь нецензурными словами в его адрес, встав перед ним на расстоянии около 50-60 см., левой рукой схватил его за шиворот воротника, правой рукой стал наносить удары в область его груди, нанес около 3 ударов. Когда Р наносил удары, он на поверхности стола увидел кухонный нож и, подумав, что Р может ударить его этим ножом, хотел спрятать нож на территории чабанской стоянки, и, левой рукой схватив нож с поверхности стола, выбежал из дома на территорию чабанской стоянки. Когда он, держа в левой руке кухонный нож, стоял около крыльца дома, сразу вслед за ним вышел Р и, стоя перед ним прямым корпусом тела, расстояние между ними было около 60 см., стал нападать на него и 2-3 раза нанес удары кулаками обеих рук в область его головы. Он говорил Р, что держит нож в руке, но тот его не слушал и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, продолжал наносить удары в область его головы, а он уклонялся от его ударов. Р слова угрозы убийством в отношении него не говорил, а лишь выражался нецензурной бранью в его адрес, не душил его, за шиворот воротника не держал. Когда Р наносил удары в область его головы, он, чтобы остановить его удары, держа кухонный нож в левой руке, сделал 1 замах ножом в область грудной клетки Р. В это время Р вскрикнул «Аеее» и быстро зашел в дом. Тогда он понял, что ножом попал в Р. Он сразу же зашел за Р в дом и увидел, что в области груди Р кровоточит. В доме находились З, Б и сожительница Б. Сразу после этого З, сев за руль автомашины Р, вместе с его сыном Р, который спал в соседней времянке, уехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти Р в больницу. Он тоже поехал в полицию 

<

адрес>, чтобы сообщить, что он причинил вред Р. Кухонный нож, которым он задел Р, он привез с собой в полицию и отдал сотрудникам полиции, которые сидели в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Р был ему виден из-за лунного света. В то время около крыльца дома были только он и Р, остальные находились внутри чабанского дома. Р в руке нож и колюще-режущие предметы не держал, на него кулаками обеих рук не нападал. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у Р был жилет темно-синего цвета, джемпер с оттенками красного, спортивные брюки темного цвета. Вину в том, что причинил кухонным ножом Ай-Херелу телесное повреждение признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р у него не было, он лишь оборонялся от его противоправных действий в отношении него, в содеянном раскаивается, намерен сотрудничать со следствием (т.1, л.д.34-38).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что подсудимый в качестве обвиняемого дал аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, показания, добавив, что они с Р помирились, он перед ним извинился, в качестве заглаживания вины он передал Р 50 000 руб. (т.1, л.д.205-208).

Потерпевший Р в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в местечке «

<

адрес> около 24 часов распивали спиртные напитки он, подсудимый С, Ч, А и Й. В ходе распития спиртного С сказал ему подать стакан, на что он разозлился на него и между ними началась драка. Драка началась тогда, когда З вышел в туалет, Р в это время спал в другой времянке, а Ч и Й спали в доме. Они с подсудимым стали ссориться, вышли из дома и на крыльце дома он, держа левой рукой за грудь С., 2-3 раза ударил его кулаком в грудь, но слова угрозы в его адрес не говорил, в его голову удары не наносил, и в это время, похоже, С ударил его в область груди 1 раз ножом снизу вверх. Во время удара он стоял на крыльце, а С стоял на земле. Он понял, что его ударили ножом, поскольку при свете луны увидел лезвие ножа. После удара у него потекла кровь. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В то время, когда С ударил его ножом, рядом людей не было. Когда С ударил его ножом, он закричал и в это время к ним подбежали З и Р. Откуда С вытащил нож, он не видел, также не видел, в какой руке тот держал нож. Когда они ссорились в доме, он не видел в руках у С ножа и сам нож не держал. С позже говорил, что взял нож со стола в доме. В данном доме ножей много, поскольку там живут люди и хлеборезку эту он видел раньше. В момент, когда С ударял его ножом, он не представлял для него угрозы. После того, как С ударил его ножом, он помог ему сесть в автомашину, а З и Р увезли его в больницу, С поехал за ними. Когда он лежал в больнице, С помогал ему лекарствами, приносил продукты питания, также дал наличными 50 000 руб. С приносил ему свои извинения, он их принял, до сих пор с С проживают на одной чабанской стоянке. В настоящее время претензий к С не имеет, его вина тоже есть, поскольку он ссорился с С. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что … на чабанской стоянке они, С, З, Ч и Ё стали распивать спиртное внутри чабанского дома. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного внутри чабанского дома С на повышенном тоне сказал ему подать ему стакан, в который они наливали спиртное. Он сделал замечание С, почему он разговаривает с ним на повышенном тоне. На его замечание С стал злиться и выражаться нецензурными словами в его адрес. После, он и С встали напротив друг друга и, схватив друг друга за одежды, стали ссориться и наносить друг другу удары кулаками в область груди. В это время в руках С ножа и колюще-режущих предметов не видел, он тоже в руках ничего не держал. З и Ч стали разнимать их. В какой-то момент он и С вышли из дома в коридор и там продолжили наносить друг другу удары кулаками в область груди. В коридоре З разнял их, в это время в руках С он ножа не видел. После этого С выбежал из коридора на улицу, вслед за ним вышли он и З, они стояли на крыльце дома, С нигде не было. Когда он стоял на крыльце дома, З отошел куда-то, чтобы справить нужду, в этот момент перед ним появился С, откуда он пришел, он не заметил. После он и С, стоя на ступеньках крыльца дома, стали ссориться и наносить друг другу удары кулаками в область груди и рук. Когда они наносили друг другу удары кулаками рук в область груди, он внезапно почувствовал резкое жжение в области груди и в это время к ним прибежал З и разнял их. Из его груди текла кровь, тогда он понял, что С ударил его ножом (т. 1, л.д. 64-67).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что … ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, стоя, он с С на крыльце чабанского дома, расположенного на чабанской стоянке в м. «

<

адрес>, стали ссориться и наносить друг другу удары кулаками рук в область груди и рук. Когда они наносили друг другу удары кулаками рук в область груди, он увидел, как левая рука С взмахнулась над его правой грудью, как блеснуло лезвие ножа в левой руке С, и он внезапно почувствовал боль в области правой груди, в это время к ним подбежал А и разнял их. Из его правой груди текла кровь, тогда он понял, что С ударил его ножом. Во время ссоры на крыльце дома С говорил ему, что у него в левой руке имеется нож, но он не думал, что тот ударит его ножом, он этого не ожидал (т.1, л.д. 169-171).

Оглашенные показания потерпевший Р подтвердил.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Р и подозреваемым С А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа С ему на повышенном тоне сказал отдать ему стакан, из которого они пили пиво, на что он сделал ему замечание, на что С стал злиться и между ними произошла словесная ссора, которая перешла в схватку. Схватка была внутри чабанского дома, потом их разнял А. После этого они вышли в коридор, там тоже произошла между ними схватка. С вышел на улицу, он вышел за ним. На крыльце дома ссора продолжилась и С ударил его ножом, после чего он почувствовал боль в области правой груди и у него потекла кровь, затем его увезли в больницу 

<

адрес>. Во время ссоры на крыльце дома С говорил ему, что у него в левой руке имеется нож, но он не думал, что тот ударит его ножом. Во время ссоры он наносил удары в область груди С Подозреваемый С подтвердил показания потерпевшего и показал, что ранее Р на него не нападал, с ножом тоже не нападал, слова угрозы тоже не говорил. Во время схватки он мог уйти, но не подумал об этом. Потерпевший также подтвердил показания подозреваемого (т.1, л.д.185-187).

Свидетель Р в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый С приходится ему отцом. 

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на чабанской стоянке, расположенной в м.

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, принадлежащей родственнику его отца С - Р, они держат лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он пришел на чабанскую стоянку, там находились Б и его сожительница. Он поухаживал за домашним скотом, после, зайдя в дом, сразу уснул. Когда он засыпал, дома были только Б и его сожительница. Потом он проснулся от того, что кто-то крикнул, это было около 01 часа, на улице было темно. Проснувшись, он увидел, что дома были Б и его сожительница, потом в дом зашел Р, держал левую руку около правой груди и сказал, что его ударил ножом в область правой груди его отец. Он очень испугался. После за ним зашел З, родственник Р. З сказал, что надо отвести Р в больницу. Он сказал ему, что поможет ему отвезти Р в больницу. Р сел в автомашину, держа руку около правой груди, в чью автомашину они сели, не знает, затем поехали в больницу 

<

адрес>. По дороге он спросил у З о случившемся, на что тот ответил, что во время распития спиртных напитков произошла ссора между Р и его отцом, ссора перешла в драку и его отец, разозлившись, ударил ножом в область груди Р. Приехав, они отвезли Р в хирургическое отделение 

<

адрес>. После того, как врачи сказали, что с Р все в порядке, они уехали обратно на чабанскую стоянку (т. 1, л.д.181-183).

Из показаний свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что … ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке, расположенной в м.

<

адрес> 

<

адрес>, он, родной брат его сожительницы Р, их родственники С, Б и сожительница Б стали распивать спиртное внутри чабанского дома. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Р и С стали ссориться и драться, из-за чего они стали ссориться, он не понял, потому что стоял от них на расстоянии около 3-4 метров, не обратил внимания. Р и С стояли около стола, схватив друг друга за одежду, наносили друг другу удары кулаками в область головы и груди. В это время в руках Р и С ножа и колюще-режущих предметов он не видел. Он и Б стали разнимать Р и С, говорили им остановиться, но те их не слушали, продолжали наносить друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент Р и С вышли из дома в коридор и там тоже продолжили наносить друг другу удары кулаками в область головы и груди. Он тоже вышел с ними в коридор, Б и сожительница Б остались внутри дома. В коридоре он разнял С и Р, в это время в руках Р и С ножа и колюще-режущих предметов он не видел, после этого С выбежал из коридора на улицу, вслед за ним вышел Р, он тоже вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, на крыльце дома стоял Р, С нигде не было. Успокоив Р, он отошел от крыльца на расстояние около 4 метров, чтобы справить нужду. Как только он отошел от крыльца, внезапно услышал крики С и Р и, обернувшись, увидел, как на ступеньках крыльца стоят С и Р, они ссорились между собой. Он, увидев их, побежал к ним, а когда прибежал, они наносили друг другу удары по различным частям тела, все происходило очень быстро. Он стал разнимать С и Р, в это время в левой руке С он увидел кухонный нож, также в области груди Р увидел кровь, то есть из его груди кровоточило. Несмотря на ночное время суток ему все было видно из-за лунного света, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, все понимал и осознавал. Он разнял С и Р, С убежал в сторону времянки. В это же время к ним прибежал сын С - Р, который спал во времянке. Р и С слова угрозы убийством в отношении друг друга не говорили, а лишь выражались нецензурной бранью. Сразу после этого он, сев за руль автомашины Р, вместе с Р поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти Р в больницу (т.1, л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Я от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, когда он нес службу, в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» поступило телефонное сообщение о том, что в хирургическое отделение из 

<

адрес> доставлен гр. Р с ножевым ранением. В тот же день около 02 часов ночи в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» пришел мужчина, который представился как С и сообщил, что это он ударил ножом в область правой груди Р, пришел с явкой с повинной. Также сообщил, что принес с собой кухонный нож, которым он ударил в область правой груди Р и хочет передать данный нож сотрудникам полиции. После этого в целях обеспечения сохранности вещественного доказательства им был изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, чтобы в последующем передать следователю. В связи с чем, добровольно выдает нож с деревянной рукояткой (т. 1, л.д.95-97).

Кроме указанных выше показаний, причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом на чабанской стоянке, расположенной в м. «Ак-Бедик» на расстоянии около 1 км. в западную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва. Вход в чабанский дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь веранды дома, имеется деревянное крыльцо в 3 ступеньки. При осмотре прилегающей территории крыльца дома на поверхности грунтовой земли обнаружен один след подошвы обуви, также на поверхности крыльца дома обнаружены капли вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре веранды дома на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра веранды дома на полу напротив кресла обнаружена и изъята безрукавка с повреждением в области груди и с веществами темно-бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра кухни чабанского дома на поверхности входной двери обнаружены 2 следа рук, также на поверхности пустой пластиковой бутылки сока «Ергаки», обнаруженной под столом, обнаружены 3 следа рук. Координаты чабанской стоянки - 51,12073 с.ш., 91,57885 в.д. (т.1, л.д. 8-11, 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено гардеробное помещение, расположенное в здании хирургического отделения ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» по адресу: 

<

адрес>. В гардеробном помещении на полу лежат спортивная мастерка синего цвета и куртка черного цвета. При визуальном осмотре спортивной мастерки синего цвета на ее передней части в левом рукаве обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии, а также сквозное повреждение (т.1, л.д.18-19, 20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Я изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.99-101, 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1) спортивная мастерка синего цвета, на передней стороне имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в высохшем состоянии, также при визуальном исследовании спортивной мастерки обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение, расположенное на передней поверхности в правой части груди, повреждение линейной формы наибольшей длиной 140 мм.; 2) безрукавка черного и синего цвета, на передней стороне имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в высохшем состоянии, во внутренней части безрукавки имеются помарки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в высохшем состоянии, также обнаружено одно повреждение, расположенное на передней поверхности в правой части груди, повреждение линейной формы наибольшей длиной 160 мм.; 3) кухонный нож с деревянной рукояткой и клинком из металла серого цвета, лезвие ножа имеет одностороннюю заточку, длина клинка 125 мм., ширина 20 мм., толщина 1 мм., рукоятка изготовлена из дерева коричневого цвета, длина 110 мм., ширина 20 мм., толщина 12 мм. (т.1, л.д.103-106, 107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 24х24мм., оставлен подозреваемым С., а именно указательным пальцем левой руки, два следа пальцев рук и два следа участка ладони рук, откопированные на поверхности четырех светлых дактилопленок, оставлены не подозреваемым С а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.141-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С на момент осмотра имеется кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, например, кулаком (кулаками) и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т.1, л.д.121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р согласно медицинской карте, имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья по окологрудинной линии с повреждением сердечной сумки, со скоплением крови в сердечной сумке и грудной полости справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим орудием, например, клинком ножа или другими подобными предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1, л.д.163-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение, обнаруженное на передней стороне в средней части мастерки синего цвета, является колото-резаным и могло быть образовано в результате колото-резаного воздействия колюще-режущего предмета (например, ножом, заготовкой ножа и т.д.). Повреждение, обнаруженное на передней стороне в средней части жилета синего цвета, является колото-резаным и могло быть образовано в результате колото-резаного воздействия колюще-режущим предметом (например, ножом, заготовкой ножа и т.д.). Повреждения, обнаруженные на поверхности мастерки и жилета, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1, л.д.129-134).

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, также показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении С.

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, доказательства по уголовному делу собраны надлежащими должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами. 

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, показав, что, когда потерпевший наносил удары кулаком в область его головы, он, чтобы остановить его удары, держа кухонный нож в левой руке, сделал один замах ножом в область грудной клетки Р и попал в него.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний он не заявлял, более того, объективность содержания протокола его допроса он удостоверил своими подписями.

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшего Р в суде о том, что во время драки на крыльце подсудимый ударил его в область груди 1 раз ножом снизу вверх, он понял, что его ударили ножом, поскольку при свете луны увидел лезвие ножа и почувствовал резкое жжение в области груди, из раны пошла кровь; с оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, когда они с подсудимым наносили друг другу удары кулаками, он увидел, как левая рука подсудимого взмахнулась над его правой грудью, как блеснуло лезвие ножа в левой руке подсудимого, и он внезапно почувствовал боль в области правой груди и понял, что подсудимый ударил его ножом; с оглашенными показаниями свидетеля С о том, что потерпевший держал левую руку около правой груди и сказал, что его ударил ножом в область правой груди его отец С по дороге в больницу З сказал, что во время распития спиртных напитков произошла ссора между потерпевшим и его отцом, которая перешла в драку, и его отец, разозлившись, ударил ножом в область груди потерпевшего; с оглашенными показаниями свидетеля А о том, что, отойдя от крыльца дома, он услышал крики подсудимого и потерпевшего и, обернувшись, увидел, как на ступеньках крыльца ссорились подсудимый и потерпевший, а когда он прибежал к ним, те наносили друг другу удары по различным частям тела, он стал разнимать их и в это время в левой руке подсудимого увидел кухонный нож, также в области груди потерпевшего увидел кровь, т.е. из груди потерпевшего кровоточило; с оглашенными показаниями свидетеля Я о том, что, когда он находился в суточном наряде, в дежурную часть подошел гр.С и сообщил, что он ударил ножом гр.Р., также принес кухонный нож с деревянной рукояткой, которым нанес удар гр.Р., а также с вышеуказанными письменными доказательствами.

Вышеуказанные экспертизы, осмотры мест происшествия, осмотр предметов, выемка, очная ставка были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

Выводы экспертов о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, установленного у потерпевшего, об определении тяжести вреда его здоровью, о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, установленного у подсудимого, также о принадлежности следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, также о количестве, характере, локализации и механизме образования повреждений на одежде потерпевшего суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они даны компетентными экспертами, научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения также не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Также судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, или о том, что кто-то иной, кроме него, причастен к совершению вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего.

Несмотря на высказанную подсудимым в ходе предварительного следствия версию о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, оснований для оправдания подсудимого в связи с тем, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ему все основания полагать, что в отношении него потерпевшим совершается реальное общественно опасное посягательство, не имеется. 

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему у последнего в руках ничего не было, тот в адрес подсудимого слова угрозы убийством не высказывал, в ходе драки потерпевший наносил подсудимому удары только кулаками.

Показания подсудимого о том, что в ходе драки с потерпевшим, он, чтобы остановить его удары кулаками, нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшего, не свидетельствуют о том, что в отношении него со стороны потерпевшего исходила реальная угроза для его жизни и здоровья, действия потерпевшего носили для него угрожающий его жизни и здоровью характер, требующий немедленного пресечения, что у подсудимого имелись основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство или имеется реальная угроза такого посягательства, а являются лишь его субъективным восприятием происходящего без достаточных к тому объективных оснований. 

Кроме того, из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля А следует, что во время драки у потерпевшего в руках ножа либо другого колюще-режущего предмета не было.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом в область груди потерпевшего у последнего какого-либо орудия или предмета в руках не было, со стороны потерпевшего реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого не исходила, у подсудимого не имелось оснований полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство или имеется реальная угроза такого посягательства, из фактических обстоятельств дела следует, что оснований полагать, что вследствие внезапности общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего подсудимый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны потерпевшего, не имелось, а также из приведенных выше доказательств следует, что у подсудимого имелась возможность убежать от потерпевшего, поскольку в ходе драки потерпевший стоял на крыльце дома, а он стоял на земле, т.е. у подсудимого сзади было свободное пространство. Также из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что во время схватки он мог уйти, но не подумал об этом. 

Наличие на теле подсудимого телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева само по себе не может свидетельствовать о совершении подсудимым вышеуказанного преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого следует, что в ходе конфликта потерпевший нанес удары кулаками в область его груди и головы, но данное обстоятельство не создавало реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не носило для него угрожающего характера, требующего немедленного пресечения с использованием ножа.

Также высказанную подсудимым версию о том, что он нанес потерпевшему удар ножом по неосторожности, когда хотел припугнуть его, суд расценивает как реализацию им права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Я, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля Я, который является сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали известны ему из беседы с подсудимым С., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и признаются судом недопустимыми доказательствами в этой части.

Между тем, показания указанного свидетеля в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» пришел подсудимый С А.А. с явкой с повинной о совершенном им в отношении Р преступлении, также выдал орудие преступления - кухонный нож с деревянной рукояткой, суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку данные его показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий как внутри себя, так и с другими исследованными в суде доказательствами не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, также показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе очной ставки, оглашенные показания свидетелей С., А и Я, а также вышеуказанные письменные доказательства. Суд оценивает эти доказательства как достоверные, относимые и допустимые, изобличающие причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они объективно подтверждают событие указанного преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого С. в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для его оправдания или для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ либо на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Нанося удар острым колюще-режущим предметом – ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область поверхности грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы человека, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления, в связи с чем данное преступление он совершил с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие из-за ссоры по поводу того, что последний начал выражаться нецензурной бранью в отношении него, когда он попросил его передать ему стакан.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого С по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении С вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый С. женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не работает, занимается личным подсобным хозяйством, ранее не судим, администрацией с места жительства и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Из справки-характеристики от участкового уполномоченного полиции следует, что в отношении С жалобы и претензии не поступали, в употреблении спиртных напитков, а также в нарушении общественного прядка он не был замечен, в дежурную часть полиции за совершение административных правонарушений не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит.

Изучив указанную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что подсудимый С участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С суд учитывает: явку с повинной (т.1, л.д. 24), выразившуюся в добровольной явке сразу после совершения преступления в отдел полиции и добровольном сообщении о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего сотруднику полиции с выдачей орудия преступления – ножа; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления с добровольной выдачей сотрудникам правоохранительных органов орудия преступления (п.«и» ч.1); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений перед потерпевшим, передаче потерпевшему 50 тыс. руб., а также в передаче им лекарственных средств и продуктов питания потерпевшему, когда тот находился в больнице (п. «к» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с администрации места жительства, от соседей и от участкового уполномоченного полиции; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, выразившуюся в том, что потерпевший в ходе словесной ссоры с подсудимым, выражался нецензурными словами в адрес последнего, наносил удары кулаками в область груди и головы подсудимого; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие на его иждивении 3 малолетних детей; то обстоятельство, что он занимается личным подсобным хозяйством и является опорой и поддержкой для своей семьи; наличие благодарностей и грамот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С., суд не усматривает.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, степень его общественной опасности, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Суд, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, которые выразились в том, что сразу после совершения преступления после того, как его сын С и свидетель А увезли потерпевшего в больницу, он добровольно явился в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» с явкой с повинной, добровольно сообщив оперативному дежурному Я о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего, в частности, о своей причастности к данному преступлению, также выдал данному должностному лицу орудие преступления – кухонный нож, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, после совершения преступления предпринял активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, путем приобретения потерпевшему медицинских препаратов и лекарств, передачи продуктов питания во время его нахождения в больнице, передачи потерпевшему денежных средств на сумму 50 000 руб., принес извинения потерпевшему, примирился с ним, в результате указанных его действий у потерпевшего к нему претензий не имеется, приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности указывают на позитивное постпреступное поведение, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности подсудимого С., поэтому считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными.

Определяя вид и размер наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против личности, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, администрацией с места жительства и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, предпринял активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в целях индивидуализации наказания суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципу индивидуализации наказания.

При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ему исправительных работ, не имеется.

Учитывая, что С не имеет постоянного основного места работы, исправительные работы ему следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места его жительства.

В соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ срок наказания С в виде исправительных работ следует исчислять со дня его выхода на работу.

Меру пресечения в отношении С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания С. в виде исправительных работ следует зачесть время его содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, спортивную мастерку и безрукавку следует уничтожить. 

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела для защиты законных прав и интересов С назначен защитник за счет средств государства (т. 1, л.д. 32). 

Согласно ордеру № Н-058802 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Б поручалась защита прав и интересов С по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению (т. 1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого С поступило заявление об отказе от назначенного за счет средств государства защитника Б в связи с его материальным положением, при этом указано, что с данным защитником у него разногласий не имеется (т. 1, л.д. 114-115). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подозреваемого С об отказе от услуг защитника отказано.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Б, назначенной для оказания юридической помощи С за счет средств федерального бюджета, в размере 73 955,60 руб. (т.1, л.д. 229-232).

В ходе судебного разбирательства защитник Б также участвовала по назначению суда и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 11 274,60 руб. (3 758,20 руб. х 3 дня) за 3 дня участия по уголовному делу.

Итого размер процессуальных издержек по делу составляет 85 230,20 руб.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно вышеуказанному заявлению С заявленному им в ходе предварительного следствия, он отказывался от назначенного за счет средств федерального бюджета защитника в связи с тем, что в случае взыскания с него процессуальных издержек, он не имеет возможности оплатить их, т.е. по причине своей имущественной несостоятельности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ). При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства С об отказе от защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в общем порядке, суд принимает во внимание то, что С документального подтверждения о своей нетрудоспособности или о наличии у него ограничений к труду по состоянию здоровья суду не представил, вместе с тем, учитывая то, что он имеет семью, на иждивении имеет 3 малолетних детей, не работает, официальных источников дохода не имеет, однако, занимается личным подсобным хозяйством, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 40 000,00 руб. и освободив от уплаты остальной части процессуальных издержек, которые следует отнести к расходам федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Срок наказания С в виде исправительных работ исчислять со дня его выхода на работу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания С в виде исправительных работ зачесть время его содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Исправительные работы С отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденному С что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, спортивную мастерку и безрукавку - уничтожить.

Взыскать с осужденного С в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Освободить осужденного С от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна __________________________/судья Борбай-оол А.К./