АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО19 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО19 При установлении местонахождения ФИО19 постановлено взять его под стражу. Поручено Прокурору Республики Крым обеспечить розыск подсудимого ФИО19

Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО19 приостановлено до розыска подсудимого. Материалы уголовного дела по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, выделены в отдельное производство. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника подсудимого ФИО19 – адвоката Погребняк А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО20 ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 210 УК РФ; ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года ФИО19, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО19 – адвокат ФИО32 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый не явился в судебное заседание, он был на связи, сообщил в телефонном режиме, что явиться не сможет по причине сильного отравления, обязался предоставить медицинский документ, подтверждающий наличие заболевания. При этом, в материалах, предоставленных суду сотрудниками, посещавшими подсудимого по адресу его проживания, отсутствует информация о проведении розыскных мероприятий, результатах попыток связаться с подсудимым, получить информацию через медицинские учреждения. Отсутствие связи не является достаточным основанием для заключения лица под стражу. Невыполнение привода не может рассматриваться как достаточное основание для изоляции лица. Суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер для установления местонахождения ФИО19. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

Решая вопрос об избрании ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий с достоверностью установлен.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорта судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, в связи с чем, ФИО19 вновь был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение подсудимого по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, в связи с чем, ФИО19 вновь был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вновь был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, как по зарегистрированному месту жительства, там и месту исполнения меры пресечения.

Согласно рапорта судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение подсудимого по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в суд поступило представление заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО30 об изменении меры пресечения ФИО19 с запрета определенных действий на заключение под стражу вследствие нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно в связи с нарушением запрета на выход в вечернее и ночное время за пределы жилого помещения.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 и, с учетом изложенного, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО19 – адвоката Погребняк А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова