№ 2-2820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 450000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение изменено, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, сумма долга по договору займа не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 1132000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неустойка в размере 566000 руб. согласно представленному расчету, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 566000 руб., а также взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ему по исполнительному производству 218618 руб. 64 коп, из них 150000 рублей – в счет погашения неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма основного долга погашалась ДД.ММ.ГГГГ и позже. На требованиях настаивал, пояснил, что в соответствии с договором неустойка составляет 1 % от суммы просроченного платежа в день, он с учетом требований разумности снизил этот размере до 0,5 %, просил суд до окончательной выплаты долга по договору определить размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом была уже взыскана неустойка по договору по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в настоящее время истцом ко взысканию неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании п.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае непогашения ФИО2 задолженности в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной из суммы задолженности в размере 400000 рублей, исходя из договорной неустойки в размере 1% в день от суммы долга за 283 дня, что составляет 1132000 и уменьшенной истцом исходя из 0,5 % до 566000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом договорной неустойки, произведенной истцом в размере 1132000 рублей ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 218618,64 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ���������������������яющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 319 ГК РФ и вышеуказанной позиции Верховного суда РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате изучения представленного в материалы дела истцом реестра сумм, перечисленных ФИО4 в рамках исполнительного производства № № ответчиком, суд приходит к выводу, что из суммы 218618,64 руб. ответчиком погашена государственная пошлина размере 8700 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 209918,14 руб. основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 157009,9 руб. основного долга. Первый платеж в счет погашения основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ и составил 57,83 руб., последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21426,5 руб. 

Судом установлено, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 дня.

Согласно произведенному судом расчету договорной неустойки исходя из указанного периода, процентной ставки, установленной договором займа в 1 %, остатка суммы долга с учетом его погашения ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки в заявленный истцом период составляет 1028714 руб.

Истцом уменьшена сумма договорной неустойки за данный период до 566000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, полагает, что требуемый им размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 566000 руб. не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик представил справку с места работы, что из его заработной платы удерживается 50% от заработной платы в счет погашения долга. Иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика, на которую законом возлагается бремя доказывания данного факта, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки истец не воспользовался предоставленным ему правом и не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, срок, в течение которого не исполняется обязательство ответчиком, имеющуюся несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей.

Рассматривая требования истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности судом установлено следующее.

Как разъяснено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен более короткий срок для начисления неустойки, сумма ее не ограниченна, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с учетом уменьшенной истцом процентной ставки неустойки, в связи с чем полагает необходимым начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты ответчиком в пользу истца суммы долга по договору займа определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева 

Мотивированное решение изготовлено судом 14 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева