Копия Дело № 12-420/2020

16MS0150-01-2019-004110-08

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани по месту жительства ФИО2 в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что инспекторы ГИБДД стали спрашивать его, не употреблял ли он алкоголь накануне и ему лучше сразу отказаться от освидетельствования, на что он честно признался, что выпил бутылку безалкогольного пива, спиртные напитки не употреблял. Исследование алкотектором показало отсутствие опьянения, однако результаты, подтверждающие обратное, дописаны сотрудниками ГИБДД в отсутствие него и понятых. В суде первой инстанции понятые подтвердили, что не видели цифры на дисплее после прохождения освидетельствования. Кроме того, указывает, что инспекторами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, в протокол об административном правонарушении внесены дописки в его отсутствие и отсутствие понятых. Указывает, что сообщил инспекторам о готовности пройти медицинское освидетельствование, однако данное заявление оставлено без внимания. Если бы в процессуальных документах было указано о превышении допустимой нормы 0,16 мг/л, он бы настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Также указал, что на последнее заседание его защитник не смог явиться, поскольку участвовал в другом заседании, но суд рассмотрел дело в их отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в первое судебное заседание явился, просил отложить в связи с болезнью его защитника. Во второе судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что «выпил кружку пива, вызвали на работу, пришлось сесть за руль», и собственноручно подписался; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,491 мг/л, с показаниями которого ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД, а также другими материалами дела. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1, не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующим порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, ФИО1 замечаний не высказывал, вину признал, с результатами освидетельствования согласился, проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование не просил. Допрошенные в суде первой инстанции понятые подтвердили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, а показания прибора алкотектор указали на наличие у него алкогольного опьянения. Будучи надлежащим образом извещенным, в суд первой инстанции для дачи объяснений не явился, оправдательных документов не предоставил, дело неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. С учетом всех смягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов