Дело № 2-1145/2023 

УИД 81RS0006-01-2023-001986-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И., 

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал проживать и вести совместное хозяйство с ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними в квартире проживал сын ФИО 1 – ФИО 2. В период совместного проживания у ФИО4 и ФИО2 родился совместный ребенок ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. ФИО8 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы ездить к дочери ФИО 1. После того, как ФИО7 и ФИО 1 стали проживать совместно, ФИО8 отдал машину ФИО2 и ФИО4. Поскольку автомобиль был в залоге у БАНКА СОЮЗ, ФИО3 предложил ФИО7 выплатить кредитные средства, после чего ФИО8 переоформит документы на имя ФИО7 . Для реализации своего намерения ФИО8 обратился в БАНК СОЮЗ и прикрепил к кредиту для его погашения номер телефона, принадлежащий ФИО7 , и ФИО7 начал платить по кредитному договору. ФИО8 включил ФИО7 в страховой полис. Автомобиль находился 

<

адрес>. Общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с Попова ФИО8 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 представлено суду уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО7, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил своего представителя ФИО10 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения заявленных требований настаивала. Пояснила, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, что следует из выписки по лицевому счету ФИО8 о погашении кредита в пользу БАНКА СОЮЗ, где указан истец как лицо, вносившее денежные средства в счет погашения кредита. Поскольку автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства ФИО8, не перешел в собственность ФИО7, о чем была устная договоренность между сторонами, ФИО8 не вернул денежные средства, следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, обратился за оказанием юридической помощи и заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 для консультации, подготовке и подаче в суд общей юрисдикции процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях по иску заказчика к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6 Из ранее представленных суду письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Гайва-Лада» для личных нужд был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств по договору с АО «БАНК СОЮЗ». Дочь ФИО 1 проживала до момента смерти в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими детьми. ФИО8 и ФИО 1. ежемесячно оказывали материальную поддержку дочери, передавая ей наличные денежные средства в размере до 

<

данные изъяты>, в том числе для оплаты ежемесячных взносов по кредиту с АО «БАНК СОЮЗ». С ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО 1 стала сожительствовать с истцом ФИО7 После рождения из совместного сына возникла необходимость в транспортном средстве для поездок в медицинские и образовательные учреждения. ФИО8 решил помочь дочери и ее семье, не имеющей ни в собственности, ни в пользовании каких-либо транспортных средств, предоставив в пользование личную автомашину 

<

данные изъяты> При этом продолжал материально поддерживать свою дочь, просил вносить платежи по кредиту с этих денег. С ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем был допущен сожитель дочери ФИО7, ранее до лета 2020 года лишенный специального права на управление транспортными средствами. После смерти дочери ФИО 1 И.В. ответчик забрал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> Между ним и ФИО7 никаких договорных отношений не заключалось, ничего истцу не предлагал и не обещал. Приложенные к исковому заявлению выписки по лицевому счету лишь могут удостоверить факт внесения денежных средств на счет и не могут расцениваться как доказательство наличия неосновательного обогащения с его стороны, поскольку внесение денежных средств ответчика являлись добровольным действием со стороны истца ФИО7 Выписки из лицевого счета подтверждают движение денежных средств по счету, однако не являются доказательствами перечисления данных денежных средств, в том числе в рамках договорных отношений. Факта обогащения за счет истца ФИО7 не было, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений. Истец ФИО7 в период проживания с дочерью какого-либо постоянного источника дохода не имел. Фактически находился на иждивении дочери ответчика ФИО 1., которой помогал ответчик с супругой, а также которая являлась получателем пособий и выплат. В настоящее время ФИО7 продолжает проживать в квартире умершей дочери с другой сожительницей. Согласно сведениям официального сайта ФССП в отношении должника ФИО7 в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО8, дополнив, что просит суд применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО8 заключен кредитный договор № Данный кредитный договор заключался на приобретение транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты>

По договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования ПАО «ПЛЮС БАНК» по обязательствам ФИО8 перешло БАНК «СОЮЗ»

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании БАНК «СОЮЗ» на Акционерное общество «Ингосстрах Банк».

Согласно выписки из лицевого счета № владельца ФИО8 в Банке «СОЮЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначении платежа от:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, значится лицо, внесшее кредит, ФИО7 .

В настоящее время кредит погашен.

Согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца, ответчик обещал истцу переоформить автомобиль на последнего, при условии выплаты кредитных обязательств ответчика перед банком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти дочери ответчика - ФИО 1В., ответчик отказался передавать автомобиль истцу, после чего уехал на нем домой 

<

адрес>. Поскольку ответчик отказался передавать автомобиль, денежные средства не возвращает, считает, что возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика. 

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка со счета, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством наряду с ответчиком ФИО8

Возражая против иска, ответчик указал в письменных возражениях, что предоставил транспортное средство во временное пользование семье дочери ФИО 1В., каких-либо договорных отношений с истцом не было, спорные денежные средства истцом были перечислены в счет погашения кредита добровольно из денежных средств, что передавал ответчик ФИО 1.В. с просьбой их перечисления на счет по кредиту, которые и были внесены на его счет.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены: 

<

данные изъяты>

Также суду по запросу представлены Федеральной налоговой службой сведения о доходах истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО 2И., ФИО 3., ФИО 4., что ФИО8 приобрел в кредит автомобиль марки 

<

данные изъяты> для личных нужд. Кредит платил самостоятельно, либо передавал денежные средства дочери для уплаты по кредиту. Ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд, установив, что истец вносил денежные средства обозначенные им в иске в счет погашения кредита ответчика, оценив представленные доказательства, исходит из того, что факт внесения денежных средств имеет место, но не подтверждает того, что ФИО7 вносил исключительно личные денежные средства. Также, суд приходит к выводу, что истцом платежи производились добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, что не влечет неосновательное обогащение на стороне истца, при этом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период. 

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО8, у него с истцом никаких договоренностей о продаже автомобиля не было. Доказательств совершения между сторонами сделки по продаже автомобиля, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истцом на карту ответчика производились перечисления в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, зная об отсутствии каких-либо оснований для перечисления ФИО8 денежных средств, неоднократно переводил на счет в банке ответчику денежные средства, то есть делал это во исполнение несуществующего обязательства.

Регулярность и многократность совершения безналичных операций по перечислению денежных средств свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу.

С учетом изложенного, исходя из характера приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая многократность перечисления денежных сумм, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними отсутствовали какие-либо договорные обязательства, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за оказание юридических услуг отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Кирова