Дело № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на заключение между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец в пределах срока действия договора поставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 моторное топливо и другие нефтепродукты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 

<

данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу истца взыскано в погашение задолженности по указанному договору поставки по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, требование о ее погашении не удовлетворено. Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на весь объем обязательств ФИО1 перед истцом на период до прекращения обеспеченного поручительством основного обязательства. Договор поставки до настоящего времени является действующим, как и договор поручительства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по погашению задолженности, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Калита» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калита» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17, 32), по которому истец в пределах срока действия договора поставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 на согласованных в договоре условиях моторное топливо и другие нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки внесения платежей в счет оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки, в которых имеется подпись ФИО1, последняя подтвердила наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 32), которая в установленный пунктом 2 дополнительного соглашения срок – до ДД.ММ.ГГГГ должником погашена не была. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет по данному делу обязательное значение, с ФИО1 в пользу истца взыскано в погашение задолженности по указанному договору поставки по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 40, 113-114).

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела копией возбужденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не оконченного исполнительного производства № № (л.д. 52-111). Согласно справке 

<

данные изъяты>, задолженность ФИО1 перед ООО «Калита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме на срок до прекращения обеспеченного поручительством основного обязательства (пункты 1, 2, 10 договора поручительства) (л.д. 36). Из совокупного толкования нормативных предписаний статей 367, 190 ГК РФ, а также условий договора поручительства следует, что срок поручительства до настоящего времени не истек, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не оспаривали, что вышеуказанная задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп., по неустойке в размере 

<

данные изъяты> коп. и до настоящего времени ими перед истцом она не погашена, в связи с чем подлежит заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН №, ИНН № в погашение задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., по пени 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН №, ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья п/п Ю.А. Селиверстова

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.