Дело № 1-70/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 14 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., потерпевшего К.С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бубенцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в г. 

<

адрес> без регистрации, зарегистрированного в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ранее допускавший нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ и привлекавшийся за данный факт к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно.

Дата, около 16 часов 12 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, вне населенного пункта, 

<

адрес>, со скоростью около 141,03±0.101 км/ч. Впереди указанного автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.Г.

Водитель ФИО1, проявив преступную неосторожность, не сбавляя скорости, приблизился к двигавшемуся впереди него в попутном направлении автомобилю ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел интенсивность движения и произвел столкновение с задней частью кузова указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № К.С.Н. причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде пневмоторакса, квалифицируемые, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата у ФИО1 после дорожно- транспортного происшествия, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0.79 мг/л.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, осознал свою вину, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие пояснить не может, от дальнейших пояснений отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что Дата он употреблял спиртное, а Дата около 16 часов на своем автомобиле «Фольксваген- Тигуан» государственный регистрационный знак №, из дома поехал в 

<

адрес>, так как чувствовал себя хорошо и посчитав, что находится в трезвом состоянии, стал управлять автомобилем. В 

<

адрес> собирался ехать не через 

<

адрес>, а через объездную автодорогу вокруг 

<

адрес>, выехав из 

<

адрес>, двигался по автодороге «

<

адрес> скорость движения была не более 60 км/час, ехал один, был пристегнутым ремнем безопасности, проезжая часть дороги асфальтированная, сухая, без дефектов, видимость в направлении движения была хорошая. Во время движения попутного транспорта и встречных автомобилей не было. В это время с проселочной дороги справа на проезжую часть выехал автомобиль ОКА красного цвета и стал двигаться в попутном ему направлении, так же в сторону 

<

адрес>. Он двигался позади автомобиля ОКА и обратил внимание, что водитель автомобиля ОКА во время движения перемещался от правого края проезжей части к середине дороги, то есть вилял, но он не помнит, выезжал ли водитель автомобиля ОКА за середину дороги. Водитель автомобиля ОКА двигался медленно и приблизившись к нему он решил его обогнать, расстояние в этот момент было не более 5 метров между автомобилями. Убедившись в том, что полоса движения предназначенная для встречного направления свободна и он своим маневром ни кому не мешает, он, включив левый указатель поворота начал перестраиваться на левую полосу движения и когда он перестраивался, то произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ОКА». Вследствие чего произошло столкновение сказать не может, возможно он отвлекся в этот момент от управления, а так же автомобиль «ОКА» попал в зону правой передней стойки кузова, где его видно не было, а так же его водитель вилял из стороны в сторону. В данном дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления госинспектора БДД ОГИБДД капитана полиции К.А.С., следует, что Дата на 3 

<

адрес> совершено ДТП с участием а/м Фольксваген и ВАЗ-111130, в результате которого гр. К.С.Н. получил телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д.10).

Согласно протокола осмотра места совершения, осмотрено место ДТП на 

<

адрес>. Осмотр проводится в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов, шириной 8 метров, для двух направлений для движения. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5 и 1.2, справа к проезжей части примыкает металлическое ограждение. Место столкновения находится на правой стороне проезжей части в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 5.3 метра от левого края проезжей части и 190 метров до километрового знака «2» находящегося на указанном расстоянии в сторону 

<

адрес>. 

На момент осмотра на проезжей части на крыше передней частью кузова от середины проезжей части к краю дороги на расстоянии 35 метров от места наезда на металлическое ограждение находится автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, от оси заднего правого колеса на 49 метров в направлении 

<

адрес> справа за пределами проезжей части передней частью кузова в сторону 

<

адрес> находится автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № (л.д.13-16).

Схемой ДТП, согласно которой зафиксировано расположение автомобилей «Фольксваген- Тигуан» с государственным регистрационным знаком № а также места столкновения автомобилей «Фольксваген» и «ВАЗ-111130» на проезжей части. По данным схемы автомобиль «Фольксваген» находится за пределами проезжей части. Указано место столкновения, находящееся на правой полосе движения на расстоянии 190 метров от места привязки от километрового столба «2» в направлении 

<

адрес> и 5.3 метра от левого края проезжей части (л.д.17).

Свидетельством о регистрации № от Дата на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО1(л.д.166).

Из заключения автотехнической экспертизы № от Дата следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген- Тигуан», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, с учетом требований п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Фольксваген- Тигуан», гос.номер № не соответствующие указанным пунктам правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения (л.д.95-96).

Из заключения видеотехнической экспертизы № от Дата следует, что автомобиль, от начала мерного участка до момента столкновения, двигался со средней скоростью 141.03 ± 0,101 км/ч. (л.д.103-105).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у К.С.Н. имела место тупая травма грудной клетки в виде пневмоторокса. К.С.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.64-65).

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,79 мг/л (л.д.25).

Потерпевший К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата он и Б.Н.Г. из 

<

адрес> на автомашине Б.Н.Г. ОКА поехали в 

<

адрес>. Автомашиной управлял Б.Н.Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они уже подъезжали к садам, то в какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, в этот же момент от удара их автомашина изменила направление движение, ударилась об ограждение с права, после чего автомобиль несколько раз перевернулся и опрокинулся на крышу. В этот момент он увидел, что мимо в попутном направлении проехал автомобиль черного цвета. После то как автомобиль «Ока» остановился на крыше, он отстегнув ремень безопасности выбрался из машины на улицу, так же из автомашины выбрался и Б.Н.Г.. Автомобиль черного цвета остановился с права за обочиной передней частью находился в сторону 

<

адрес>. Как потом увидел это был автомобиль «Фольксваген – Тигуан», как теперь знает, что управлял, данным автомобилем ФИО1 Когда приехала скорая помощь, но он от госпитализации отказался, так как чувствовал себя нормально. Через некоторое время ему стало хуже, он обратился в больницу, где ему была сделана операция, так как у него были сломаны ребра. Сам он к водителю ФИО1 не подходил, однако от Б.Н.Г. ему известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель Б.Н.Г., в суде пояснил, что Дата он и К.С.Н., поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поехали они на автомобиле «Ока», за управлением автомобиля был он, а К.С.Н. сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он двигался по дороге, то в какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, от которого автомобиль изменил направление движения вправо, совершил наезд на леерное ограждение, установленное на правом краю проезжей части, в это время он увидел, что мимо них проехал автомобиль черного цвета. После наезда на ограждение его автомобиль подкинуло вверх и он начал переворачиваться, сколько раз он перевернулся не знает, после опрокидывания автомобиль «Ока» остановился на проезжей части на крыше. Он и К.С.Н. вылезли из машины и потом он увидел, что на краю правой обочины в сторону 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес> стоит черный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», данным автомобилем управлял ФИО1 Когда ФИО1 подошел к нему поближе, то он по его виду и запаху алкоголя понял, что последний находится в состоянии опьянения. Первоначально на месте аварии К.С.Н. ничего не почувствовал, однако на следующий день потерпевшему стало хуже. К.С.Н. обратился в больницу, было установлено, что у К.С.Н. сломаны ребра, ему была сделана операция.

Проанализировав добытое суд считает, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать ч.2 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 проявил преступную небрежность, без должной внимательности и осмотрительности, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел интенсивность движения и произвел столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 111130 под управлением водителя Б.Н.Г.

В судебном заседании установлено, что Дата около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением подсудимого и автомобиля под управлением водителя Б.Н.Г. и как прямое следствие этого пассажиру автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № К.С.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом никакие обстоятельства, не зависящие от воли и сознания ФИО1 - климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние автомобиля и иные, - непосредственно перед столкновением и созданием аварийной ситуации для других участников движения не препятствовали надлежащему, при должной внимательности и осмотрительности, соблюдению подсудимым установленных законом правил и прогнозированию им дорожной ситуации.

Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил Дорожного Движения, допущенных водителем ФИО1 управляющим транспортным средством, и совершением ДТП, повлекшим тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного исполнения им требований пунктов 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям указанных пунктов правил дорожного движения.

В то же время подлежит исключению из обвинения указание на нарушение ФИО1. п.1.5 ПДД, поскольку требования этого пункта носят общеимперативный характер и фактически являются общим по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил, нормам.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, его вина в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.С.Н., свидетеля Б.Н.Г. Показания потерпевшего и свидетеля совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

По высказанному в прениях мнению защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд отмечает, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является лишь одним из его условий. 

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом принято во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести и последствия его совершения, данные о личности ФИО1, который неоднократно в течение 2016 года привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области дорожного движения, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также, отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем суд считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, как об этом просит сторона защиты, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы защитника в той части, что ФИО1 фактически был привлечен к административной ответственности и оплатил назначенный ему административный штраф, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Кроме того, судом обращено внимание и на то обстоятельство, что вынесенное в отношение ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено (л.д.33-34).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, добровольно принял меры к полному возмещению ущерба, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленными характеристиками, как по месту жительства так и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление, либо неприменение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено, в то же время, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества с применением в отношении основного вида наказания предусмотренного ст.73 УК РФ- условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : карту памяти – хранить при уголовном деле, компакт диск – в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь А.В.Леготина.