№1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «04» февраля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО10 (удостоверение № и ордер №), 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с витрины торгового зала вышеуказанного магазина одну бутылку бренди 

<

данные изъяты>, одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты>, после чего с данными товарами в руках, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина. Свидетель №1, видя происходящее, потребовала его прекратить преступные действия. Однако, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, не отреагировав на законное требование Свидетель №1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, с похищенными товарами, с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Давать показания в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания. 

В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения спиртного. В торговом зале магазина прошел к стеллажу с алкоголем, взял со стеллажа две бутылки крепкого спиртного и направился на выход, не проходя через кассу. Сотрудница магазина Свидетель №1 увидела, как он похищает товар, тогда он побежал к выходу. Свидетель №1 кричала ему, чтобы он остановился и вернул товар, он побежал еще быстрее. Свидетель №1 выбежала за ним из магазина, но он смог убежать. В содеянном раскаивается. 

Из показания представителя потерпевшего ФИО7, менеджера отдела предотвращения потерь компании АО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, являющейся управляющей магазином «

<

данные изъяты>», расположенного адресу: 

<

адрес>, он узнал об открытом хищении неустановленным лицом алкогольной продукции. Было похищено: одна бутылка бренди 

<

данные изъяты>, одна бутылка коньяка 

<

данные изъяты>. АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС. 

Из показания свидетеля Свидетель №1, управляющей магазином «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась в торговом зале магазина, где проверяла выкладку товара сотрудниками. Продавец-кассир Свидетель №2 которая сообщила ей о подозрительном молодом человеке, который взял со стеллажа две бутылки с алкоголем и направился к выходу из магазина. Она крикнула парню (ФИО1): «Стой! Верни товар!», но тот ускорил шаг по направлению к выходу. Она побежала за ним, при этом неоднократно повторяя свои требования. ФИО1 несколько раз на нее обернулся, но так и не остановился и не вернул товар, выбежал из магазина. Вернувшись в магазин она позвонила в полицию и своему руководству. 

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина, где она работает продавцом, она обратила внимание на подозрительного молодого человека, взявшего со стеллажа две бутылки с алкоголем и направившегося к выходу из магазина. Она сообщила об этом управляющей Свидетель №1, та крикнула парню «Стой! Верни товар!», но тот стал убегать. Свидетель №1 побежала за ним, но догнать не смогла. 

Из показания свидетеля Свидетель №3, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по ДН ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение двух бутылок алкоголя. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, в молодом человеке совершившем данное преступление, он узнал ранее судимого жителя вышеуказанного поселка – ФИО1. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 тот указал на стеллаж, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил спиртные напитки, были изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», фиксирующие момент открытого хищения товара ФИО1 (л.д.14-19).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», фиксирующих момент совершения открытого хищения товара ФИО1 в помещении магазина (л.д. 64-65). 

Как следует из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 бутылки бренди Кизлярский 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10), из накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 бутылки коньяка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>), из справки о стоимости похищенного товара из магазина «

<

данные изъяты>», в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС (л.д.8). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. 

Все доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется. 

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей обвинения не имеется. Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, обосновывающих сомнения в показаниях указанных лиц. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу – с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – диска с видеозаписями из торговой точки, накладными и справкой об ущербе.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания в ходе дознания в присутствии защитника, эти показания получены в соответствии с правилами ст. 173, 189 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя. 

Анализ приведенных доказательств приводит суд к выводам о том, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, начал тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», его действия были обнаружены сотрудниками магазина, однако он, сознавая это, продолжил и завершил незаконное изъятие имущества. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, имеющего судимость, хотя и не образующую рецидива преступлений, но характеризующую его, учитывая отрицательные характеристики в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует содействие расследованию по делу и возмещение вреда, трудоустроился, прошел лечение от алкогольной зависимости, суд считает возможным определить ему наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - диски с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова