Дело №2-5075/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, ... госномер ... под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того у виновника имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 1000000 руб.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 615 200 руб., стоимость оценки 12000 руб., утрата товарной стоимости 41423 руб., стоимость оценки – 3000 руб.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400000 руб.

10.11.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а 24.01.2017г. - с письменной претензией.

Однако ответа не получено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215200 руб., утрату товарной стоимости 41423 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб., почтовые расходы 278 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333647 руб.32 коп., утрату товарной стоимости 42652 руб.50 коп., штраф, неустойку за период с 25.10.2017г.в размере 82763 руб.80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец лишил страховую компанию возможности оценить поврежденный автомобиль и добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, ... госномер ... под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО6. (Л.д.6-8, 66-69, 107-113)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того у виновника имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 1000000 руб. (Л.д.72)

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 615 200 руб., стоимость оценки 12000 руб., утрата товарной стоимости 41423 руб., стоимость оценки – 3000 руб. (Л.д.10-39,40-54,9)

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400000 руб.

10.11.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а 30.01.2017г. - с письменной претензией. (Л.д.55-59, 74-75)

Однако ответа не получено.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.104-105)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2016г. 

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2016г. составляет: без учета износа 569900 руб., с учетом износа 554700 руб., стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины БМВ 520 госномер Х959КХ/116, с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2016г.составляет: без учета износа 751464 руб.19 коп., с учетом износа 733647 руб. 32 коп., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет: 42652 руб.50 коп. (л.д.120-148).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт выезжал на осмотр места происшествия в .... 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ПАО СК «Росгосстрах» размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составляет 333 647 руб. 32 коп. (733 647,32 – 400000).

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 42 652 руб. 50 коп. суд считает также обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 376 299 руб. 82 коп. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Поскольку выплата произведена с нарушением сроков, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом размера страховой премии, размера заявленных исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до8000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 192 649 руб. 91 коп. (376 299,82+1000+8000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 40000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб.93 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.9,74-77).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8022 руб. 

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу ... в размере 60 000 руб. (л.д.117-119).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 376 299 руб. 82 коп., неустойку в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.,, штраф 40 000 руб., расходы за услуги оценщика 14000 руб., почтовые расходы 278 руб. 93 коп. 

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 8022 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 21.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина