Дело № 2-346/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 марта 2019 года г. Моршанск 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 в ходе ДТП причинен вред автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в РЕСО, страховой полис серия ССС №. Автомобиль истицы был непригоден для восстановления и четыре месяца она была без транспорта после операции. Передвигалась по городу на такси, что доставляло ей существенные неудобства и моральные страдания, поскольку муниципальный транспорт в районе её проживания ходит редко. Также ей проходилось возить своего сына-школьника на занятия на такси. Работа истицы связана с командировками и машина для неё существенно облегчает жизнь. Приобрести новую машину без займа у истицы не было возможности, а страховка не покрыла стоимость машины. Все это причиняло ФИО1 моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного ДТП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред её автомобилю 

<

данные изъяты> и материальный ущерб. При столкновении с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8, существенно пострадал её автомобиль. После ДТП он был непригоден для эксплуатации и требовал серьезного ремонта. ФИО3 не является виновником ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что нарушение е й Правил ПДД не установлено. В связи с тем, что автомобиль является для неё не только средством передвижения, но и источником дохода, так как она использовала его в работе, ей пришлось взять деньги в долг и приобрести новый автомобиль, чтобы не лишиться работы. Ссылаясь на то, что после аварии она испытала сильный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, просила взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; за составление возражения на исковое заявление в размере 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а всего 7700 рублей.

В судебное заседание истица по первоначальному иску ФИО1 и ответчица по встречному иску ФИО5 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (ФИО6) ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, от части встречных исковых требований отказался, в остальной части уточнил и поддержал их. Пояснил, что поскольку вина ФИО3 не установлена, ответственность за причинение морального вреда ФИО1 она нести не может. Кроме того, вопреки доводам первоначального истца, ее автомобиль, по сведениям с сайта «Автоэксперт про», участвовал в ДТП трижды. В связи с тем, что ФИО3 понесла судебные расходы в размере оформленной нотариальной доверенности, просит их взыскать в размере 1700 рублей. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда следует отказать, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании морального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", в соответствии со статьей 1100 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были ФИО2, являвшаяся собственником автомобилем 

<

данные изъяты> и находившегося под её управлением, и ФИО8, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

ФИО1 участником ДТП не являлась, пострадавшей либо потерпевшей не признана. Причинение вреда жизни и здоровью ФИО1, в результате ДТП, не установлено. 

Листки нетрудоспособности, представленные первоначальным истцом, не могут служить доказательством причинения ей такого вреда здоровью, поскольку выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за периоды нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в периоды, предшествующие дате ДТП, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинно-следственной связи между указанными периодами нетрудоспособности, ДТП и возможным моральным вредом истцом не представлено.

На основании указанного, основания для компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, отсутствуют.

Таким образом, моральный вред в данном случае может быть возмещен на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, вина которого установлена в причинении вреда.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ от административного преследования не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия. 

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, вопрос о наличии вины в причинении морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и моральном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства. 

Вместе с тем, согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ когда вред образуется на стороне обоих владельцев, применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст.1064 ГК) означает, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником, при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей и нарушений Правил ПДД не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО11 вышеуказанное определение было отменено и было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО10 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителя ФИО4 по статье 12.24 КоАП РФ на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО4 пунктов 10.1, 9.1. Правил дорожного движения отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласившись с результатами административного расследования, заинтересованные лица постановление в суд не обжаловали, в связи, с чем постановление вступило в силу в установленном законом порядке,

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в РЕСО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО9 и после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО6».

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что, являясь непосредственным участником ДТП, в результате происшествия получил телесные повреждения и испытал нервные потрясения. Сообщил, что в день ДТП погода была отвратительная, снег очень сильный шел, дорога была очень скользкая. Встречный автомобиль начало затаскивать, он пытался удержать свой автомобиль. Считает, что не учтены погодные условия, заснеженное дорожное покрытие, машину ФИО6 занесло на ее полосе движения и начало крутить. Снижение скорости, возможно, могло бы предотвратить происшествие. Полагает, что скоростной режим ФИО6 был превышен, в то же время, если бы был превышен, то она была бы оштрафована. ФИО1, которая приходится его гражданской женой, в результате повреждения автомобиля после ДТП нервничала, во многом вынуждена была себя ограничивать, в семье были разлады, через четыре дня его автомобиль отремонтировали, и они вынуждены были пользоваться его автомобилем. По вопросам психологической помощи ФИО1 не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является отцом ФИО3 Когда прибыл на место ДТП выяснил, что скорую помощь никто не вызывал. Сотрудник ГИБДД, составив все необходимые документы, опросив участников ДТП, отразил отсутствие вины обоих. Автомобиль ФИО6 занесло из-за плохих погодных условий, в результате чего произошло столкновение автомобилей в центре дороги, и по инерции отбросило. Поскольку ДТП произошло в районе населенного пункта, были плохие погодные условия, поворот дороги – ФИО3 двигалась со скоростью ниже 60 км/ч. Отсутствие превышения ею скорости и отсутствие ею выезда на встречную полосу было установлено сотрудниками ГИБДД, в противном случае она была бы привлечена к административной ответственности. При должной осмотрительности ФИО8 столкновения возможно было избежать. В результате ДТП ФИО6 испытала сильные душевные потрясения и лишена была автомобиля.

Суд находит показания свидетелей последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожных и метеорологических условий (заснеженности дороги), и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

В остальной части свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что дорожное покрытие, с учетом снежного наката, и метеорологические условия способствовали совершению ДТП, и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. При таких условиях ФИО3 не имела возможности предотвратить столкновение, с учетом предпринятых ею мер по снижению скорости. Равно как не имел возможности избежать столкновения ФИО8 Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон, не по вине участников ДТП – ФИО2 и ФИО8 Виновных действий ФИО2, подпадающих под пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, то есть выезд на встречную полосу движения и превышение скорости, не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании вина ФИО3 не нашла своего подтверждения, нарушений с ее стороны правил дорожного движения не обнаружено, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Не оспаривая указанных обстоятельств по делу, истец достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между периодами нетрудоспособности, ДТП, возможным моральным вредом не представила, равно, как не представлено и доказательств морального вреда, испытываемого ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО3

Доводы истца о том, что она была лишена личного транспортного средства для передвижения из-за ДТП и вынуждена пользоваться автомобилем гражданского мужа, к моральному вреду, то есть физическим и нравственным страданиям, не могут быть отнесены.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 считала необходимым применить срок исковой давности к встречному заявлению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО12 – ФИО14 отказался от встречных исковых требований в части взыскания морального вреда, вопрос о сроке исковой давности по встречному иску судом обсуждению не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО15, на представление ее интересов во всех судах, без ограничений участия по конкретному делу либо конкретному судебному заседанию.

В связи с указанным, расходы на оформление доверенности представителя ФИО3 судебными издержками по настоящему делу признаны быть не могут, поэтому встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части компенсации судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева