Дело №2-4133/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа № от 23 мая 2018 года. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора истцом переданы ответчику в собственность денежные средства в размере 280 000 рублей.

На основании п. 1.4 договора ответчик обязан вернуть всю сумму займа поэтапно в соответствии со следующим графиком платежей:

- сумму в размере 95 000 рублей - не позднее «15» июня 2018г.;

- сумму в размере 95 000 рублей - не позднее «15» июля 2018г.;

- сумму в размере 90 000 рублей - не позднее «15» августа 2018г.

Однако, в нарушение указанного условия, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

23.05.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ФИО2 его обязательства по договору займа № от 23.05.2018г., заключенному с кредитором (истцом).

В соответствии с п.п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

27.08.2018 года истцом в адрес ответчика и поручителя были направлены письма с требованием погасить задолженность по договору (получены 31.08.2018г.). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец указал, что по состоянию на 14.09.2018 года сумма пени составляет 85 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 280 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 85 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлины в размере 6 857 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность 280 000 рублей на срок, указанный в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1.4 настоящего договора поэтапно в соответствии со следующим графиком платежей:

- сумму в размере 95 000 рублей - не позднее «15» июня 2018г.;

- сумму в размере 95 000 рублей - не позднее «15» июля 2018г.;

- сумму в размере 90 000 рублей - не позднее «15» августа 2018г.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 280 000 рублей ответчику, что подтверждается п. 1.3 договора займа и надписью на самом договоре о получении денежных средств. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 280 000 рублей в установленный срок не возвратил. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 280 000 рублей. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.05.2018 года между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательства по договору займа № от 23.05.2018г., заключенному с кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

27.08.2018 года истцом в адрес ответчика и поручителя были направлены письма с требованием погасить задолженность по договору, полученные ответчиками 31.08.2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от 23 мая 2018 года в размере 280 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора займа от 23 мая 2018 года установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.6 договора займа). 

Согласно представленного истцовой стороной расчета, с ответчиков подлежат взысканию пеня за несвоевременную выплату суммы займа по состоянию на 14.09.2018 года в размере 85 700 рублей.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет пени, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере 85 700 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 года, расписка от 23.08.2018 года. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соразмерным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа №51 от 23 мая 2018 года в размере 280 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 85 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей, а всего взыскать 382 557 рублей (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей). 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.