74RS0002-01-2019-009621-77

Дело №2-1209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре П.Ю. Приемской,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО2, представителя третьего лица СУ СК России по Челябинской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при вынесении приговора 28.12.2015 г. Челябинским областным судом в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, пп. «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст 30 и пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.3 ст30, пп. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В части предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.3 ст.222 УК РФ ФИО1, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями при нахождении в статусе обвиняемого.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, направил в материалы дела письменные возражения, где исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутвие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК России по Челябинской области ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан 13.06.2013 г. в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением от 14.06.2013 г. Центрального районного суда г.Челябинска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.06.2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В последствии Постановлением от 29.04.2014 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.30 и п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст. 222 УК РФ. Постановлением от 11.12.2014 г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; ч.3 ст.30 и п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст. 222 УК РФ. Приговором Челябинского областного суда от 28.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. В части предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.3 ст.222 УК РФ ФИО1 был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, учитывая, что ФИО1 был задержан 13.06.2013 г. в порядке ст.91 УПК РФ, Постановлением от 14.06.2013 г. Центрального районного суда г.Челябинска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному 21.05.2013 г. уголовному делу № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а обвинение по ч.3 ст. 222 УК РФ предъявлено Постановлением от 29.04.2014 г., т.е. спустя 10 месяцев с момента задержания, суд не усматривает, что истцом при данных обстоятельствах доказано причинение ему морального вреда. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом по возбужденному 21.05.2013 г. уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. по особо тяжкому преступлению, в то время как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 222 УК РФ является тяжким. При таких обстоятельствах, истец был задержан на законных основаниях, незаконного содержания ФИО1 под стражей органами следствия не допущено. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, по которому он оправдан на судебной стадии уголовного судопроизводства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Петрова